АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-17634/2021

08 декабря 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Доминанта», ОГРН 

<

***>, о расторжении государственного контракта №233/ОК от 10.09.2018,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Доминанта», ОГРН: 

<

***>, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Доминанта» конкурсного управляющего ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 09.01.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Доминанта» (далее – ответчик, ООО «ПСК «Доминанта») о расторжении государственного контракта №233/ОК от 10.09.2018 на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту «Капитальный ремонт гостиницы по адресу: г. Челябинск, Лесопарковая, б/н 1» (т.1. л.д. 3-8).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

Определениями суда от 02.06.2021, 08.12.2021, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Доминанта», ОГРН: 

<

***>, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Доминанта» конкурсного управляющего ФИО2.

В ходе судебного разбирательства представителем общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Доминанта» ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А76-13649/2020 (т.2. л.д. 120-121).

Определением суда от 03.02.2022 (т.3. л.д. 23-26) ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу удовлетворено, производство по делу №А76-17634/2021 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А76-13649/2020.

Протокольным определением от 08.06.2023 производство по делу №А76-17634/2021 возобновлено.

28.11.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 01.12.2023 до 16 час. 30 мин. 

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, участвующего в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на исковое заявление (т.2. л.д. 11-12), письменных пояснениях и дополнениях к нему (т.2. л.д. 24, 60-61, 89, 119) ответчик против удовлетворения требований возражал на основании следующего:

-Срок сдачи ПСД на государственную экспертизу был предусмотрен контрактом до 24.12.2018. ПСД направлялась нами Истцу на согласование по электронной почте, а также, была направлена по накладной от 09.11.2018. По состоянию на 24.12.2018 заявление о проведении государственной экспертизы вместе с проектно-сметной документацией было загружено на сайт ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» www.ge74.ru, что подтверждается нашим письмом от 24.12.2018, полученным Истцом 25.12.2018. Для того, чтобы сформировать заявление, готовое к принятию на рассмотрение ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», необходимо было получить от Истца ведомости демонтажных работ, исходные данные для сметных расчетов и сами сметы. Между тем, Истец данные документы нам долгое время не предоставлял в связи с тем, что он постоянно изменял техническое задание, что подтверждается нашими письмами к Истцу от 08.02.2019, 18.03.2019. ПСД была согласована Истцом в окончательном виде только 15.04.2019, что подтверждается письмом Истца от той же даты. В период с момента загрузки на сайт ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» первичного комплекта ПСД и до момента согласования с Истцом окончательного комплекта ПСД письмом от 15.04.2019 на сайт нам неоднократно приходилось загружать измененную документацию. В указанном выше письме от 18.03.2019 содержится наше обоснование увеличения срока выполнения работ в связи с изменением технического задания Истцом.

-ответчиком устранялись все замечания Истца, полученные нами от него до момента получения Истцом отрицательного заключения экспертизы, о чем свидетельствует принт-скрин нашей переписки с Истцом по электронной почте. От Истца, начиная с ноября 2019 года, никаких новых писем об устранении замечаний к нам не поступало. На момент подачи указанного выше иска 15 апреля 2020 года с момента получения Истцом отрицательного заключения экспертизы в конце октября 2019 года прошло более пяти месяцев.

-в отрицательном заключении экспертизы на страницах 32, 33, 34 указано о несогласовании заказчиком: проектных решений по замене тепловых сетей от помещения поз. 6 здания гостиницы Лесопарковая 2 до ЦТП; замены наружных тепловых сетей от котельной до бани (поз. 7 на генплане); перечня помещений для обогрева полов; отступления от задания на проектирование в части применения труб из сшитого полиэтилена для теплых полов; отсутствие проектных решений по установке регулирующей арматуры; применению внутрипольных отопительных конвекторов. Между тем, Истец нам все проектные решения согласовал в письме № 673 от 15.04.2019, а также, путем подписания соглашения о расторжении контракта. Указанные замечания государственной экспертизы свидетельствуют о том, что Истец сам не приложил эти согласования, то есть, препятствовал наступлению условия для приемки и оплаты выполненных нами работ.

-письмом от 03.02.2021 Истцу предложено предоставить сведения и документы для снятия замечаний, указанных в отрицательном заключении экспертизы, которые можно разделить на две группы: акты осмотра и обследования строительных конструкций гостиницы, согласования от Истца отдельных положений проектной документации. Истец письмом от 12.03.2021 отказал в предоставлении согласований, сославшись на то, что проект должен делаться в соответствии с техническим заданием, а акты обследования и дефектные ведомости должен составлять ответчик. В ответ на указанное письмо письмом от 29.03.2021 ответчик сообщил Истцу о том, что он уже согласовал нам всю ПСД путем: подписания письма №763 от 15.04.2019; заключения соглашения, из содержания которого вытекает, что подготовленная ПСД принимается Истцом при условии получения положительного заключения экспертизы; сдачи проектной документации на государственную экспертизу Истцом от своего имени; а также, попросил предоставить для обследования гостиницы доступ (чтобы составить указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы дефектные ведомости и акты обследования. На указанное письмо от 29.03.2021 Истец ответ не предоставил.

-до сих пор не получены от истца согласования отдельных разделов проектной документации, о чем указано в отрицательном заключении государственной экспертизы, пункты: 5.2.2.1., 5.2.2.2., 5.2.2.5.1., абзацы 2, 4-6 части 1 п. 5.2.2.5.4., абзацы 14,16 части 2 этого же пункта (в письме об отработке замечаний государственной экспертизы от 21.05.2021).

-В соответствии с п. 4 ст. 1474 ГК РФ у правообладателя есть единственный способ защиты его права на фирменное наименование – требовать от суда запрещение использования фирменного наименования и возмещение правообладателю причиненных убытков. Исходя из представленного Истцом в дело постановления 17 ААС от 06.10.2020 по делу А60-38566/2018 вытекает, что между нами и истцом по тому делу было заключено мировое соглашение, по условиям которого мы обязались за неисполнение судебного акта о запрете использования нами фирменного наименования уплатить компенсацию в размере 50 000 рублей. Исходя из изложенного, спор между нами и истцом по указанному выше делу, урегулирован заключением мирового соглашения и выплатой ему компенсации. Спор, урегулированный указанным мировым соглашением, касается только нас и никак не может нарушить права Истца.

-Заключенное соглашение о расторжении контракта от 17.06.2019 является сделкой под отлагательным условием – ст. 157 ГК РФ, в ней указано, что если наступлению условия препятствовала сторона, которой это невыгодно, условие признается наступившим.

В мнении на отзыв и письменных пояснениях (т.2. л.д. 22-23, 43-44; т.4. л.д. 26-29, 34-35) истец отклонил доводы ответчика, указал, что спорные работы выполнены с нарушением срока, что является существенным нарушением условий контракта, в связи с чем, контракт подлежит расторжению.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК «Доминанта» (проектировщик) и Министерством (государственный заказчик) подписан государственный контракт №233/ОК на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту «Капитальный ремонт гостиницы по адресу: 

<

...> б/н 1» ИКЗ 182745120833274510100112010017112243 от 10.09.2018 (далее – контракт; т.1, л.д. 15-27) в соответствии с п.1.1 которого государственный заказчик поручает, проектировщик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Капитальный ремонт гостиницы по адресу: г. Челябинск, Лесопарковая, б/н 1», (далее - работы). Работы, предусмотренные Контрактом, должны быть выполнены в соответствии с заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт гостиницы по адресу: г. Челябинск, Лесопарковая, б/н 1» (далее - Задание на выполнение проектно-изыскательских работ) (Приложение №1 к настоящему контракту) и настоящим контрактом. ОКПД 2 71.12.19.000.

Согласно п.1.2. контракта Государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

В пунктах 1.3.-1.4 контракта указано, что результатом выполненных работ по контракту являются проектная (в том числе сметная) документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, в отношении которых получены положительные заключения Государственной экспертизы (далее - Результат выполненных работ). Результат выполненных работ должен содержать показатели, позволяющие определить соответствие материалов и оборудования нормативным требованиям. Такими показателями должны быть функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики материалов и оборудования. В Результат выполненных работ не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения или наименования производителя материалов и оборудования.

Работы должны быть выполнены в срок, указанный в п. 3 контракта.

Инженерные изыскания выполняются в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2006 года №20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства», проектная документация (в том числе сметная документация), должна соответствовать требованиям Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации». Разработку проектных решений осуществить в электронном виде в двухмерной системе автоматизированного проектирования и черчения. Сметную документацию выполнить ресурсным методом в сметно-нормативной базе ТЕР-2001 г. (с поправками и в ценах, действующих на момент выдачи документации), в рамках Задания на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение № 1 к Контракту).

Проектировщик обязан согласовывать готовую проектную (в том числе сметную) документацию и документ, содержащий результаты инженерных изысканий (далее -Проектная документация) с Государственным заказчиком в соответствии с графиком выполнения работ.

Проектировщик обязан обеспечить получение положительного заключения Государственной экспертизы Проектной документации в сроки, установленными экспертными органами. В случае установления органами Государственной экспертизы недостатков указанной документации, устранить их за свой счет. Оплата услуг Государственной экспертизы производится Проектировщиком.

С даты приемки результата выполненных работ исключительные права на результат выполненных работ принадлежат Челябинской области.

Проектная (в том числе сметная) документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, предоставляются Государственному заказчику в объеме 4 (четыре) комплекта на бумажном носителе, 4 (четыре) экземпляра на электронных носителях - DVD/CD-дисках и/или USB-накопителях (в редактируемом (doc, xls и пр.) и не редактируемом (pdf, jpeg) форматах, проектная (в том числе сметная) документация в объеме 4 (четыре) комплекта на бумажном носителе, 4 (четыре) экземпляра на электронных носителях - DVD/CD-дисках и/или USB-накопителях в форматах программных комплексов для составления и проверки сметных расчетов.

Пунктом 1.6 контракта предусмотрено место выполнения работ: г. Челябинск, Лесопарковая, б/н 1, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0514001:7 (Приложение №1) и по месту фактического нахождения проектировщика.

Место доставки результата выполненных работ: 

<

...>, Управление капитального строительства Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, кабинет 403 пристроя к зданию Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области (п. 1.7 контракта).

Согласно п.2.1 контракта, цена контракта составляет 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч рублей) рублей (00 копеек) 00 копеек, в том числе НДС-18%, 533 898, 31 (пятьсот тридцать три тысячи восемьсот девяносто восемь рублей 31 копейка) рублей.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата осуществляется государственным заказчиком единовременно, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента  подписания  государственным заказчиком акта приемки выполненных работ, на основании представленных проектировщиком счета-фактуры (или счета на оплату выполненных работ). Документы для оплаты выполненных работ за 2018 год должны быть представлены не позднее 20 декабря текущего года.

Согласно п.3.1 контракта, начало  выполнения работ: не позднее 5 дней с момента заключения контракта. Окончание выполнения работ: в течение 3,5 месяцев с момента заключения контракта. Работы по настоящему контракту проводятся в соответствии с Графиком выполнения проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт гостиницы по адресу: г. Челябинск, Лесопарковая, б/н 1» (Приложение №2 к настоящему Контракту) (далее - График выполнения работ).

Согласно п.6.1 контракта, проектировщик передает для согласования разработанную проектную документацию по частям в соответствии с графиком выполненных работ на бумажном носителе в двух экземплярах по акту приема-передачи.

Государственный заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от проектировщика каждой части разработанной проектной документации рассматривает её и при отсутствии замечаний, согласовывает и сообщает о возможности приступить к выполнению следующих частей проектной документации (п.6.2 контракта).

В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента согласования государственным заказчиком последней части проектной документации проектировщик направляет полную проектную документацию в органы государственной экспертизы и обеспечивает получение ее положительного заключения (п.6.4 контракта).

Согласно п.6.5 контракта, в случае наличия замечаний и (или) предложений органов Государственной экспертизы проектировщик немедленно устраняет выявленные недостатки и повторно направляет откорректированную Проектную документацию на согласование Государственному заказчику. В течение 2 (двух) рабочих дней после получения такого согласования проектировщик направляет Проектную документацию в органы Государственной экспертизы.

После получения проектировщиком положительного заключения проектной документации он передает государственному заказчику акт приемки выполненных работ, подписанный со стороны проектировщика на бумажном носителе в двух экземплярах, и результат выполненных работ в полном объеме (п.6.6 контракта).

Государственный заказчик в течение 10 (десяти) дней со дня получения от проектировщика документов, указанных в пункте 6.6 настоящего контракта, осуществляет приемку результата выполненных работ и подписывает представленные проектировщиком документы, или направляет проектировщику мотивированный отказ от приемки Результата выполненных работ (п.6.8 контракта).

Согласно п.6.9 контракта, в случае отказа государственного заказчика от приемки работ сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения проектировщиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, после устранения недостатков приемка производится повторно в порядке, предусмотренном контрактом.

Документом о приемке результата выполненных работ является акт приемки выполненных работ, который подписывается представителем государственного заказчика (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается государственным заказчиком) (п.6.12 контракта).

Контракт вступает в силу с даты подписания государственным заказчиком контракта и действует до 31.12.2018, что не освобождает проектировщика от исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (п.11.1 контракта).

К спорному контракту сторонами согласованы:

-задание на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту (т.1. л.д. 28-47),

-график выполнения проектно-изыскательских работ (т.1. л.д. 48).

17.12.2018 Министерство направило ООО «ПСК «Доминанта» письмо №14015, в котором указало, что в соответствии с Заданием на выполнение Работ и Графиком выполнения по Объекту ООО «ПСК Доминанта» приняло обязательства предоставить на согласование в Министерство:

-отчеты о проведении инженерных изысканий (представлены в срок);

-ландшафтный проект (в срок до 10.11.2018 г. не представлен);

-дизайн-проект помещений, эскизный проект фасадов здания;

-схемы размещения оборудования и сетей инженерно-технического

обеспечения (в срок до 10.11.2018 г. не представлены).

Также в письме Министерства от 17.012.2018 №14015 указано, что по состоянию на 13.12.2018 договор о проведении государственной экспертизы разработанной проектной документации по Объекту между ООО «ПСК Доминанта» и ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» не заключен. Указанные обстоятельства создают угрозу срыва срока завершения капитального ремонта Объекта к саммитам ШОС и БРИКС.

Результат работ по контракту передан обществом Министерству по накладным №14 от 09.11.2019, №12 от 10.10.2019, №15 от 29.05.2019, №16 от 29.05.2019 (т.1. л.д. 61-65; т.2. л.д. 84).

Письмом от 15.04.2019 №673 Министерство направило в адрес Госэкспертизы Челябинской области проектную документацию объекта «Капитальный ремонт гостиницы по адресу: 

<

...> б/н 1» (т.2. л.д. 14).

17.06.2019 между сторонами контракта подписано соглашение о расторжении контракта (далее – соглашение) с приложениями к нему (т.1. л.д. 51-53), в соответствии с пунктом 2 которого выполненные работы по контракту переданы государственному заказчику на основании накладной в объеме, указанном в приложении №1 (Расчет суммы выполненных работ). Обязательства сторон в оставшейся части вышеуказанного государственного контракта на сумму 483 362 руб. 00 коп. прекращают свое действие.

Согласно п.3 соглашения, оплата выполненных работ, указанных в пункте 2 настоящего соглашения, производится на основании акта приема-передачи проектной документации и счета-фактуры. 

Акт приема-передачи проектной документации и счет-фактура подписываются уполномоченными представителями сторон после получения государственным заказчиком положительных заключений государственной экспертизы на проектную (в том числе сметную) документацию и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, по объекту «Капитальный ремонт гостиницы по адресу: г. Челябинск, Лесопарковая, б/н 1», переданные проектировщику на основании накладной (п. 4 соглашения).

Согласно п.5 соглашения, контракт расторгается (прекращает свое действие) после исполнения пунктов 3-4 соглашения.

Уведомлением от 15.07.2019 Госэкспертиза Челябинской области сообщила заказчику, что проектная документация «Капитальный ремонт «Капитальный ремонт гостиницы по адресу: 

<

...> б/н 1, в том числе проектно-изыскательные работы» не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и подлежит доработке согласно замечаниям, изложенным в уведомлении.

Учитывая выявленные Госэкспертизой Челябинской области в проектной документации замечания, Министерством в адрес общества направлены письма №1512 от 15.08.2019, №1523 от 16.08.2019 с требованием в возможно короткий срок устранить выявленные замечания и направить раздел проектной документации на электронный адрес Министерства.

Обществом Министерству представлены ответы на замечания, выявленные Госэкспертизой Челябинской области, согласно которым 26 замечаний проектной документации являются замечаниями, подлежащими устранению заказчиком, 30 замечаний являются устранимыми, носят характер оформительских либо технических недостатков. 

Кроме того, из материалов дела, а также пояснений ООО «ПСК «Доминанта» следует, что истцом в адрес Министерства направлялась проектная документация с устранением выявленных Госэкспертизой Челябинской области замечаний, что подтверждается скриншотами переписки, представленной в материалы дела (т.2. л.д. 5-10, 65-68, 70-83, 108-112) и не оспаривается ответчиком.

23.10.2019 Министерством получено отрицательное заключение Госэкспертизы Челябинской области №74-1-2-3-028889-2019 (т.1. л.д. 76-112), а также выводы (замечания) о соответствии или несоответствии технической части проектной документации по вышеуказанному объекту (т.2. л.д. 128-141).

Учитывая вышеизложенное, истец полагает, что в нарушение срока выполнения работ установленного в п.3.1. контракта, проектную документацию ответчик передал истцу для прохождения государственной экспертизы только 29.05.2019, тогда как Результат выполненных работ должен был быть получен истцом 24.12.2018.

По мнению истца ответчик нарушил условия, установленные в п.4.3.2 контракта, а именно ответчиком в полном объеме в срок не исполнено обязательство по контракту и разработанная ответчиком проектная (в том числе сметная) документация в отсутствие положительного заключения по результатам проверки ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» не может использоваться Государственным заказчиком как готовый продукт по ее прямому назначению с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и не может считаться Результатом выполненных работ, свидетельствующим о надлежащем выполнении Работ.

23.04.2021 Министерство направило в адрес ООО «ПСК «Доминанта» уведомление №4527 (т.1. л.д. 113) о намерении расторгнуть контракт, в котором Министерство указало, что расценивает уведомление как предложение расторгнуть Контракт. Уведомление получено ООО «ПСК «Доминанта» 12.05.2021, до момента подачи иска в суд ответ на предложение расторгнуть контракт в Министерство не поступил.

По мнению истца, учитывая вышеизложенное, в связи с существенным нарушением ООО «ПСК «Доминанта» Контракта, в части обязательств по сроку выполнения Работ предусмотренному п.3.1 контракта, а также в связи отсутствием ответа ООО «ПСК «Доминанта» на предложение Министерства расторгнуть контракт, имеются правовые основания для предъявления Министерством требований о расторжении контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия контракта №233/ОК от 10.09.2018, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению контракта, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт заключен и к отношениям сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем случае, результат работ по контракту передан обществом Министерству по накладным №14 от 09.11.2019, №12 от 10.10.2019, №15 от 29.05.2019, №16 от 29.05.2019 (т.1. л.д. 61-65; т.2. л.д. 84), что не оспаривается сторонами.

При этом, истец, в доводах искового заявления указывает, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись работы по спорному контракту, а также допущено нарушение срока выполнения работ.

Анализируя предмет заявленных исковых требований и учитывая разногласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания соответствия фактически выполненных истцом работ условиям контракта по их видам, объему, качеству, итоговой стоимости, отсутствия недостатков и надлежащего качества выполненных работ как оснований требований об оплате работ возлагается на истца, поскольку по принятой ответчиком от истца проектной документации получено отрицательное заключение Госэкспертизы Челябинской области, в то время как доказывание факта исполнения обязанности по содействию проектировщику в устранении выявленных госэкспертизой недостатков разработанной документации с учетом характера и содержания таких недостатков возлагается на ответчика.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в связи с чем истец как подрядчик по договору не освобожден от обязанности доказать факт надлежащего выполнения работ при заявленных ответчиком возражениях по их качеству.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ выполненные подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Положения статьи 723 ГК РФ, части 6 статьи 753 ГК РФ регулируют вопросы приемки работ, выполненных с ненадлежащим качеством, ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работ.

В соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком и заказчиком.

Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, существенные и неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для указанной в контракте цели, дают право заказчику отказаться от приемки и оплаты результата таких работ.

При наличии иных недостатков заказчик не вправе отказаться от приемки и оплаты результата работ. 

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством при условии отсутствия между сторонами иного соглашения.

Как следует из материалов дела, факт выполнения обществом предусмотренных контрактом работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для заказчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются заключенным сторонами контракта соглашением о его расторжении, которым согласованы факты передачи истцом Министерству результата работ и выполнения проектировщиком работ на сумму 3 016 638 руб. 00 коп., на основании чего истцом ответчику предъявлен к подписанию акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2019.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно положениям пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что истец отказался от содействия ответчику в устранении выявленных замечаний проектной документации, что выразилось в отказе в допуск на объект для его обследования и согласования предложенных проектной документацией технических решений по отдельным ее разделам.

Также из пояснений ответчика следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде ответчиком также корректировалась ранее подготовленная проектная документация в целях устранения выявленных замечаний, поскольку согласно пояснениям представителя Министерства контракт до настоящего времени не расторгнут, обязательства сторон по нему не прекращены, заказчик по контракту заинтересован в получении положительного заключения госэкспертизы и получении предусмотренного контрактом результата работ. 

Данные обстоятельства на протяжении всего времени рассмотрения дела в суде сторонами подтверждались со ссылкой на п.5. соглашения о расторжении контракта, согласно которому контракт расторгается (прекращает свое действие) после  исполнения пунктов 3-4 соглашения – получения положительного заключения госэкспертизы и оплаты выполненных работ.

ООО «ПСК «Доминанта» в адрес Министерства направлено письмо №02 от 03.02.2021 с просьбой согласования проектных решений с целью устранения, имеющихся замечаний.

Ответом на полученное письмо Министерство указало обществу о том, что обращения (запросы) о предоставлении документов и согласовании проектных решений не поступали, проектные решения должны быть выполнены в соответствии с заданием к контракту. Кроме того, в ответе на письмо заказчик указал проектировщику, что по пунктам 3-5, 8-15, разработанные проектировщиком разделы проектной документации не соответствуют установленным требованиям задания на проектирование.

Письмом от 14.10.2021 общество в адрес Министерство направлены ответы на замечания Министерства, содержащиеся в письме №1739 от 06.10.2021, а также просьба организовать встречу для урегулирования разногласий, содержащихся в письме.

Письмами от 15.10.2021 общество обратилось к  Министерству и Управлению с просьбой предоставления работникам общества доступа к объекту, проведения его обследования с целью устранения недостатков отрицательного заключения экспертизы и завершения работ по контракту.

Министерство в ответ на письмо истца указало, что за получением доступа на объект следует обратиться в Управление.

В ответе на письмо истца Управление указало обществу, что предоставление допуска на объект для обследования строительных конструкций со вскрытием отделочных материалов не представляется возможным.

Письмом от 26.10.2021 обществом в адрес Министерства также направлено дополнение к ответу на замечания.

Суд также принимает во внимание тот факт, что в рамках дела №А76-13649/2020 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Доминанта» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области о взыскании 2 899 213 руб. 80 коп. 

В ходе рассмотрения спора по делу №А76-13649/2020 Министерством подано встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, содержащее требование о взыскании с общества «ПСК «Доминанта» неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.12.2018 по 06.12.2022 в размере 1 262 625 руб. 

При рассмотрении спора по делу №А76-13649/2020 суд пришел к выводу о том, что Министерством ООО «ПСК «Доминанта» не оказано необходимое содействие в получении положительного заключения госэкспертизы и ввиду спора сторон относительно фактического объема и качества выполненных проектных работ по контракту по ходатайству ООО «ПСК «Доминанта».

Определением суда от 11.02.2022 производство по делу №А76-13649/2020 приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Определить виды, объемы и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Доминанта» работ по государственному контракту № 233/ОК от 10 сентября 2018 года.

2.Соответствуют ли фактически выполненные работы условиям государственного контракта № 233/ОК от 10 сентября 2018 года, проектной документации, технического задания, требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП и т.д.), их объему, видам, качеству и стоимости? При наличии недостатков определить их характер, стоимость их устранения, являются ли они существенными и неустранимыми?

3.Соответствует ли проектная (в том числе сметная) документация «Капитальный ремонт гостиницы по адресу: 

<

...> б/н 1» и документ, содержащий результаты инженерных изысканий условиям государственного контракта № 233/ОК от 10.09.2018 на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту «Капитальный ремонт гостиницы по адресу: 

<

...> б/н 1» требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта?

Согласно заключению эксперта №406/2022 экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО4 сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Доминанта» работ по государственному контракту №233/ОК от 10 сентября 2018 года составляет 3 016 638 (три миллиона шестнадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 00 коп. в том числе НДС 18%, согласно таблице на странице 36-37 заключения.

По второму и третьему вопросу:

Фактически выполненные работы «Капитальный ремонт гостиницы по адресу: 

<

...> б/н 1» ООО «ПСК «Доминанта» в рамках государственного контракта №233/ОК от 10 сентября 2018 года не соответствуют условиям государственного контракта, технического задания, требованиям нормативно-технической документации, а, следовательно, требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта только в части проектной и рабочей документации, указанной в таблице на странице 37-39 заключения.

Стоимость устранения недостатков проектной и рабочей документации составляет 117 424 (сто семнадцать тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 20 коп. с НДС 20% согласно данным в таблице на странице 39 заключения.

Таким образом, судом по спору №А76-13649/2020 установлено фактическое выполнение истцом работ по контракту с недостатками, стоимость работ по устранению которых составляет 117 424 руб. 20 коп.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ООО «ПСК «Доминанта» предпринимало активные действия по устранению замечаний, а Министерство было заинтересован в их устранении, что следует из переписки сторон, накладной №11 от 10.10.2018, ответов на замечания госэкспертизы, согласно которым большая часть замечаний напрямую зависела от действий самого заказчика, поскольку указанные в уведомлении Госэкспертизы Челябинской области замечания требуют их устранения путем согласования с заказчиком соответствующих проектных решений и параметров.

По мнению суда по делу №А76-13649/2020, являясь стороной контракта, ООО «ПСК «Доминанта» предприняты целенаправленные действия по устранению выявленных замечаний с целью достижения результата работ (положительного заключения госэкспертизы), тогда как Министерство в нарушение условий контракта, а также положений 762 ГК РФ не оказывал содействие ООО «ПСК «Доминанта» в достижении итогового результата.

С учетом изложенных обстоятельств, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Доминанта» взыскана задолженность в размере 2 267 951 руб. 68 коп., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 124 930 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных требований отказано.

При этом, встречные требования Министерства к ООО «ПСК «Доминанта» являлись частично обоснованными, поскольку ответчиком действительно, допущено нарушение срока выполнения работ.

С учетом обстоятельств дела №А76-13649/2020 суд принял во внимание обстоятельства отказа заказчика в содействии проектировщику по устранению выявленных замечаний, осутствовали основания для признания обоснованности начисления Министерством неустойки, начиная с 13.03.2021, поскольку письмом 12.03.2021 заказчик фактически препятствовал в выполнении обществом работ по контракту.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате неустойки за нарушение обществом сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, требования Министерства о взыскании неустойки (пени) за нарушение указанных сроков признаны судом обоснованными в сумме 631 262 руб. 12 коп. за период с 25.12.2018 по 12.03.2021.

На основании п.2 ст. 69 АПК РФ, выводы суда относительно того, что спорный контракт является действующим; ООО «ПСК «Доминанта» выполнены и переданы Министерству работы на общую сумму 2 899 213 руб. 80 коп., а также тот факт, что ООО «ПСК «Доминанта» предприняты целенаправленные действия по устранению выявленных замечаний с целью достижения результата работ (положительного заключения госэкспертизы), тогда как Министерство в нарушение условий контракта, а также положений 762 ГК РФ не оказывал содействие ООО «ПСК «Доминанта» в достижении итогового результата, являются преюдициальными для сторон настоящего спора, обстоятельства, установленные судебным актом вступившим в законную силу по делу №А76-13649/2020 не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вывода по делу №А76-13649/2020 суд приходит к выводу о том, что Министерство, фактически, отказалось от содействия ответчику в устранении выявленных замечаний проектной документации, а также не оказано необходимое содействие в получении положительного заключения госэкспертизы, что в том числе явилось причиной нарушения срока выполнения работ со стороны ООО «ПСК «Доминанта».

Кроме того, согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в связи с чем истец как подрядчик по договору не освобожден от обязанности доказать факт надлежащего выполнения работ при заявленных ответчиком возражениях по их качеству.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ выполненные подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Положения статьи 723 ГК РФ, части 6 статьи 753 ГК РФ регулируют вопросы приемки работ, выполненных с ненадлежащим качеством, ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работ.

В соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком и заказчиком.

Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, существенные и неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для указанной в контракте цели, дают право заказчику отказаться от приемки и оплаты результата таких работ.

При наличии иных недостатков заказчик не вправе отказаться от приемки и оплаты результата работ. 

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством при условии отсутствия между сторонами иного соглашения.

Из представленных сторонами доказательств, пояснений сторон, а также выводов суда по делу №А76-13649/2020 следует, что ООО «ПСК «Доминанта» действовало разумно и добросовестно, а также предпринимало соответсвующие действия по устранению выявленных замечаний с целью достижения результата работ (положительного заключения госэкспертизы), вело с истцом переписку, запрашивало соответствующие документы с целью устранения выявленных недостатков, направляло проектную документацию с устранением выявленных Госэкспертизой Челябинской области замечаний, что подтверждается скриншотами переписки, представленной в материалы дела (т.2. л.д. 5-10, 65-68, 70-83, 108-112) и не оспаривается истцом.

Кроме того, результат работ по контракту передан ООО «ПСК «Доминната» Министерству по накладным №14 от 09.11.2019, №12 от 10.10.2019, №15 от 29.05.2019, №16 от 29.05.2019 (т.1. л.д. 61-65; т.2. л.д. 84), что также не оспаривается сторонами.

Однако, при рассмотрении спора по делу №А76-13649/2020, суд пришел к выводу о наличии вины заказчика при исполнении обязательств по контракту в виде отсутствия необходимого содействия при выполнении истцом проектных работ по контракту, в связи с чем, отказ заказчика от оплаты фактически выполненных истцом работ являлся необоснованным.

С учетом изложенного, доводы Министерства относительно того, что ООО «ПСК «Доминанта» не выполнены работы по спорному контракту отклоняются судом.

Также, доводы Министерства относительно нарушения ООО «ПСК «Доминанта» сроков выполнения работ частично являются необоснованными.

Как ранее указано, с учетом обстоятельств дела №А76-13649/2020 суд принял во внимание обстоятельства отказа заказчика в содействии проектировщику по устранению выявленных замечаний, отсутствовали основания для признания обоснованности начисления Министерством неустойки, начиная с 13.03.2021, поскольку письмом 12.03.2021 заказчик фактически препятствовал в выполнении обществом работ по контракту.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате неустойки за нарушение обществом сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, требования Министерства о взыскании неустойки (пени) за нарушение указанных сроков признаны судом обоснованными в сумме 631 262 руб. 12 коп. за период с 25.12.2018 по 12.03.2021.

Дополнительно к изложенному, суд принимает во внимание тот факт, что в действиях Министерства при исполнении обязательств по контракту имелась вина в виде отсутствия необходимого содействия при выполнении истцом проектных работ по контракту, что, в свою очередь, также не способствовало выполнению ООО «ПСК «Доминанта» работ в установленный контрактом срок.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней)  (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

 Согласно п. 9.1 контракта, стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии действующим гражданским законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта. Размер штрафа, пени за каждый день просрочки исполнения Проектировщиком обязательства, предусмотренного Контрактом рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

Согласно п. 9.8 контракта, в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет проектировщиком требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных проектировщиком.

За нарушение сроков выполнения работ суд, при рассмотрении спора по делу №А76-13649/2020 признал обоснованными требования Министерства о взыскании неустойки (пени) за нарушение указанных сроков за период с 25.12.2018 по 12.03.2021 в размере 631 262 руб. 12 коп. 

Таким образом ООО «ПСК «Доминанта» уже понесло негативные последствия нарушения сроков выполнения работ в виде начисленной неустойки.

Кроме того, из материалов настоящего дела, а также выводов суда по делу №А76-13649/2020 следует, что работы по спорному контракту ответчиком выполнены и их результат передан заказчику.

С учетом изложенного, суд полагает, что полученный от ответчика и нереализованный результат работ (путем получения положительного заключения госэкспертизы), при наличии в действиях истца вины и отсутствия содействия со стороны Министерства ответчику в устранении выявленных недостатков, не может свидетельствовать о ненадлежащем качестве выполненных работ.

На основании пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Из материалов настоящего дела усматривается, что получение отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации явилось для ответчика основанием для отказа в оплате выполненных истцом работ, но учитывая вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что получение отрицательного заключения не обусловлено виной ответчика.

Следовательно, доводы истца относительно ненадлежащего качества работ со ссылкой на отрицательное заключение госэкспертизы отклоняется судом.

Доводы истца со ссылкой на соглашение о расторжении контракта также подлежат отклонению судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Как указано судом ранее, между сторонами заключено соглашение о расторжении контракта от 17.06.2019, согласно пункту 3 которого оплата выполненных работ, указанных в пункте 2 настоящего соглашения, производится на основании акта приема-передачи проектной документации и счета-фактуры. 

Акт приема-передачи проектной документации и счет-фактура подписываются уполномоченными представителями сторон после получения государственным заказчиком положительных заключений государственной экспертизы на проектную (в том числе сметную) документацию и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, по объекту «Капитальный ремонт гостиницы по адресу: г. Челябинск, Лесопарковая, б/н 1», переданные проектировщику на основании накладной (п. 4 соглашения).

Согласно пункту 5 соглашения, контракт расторгается (прекращает свое действие) после  исполнения пунктов 3-4 соглашения.

Учитывая условия соглашения, принимая во внимание положения статьи 157 ГК РФ, указанное выше соглашение о расторжении контракта от 17.06.2019 является сделкой под отлагательным условием. 

Отлагательным условием является получение положительного заключения государственной экспертизы, так как возникновение обязательства по оплате выполненных работ поставлено в зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы. 

Из материалов дела следует, что наступление указанного отлагательного условия, есть  получение положительного заключения государственной экспертизы, которое напрямую зависит от действий заказчика, который как установлено судом выше не принял должных мер по содействию проектировщику в достижении результата работ, в части не предоставления обществу согласования отдельных разделов проектной документации, доступа на объект для устранения следующих замечаний отрицательного заключения экспертизы: не обосновано наличие техподполья в здании (п. 5.2.2.3. отрицательного заключения - для этого нужно предоставить акт обследования); не предоставлена существующая схема конструкций междуэтажных перекрытий (п. 5.2.2.4. отрицательного заключения – для этого также нужно предоставить акт обследования). 

При этом иные недостатки проектной документации, указанные в отрицательном заключении госэкспертизы проектировщиком были устранены, что следует из направленного обществом в адрес Министерства письма о предоставлении сведений и документов с целью снятия замечаний, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, которые разделяются на две группы: акты осмотра и обследования строительных конструкций объекта, а также согласования отдельных положений проектной документации, по которым заказчик отказал в предоставлении согласований, сославшись на то, что проект должен делаться в соответствии с техническим заданием, а акты обследования и дефектные ведомости по условиям контракта должны составляться самим обществом. Письмом от 29.03.2021 истец просил обеспечить доступ для обследования технического состояния гостиницы с целью составления актов обследования и осмотра, дефектных ведомостей, в ответ на которое Министерство и Управление указали на невозможность предоставления такого доступа.

Исходя из изложенного договорное условие получение положительного заключения государственной экспертизы, в настоящем случае является наступившим в соответствии с пунктом 3 статьи 157 ГК РФ, поскольку получения положительного заключения уже зависело от заказчика, принимая во внимание действия общества по устранению замечаний и фактическое изменение сторонами контракта его условий в части обязательств истца по получению положительного  заключению госэкспертизы, которые согласно п. 2 заключенного соглашения прекращены с одновременным уменьшением стоимости  контракта на 483 362 руб. 00 коп., что составляет стоимость проведения госэкспертизы согласно приложению № 5 к соглашению о расторжении контракта.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде по предложению суда истцом также корректировалась ранее подготовленная проектная документация в целях устранения выявленных замечаний, поскольку согласно пояснениям представителя Министерства контракт до настоящего времени не расторгнут, обязательства сторон по нему не прекращены, заказчик по контракту заинтересован в получении положительного заключения госэкспертизы и получении предусмотренного контрактом результата работ. Данные обстоятельства на протяжении всего времени рассмотрения дела в суде сторонами подтверждались со ссылкой на п. 5 соглашения о расторжении контракта, согласно которому контракт расторгается (прекращает свое действие) после исполнения пунктов 3-4 соглашения – получения положительного заключения госэкспертизы и оплаты выполненных работ.

Следовательно, сам по себе факт подписания такого соглашения, при отсутствии соответствующих условий, а также принимая во внимание наличие вины истца в отсутствии положительного заключения госэкспертизы, не влечет прекращение действия спорного контракта.

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. При расторжении договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Принимая во внимание правовую позицию сторон по спору, представленные в материалы дела доказательства, а также выводы суда по делу №А76-13649/2020, суд полагает, что в действиях ответчика имелись нарушения в виде нарушения сроков выполнения работ, однако, частично обусловленные действиями и бездействием истца в виде не оказания содействия по устранению выявленных госэкспертизой недостатков, за которые ответчик понес ответственность виде неустойки.

При этом, результат работ ответчиком изготовлен и передан истцу.

В связи с чем, суд полагает, что при наличии со стороны истца вины в отсутствии положительного заключения госэкспертизы и нарушения сроков выполнения работ, суд не усматривает в действиях ООО «ПСК «Доминанта» существенного нарушения условий контракта, в том числе и по сроку выполнения работ.

Ссылка истца на отсутствие ответа ООО «ПСК «Доминанта» на предложение Министерства расторгнуть контракт, при наличии возражений ответчика относительно расторжения спорного контракта, также не является правовым основанием для расторжения спорного контракта.

Суд принимает во внимание тот факт, что недостатки, на которые ссылался заказчик, не носили неустранимого характера, ответчик не уклонялся от их устранения и устранял данные недостатки непосредственно после получения соответствующих претензий от заказчика, а также в ходе рассмотрения спора по делу №А76-13649/2020, отсутствует систематический характер нарушений условий контракта, не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий контракта, влекущих применение к нему крайней меры воздействия в виде расторжения контрактов.

При этом, расторжение контракта является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Доказательства невозможности использования результата выполненных работ, равно как и уклонения ответчика от устранения выявленных недостатков, в дело не представлены, напротив, судом, при рассмотрении дела №А76-13649/2020 установлена вина Министерства, а также отсутствие содействия со стороны Министерства ответчику в устранении выявленных недостатков.

В данном случае заказчик, фактически, при наличии устранимых нарушений пытается воспользоваться крайней мерой в виде расторжения контракта, что не отвечает целям Закона №44-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах и в силу указанных норм требования истца о расторжении государственного контракта №233/ОК от 10.09.2018 на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту «Капитальный ремонт гостиницы по адресу: г. Челябинск, Лесопарковая, б/н 1» удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении исковых заявлений неимущественного характера, уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Министерство в силу в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, а Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины с истца у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                                         А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.