ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32083/2022

05 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от ФИО2: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32629/2023) лица, не участвующего в деле, ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу № А56-32083/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Веста» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стайл» 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ООО «Веста», истец), ссылаясь на ряд сделок по переводу долга и уступке права требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стайл» (далее – ООО «Стайл», ответчик) о взыскании 9 526 458 руб. задолженности. 

Решением суда от 11.07.2022 иск удовлетворен в заявленном размере. 

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 (бывший руководитель должника – ООО «Стайл») подана апелляционная жалоба. В жалобе ее податель сослался на недостоверность  представленного истцом в материалы дела Соглашения о переводе долга №2 от 05.04.2021, полагая, что указанное Соглашение не могло быть заключено именно в ту дату, которая в нем указана, поскольку  на дату подписания Соглашения (05.04.2021) истец (ООО «Стайл») имел иное фирменное наименование – ООО «Дистрибуторская компания Графитек». Также податель жалобы полагает недоказанным факт осуществления платежа ООО «СтройАрсеналГрупп» в адрес ООО «Торговый дом «Оптпром», поскольку платежное поручение №93 от 29.03.2017 не содержит отметок о дате поступления платежного поручения в банк плательщика, о дате списания денежных средств, об исполнении банком платежного поручения. Иные доказательства перечисления денежных средств в материалах дела отсутствуют.

 

Также ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Определением суда от 25.10.2023 пропущенный срок восстановлен.

В ходе рассмотрения дела  ФИО2 заявил о фальсификации платежного поручения от 29.03.2017 №93, соглашения о переводе долга №2 от 05.04.2021 и  просил исключить их из числа доказательств.

С целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и руководствуясь положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была истребована выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СК «СтройАрсеналГрупп» № 40702810613000000236 за период с 22.03.2017 по 05.04.2017, а у Банка ВТБ (ПАО) - выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Торговый дом «Оптпром» № 40702810200000092876 за период март-апрель 2017 года.  

В соответствии с представленными выписками по банковским счетам факт перечисления денежных средств ООО «СтройАрсеналГрупп» в адрес ООО «Торговый дом «Оптпром» документально подтвержден.

В целях проверки достоверности представленного истцом Соглашения о переводе долга №2 от 05.04.2021 по ходатайству ФИО2 апелляционным судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО3. 

Определением суда от 14.12.2023 производство по делу было приостановлено на период проведения судебной физико-химической экспертизы. 

В связи с поступление в материалы дела экспертного заключения, а также в отсутствие письменных возражений представителей сторон протокольным определением от 28.02.2024 производство по делу возобновлено.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «СК «СтройАрсеналГрупп» (покупатель) и ООО «Торговый дом «Оптпром» (поставщик) был заключен договор поставки строительных материалов № 14/03/17 от 23.03.20217, по  условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, определенных настоящим договором поставки, строительные материалы, поименованные в пункте 1.1 договора.

Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами настоящего договора (пункт 2.1).

Оплата поставленного товара производится путем 100% авансового перечисления (пункт 3.2).

Как указал истец, в рамках указанного договора ООО «СК «СтройАрсеналГрупп» перечислило на расчетный счет ООО «Торговый дом «Оптпром» денежные средства в размере 9 526 458 руб., что подтверждается платежным поучением от 29.03.2017 №93.

Поскольку товар поставщиком поставлен не был, у ООО «Торговый дом «Оптпром» возникло обязательство перед ООО «СтройАрсеналГрупп» по возврату суммы предварительной оплаты.

В последующем с согласия кредитора (ООО «СтройАрсеналГрупп») долг по соглашению от 25.01.2019 № 1 был переведен с ООО «Торговый дом «Оптпром» на ООО «СевЗапМонтаж». 

По договору цессии от 05.10.2020 ООО «СтройАрсенал Групп» уступило право требования ООО «Завод ЖБК № 1». 

С согласия ООО «Завод ЖБК № 1» по соглашению от 05.04.2021 № 2 долг был переведен с ООО «СевЗапМонтаж» на ООО «Стайл». 

По договору уступки прав требования от 02.08.2021 № 2 право требования на получение долга ООО «Завод ЖБК № 1» было уступлено ООО «Веста».

Поскольку денежные средства ООО «Стайл» в адрес ООО «Веста» возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель приять их и оплатить в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Перевод долга допускается в силу статьи 391 ГК РФ.

Факт перечисления денежных средств за товар в размере 9 526 458 руб. истцом подтвержден документально, а именно: платежным поручением от 29.03.2017 №93, выписками с расчетных счетов ООО «СтройАрсеналГрупп» и ООО «Торговый дом «Оптпром», представленными в материалы дела Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и Банком ВТБ (ПАО) по запросу апелляционного суда.

Доказательства возврата денежных средств в заявленном размере ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы подателя жалобы о недостоверности представленного истцом в материалы дела Соглашения о переводе долга №2 от 05.04.2021 отклоняются апелляционным судом.

В целях проверки Соглашения по ходатайству ФИО2 апелляционным судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. В какой период времени в Соглашении о переводе долга № 2 от 05 апреля 2021 года проставлена подпись Генерального директора ООО «Стайл» Тибу Буто? Соответствует ли указанный период времени дате, указанной в соглашении – 05 апреля 2021 года? 

2. Подвергался ли оригинал Соглашения о переводе долга № 2 от 05 апреля 2021 года каким-либо воздействиям с целью его искусственного старения?

В материалы дела представлено заключение эксперта №Э-55 от 25.01.2024, согласно которому период выполнения подписи от имени Генерального директора ООО «Стайл» ФИО4 в соглашении о переводе долга № 2 от 05 апреля 2021 года составляет более одного года, считая от начала исследования, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности, т. е. подпись была выполнена ранее января 2023 года. Установить более точный (узкий) период времени выполнения подписи, а также его соответствие или несоответствие дате, указанной в соглашении – 05 апреля 2021 года, не представляется возможным в связи с тем, что стадия активного старения паст шариковой ручки, которой выполнена подпись, практически завершена. Признаков агрессивного воздействия (термического, светового или химического), которое могло привести к эффекту искусственного состаривания оригинала Соглашения о переводе долга №2 от 05 апреля 2021 года, не обнаружено. 

Таким образом, несмотря на то, что эксперт не смог однозначно дать ответ о точной дате подписания Соглашения, он указал, что в отсутствие доказательств искусственного старения документа Соглашение подписано ранее января 2023 года, что согласуется с примерным периодом подписания соглашения.

Тот факт, что ответчик (ООО «Стайл») на дату подписания Соглашении о переводе долга №2 от 05.04.2021 имел иное полное фирменное наименование – ООО «Дистрибуторская компания Графитек», а запись в ЕРЮЛ была внесена только лишь 27.05.2021, не может свидетельствовать о ничтожности либо недействительности сделки, учитывая, что договор цессии в судебном порядке не оспорен, денежные средства по договору цессии уплачены, наличие долга документально подтверждено, а запись в ЕГРЮЛ внесена на основании решения, вынесенного Обществом и поданного в налоговый орган 01.04.2021.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 11.07.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

Поскольку ФИО2 при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Определением от 14.12.2023 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО3.

ФИО2 чеком безналичной оплаты от 03.11.2023 перечислил на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства за производство экспертизы по делу № А56-32083/2022 в сумме 60 000 руб.

В материалы дела 26.01.2024 поступило заключение эксперта № Э-55 от 25.01.2024, ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» выставлен счет № 8 от 25.01.2024 за производство экспертизы по настоящему делу на сумму 60 000 руб., который подлежит оплате за счет денежных средств ФИО2 путем перечисления с депозитного счета суда на расчетный счет экспертного учреждения.

Руководствуясь статьей 146, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Возобновить производство по делу № А56-32083/2022.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 июля 2022 года по делу №  А56-32083/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» денежные средства в размере 60 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу № А56-32083/2022.

 Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

А.Б. Семенова