ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-2376/2017

05 октября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Эверест» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.07.2017 по делу № А79-2376/2017, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску закрытого акционерного общества «Эверест» (ОГРН 

<

***>) к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары (ОГРН 

<

***>), администрации г.Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью «ЭДМ» (ОГРН 

<

***>) о признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок, признании аукциона на право заключения договора аренды земельного участка недействительным, признании договора аренды недействительным, при участии в судебном заседании представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЭДМ» - ФИО2 по доверенности от 17.04.2017 (сроком на три года).

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество «Эверест» (далее – ЗАО «Эверест», Общество) обратилось с иском в суд к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее – Комитет), Администрации города Чебоксары (далее – Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «ЭДМ» (далее – ООО «ЭДМ») о признании недействительными торгов (аукциона) на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> площадь 1481 кв.м, кадастровый номер 21:01:030203:44 (извещение от 25.11.2016 № 241116/0056734/01) лот № 20; о признании договора аренды земельного участка от 30.07.2014 № 105/5915-К возобновленным на неопределенный срок; о признании недействительным договора аренды земельного участка от 17.02.2017 № 25/5505-К, заключенного между Администрацией и ООО «ЭДМ» (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.07.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Эверест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указывает, что договор аренды прекратил свое действие с 03.04.2017, так как уведомление о расторжении получено истцом 03.03.2017.

Считает, что выводы суда противоречат положениям статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и суд не оценил тот факт, что аукцион на право заключения договора аренды земельного участка проведен 27.12.2016, участок передан в аренду другому арендатору, тогда как договор аренды с ЗАО «Эверест» еще не был расторгнут.

Полагает, что к восстановлению нарушенного права истца приведет признание недействительным оспариваемого им договора аренды и проведение новых торгов на право аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:030203:44, в которых бы истец мог принять участие и вернуть на законных основаниях право на спорный земельный участок.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указала, что считает доводы заявителя несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «ЭДМ» возразил против доводов заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2014 между Администрацией (арендодатель) и ЗАО «Эверест» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 105/5915-к, согласно которому арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 21:01:030203:44, общей площадью 1481 кв.м, относящийся к землям населенных пунктов,  для складирования строительных материалов на период строительства торгового комплекса «Мега-Калинка» и последующего благоустройства по ул. Калинина, 107 «а», расположенного в 

<

...> сроком до 05.06.2016.

06.08.2014 осуществлена государственная регистрация договора аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в Чувашской Республике.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор имеет право на заключение нового договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, переданному арендодателю не позднее, чем за 60 календарных дней до истечения срока аренды.

Договор с истекшим сроком аренды считается заключенным на неопределенный срок и действующим со всеми его остальными условиям. При этом для прекращения его действия (расторжения) достаточно уведомления арендодателя или арендатора сторонам по договору. Арендатор обязан возвратить земельный участок арендодателю в месячный срок со дня получения (или отправления им) указанного уведомления (пункт 9.2 договора).

По истечении срока аренды, арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом.

Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом 27.12.2016 проведен аукцион (лот № 20) на право заключения договора аренды спорного земельного участка, местоположение: Чувашская Республика-Чувашия, 

<

...>; площадь 1481 кв.м; кадастровый номер 21:01:030203:44 (извещение от 25.11.2016 № 241116/0056734/01).

Извещение о проведении аукциона размещено на сайтах http:/gov.cap.ru и http://torgi.gov.ru.

17.02.2017 по итогам аукциона с единственным участником ООО «ЭДМ» заключен договор аренды земельного участка № 25/5505-К сроком по 26.11.2021.

Администрация письмом от 17.02.2017 № 29/08-903, направленным в адрес ЗАО «Эверест», сообщила об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от 30.07.2014 № 105/5915-К в связи с истечением срока его действия и в течение месяца со дня получения уведомления просила освободить участок. Указанное письмо истцом получено 03.03.2017.

06.03.2017 ЗАО «Эверест» направило претензию в адрес Комитета с предложением отменить результаты аукциона и расторгнуть с ООО «ЭДМ» заключенный договор аренды земельного участка.

Истец, ссылаясь на то, что договор № 105/5915-К с ЗАО «Эверест» на момент размещения извещения о проведении аукциона не был расторгнут, посчитав проведение аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по лоту № 20 и заключение договора аренды с ООО «ЭДМ» неправомерным и нарушающим его права, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего. 

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, содержащиеся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», заключенный с истцом договор мог быть возобновлен на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В Определении от 14.07.2011 № 980-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 № 14381/10 сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.

При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Письмом от 17.02.2017 № 29/08-903 Администрация уведомила Общество об отказе от договора аренды от 30.07.2014 № 105/5915-К и просила освободить земельный участок в течение месяца со дня получения уведомления. Указанное письмо истцом получено 03.03.2017.

Пунктами 9.2 и 9.4 договора предусмотрено прекращение арендных отношений по истечении 30 дней с момента получения соответствующего извещения арендодателя. 

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании договора аренды земельного участка от 30.07.2014 № 105/5915-К возобновленным на неопределенный срок.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пунктах 71, 73, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 21:01:030203:44 на момент подписания оспариваемого договора от 17.02.2017 № 25/5505-К, заключенного между Администрацией и ООО «ЭДМ», находился в пользовании истца на основании договора от 30.07.2014 № 105/5915-К.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не признал истца лицом, заинтересованным в оспаривании договора, заключенного между ответчиками, поскольку ЗАО «Эверест», несмотря на наличие его права на заключение нового договора, не обратилось к арендодателю с соответствующей просьбой до истечения срока договора (пункт 4.1 договора) и не участвовало в торгах на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:030203:44. При этом истец на дату проведения торгов должен был знать о праве арендодателя в любое время отказаться от договора в силу пункта 9.2 договора от 30.07.2014 № 105/5015-К и в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, на дату проведения торгов Администрация не располагала информацией о наличии заинтересованности истца на оформление арендных отношений на определенный срок. 

На дату рассмотрения спора у истца отсутствует право аренды на спорный земельный участок.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, признание недействительным договора аренды земельного участка от 17.02.2017 № 25/5505-К, заключенного между Администрацией и ООО «ЭДМ», не приведет к восстановлению права аренды ЗАО «Эверест», поскольку договор аренды с ним прекращен в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.07.2017 по делу № А79-2376/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Эверест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

О.А. Большакова

 

Д.Г. Малькова