113_37583919 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А40-143164/23-113-1141

г. Москва

14 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого  производства, изготовлена 20 октября 2023 г.  

Решение в полном объёме изготовлено 14 ноября 2023 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

председательствующего судьи А.Г. Алексеева рассмотрев в порядке упрощённого производства дело 

по исковому заявлению ФИО1 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.05.2020)  

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ХИМСТРОЙЭНЕРГО" (119435, РОССИЯ, Г.  МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, МАЛАЯ  ПИРОГОВСКАЯ УЛ., Д. 18, СТР. 1, ПОМЕЩ. XI, КОМ. 16, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 20.08.2009, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании суммы основного долга по Договору субподряда № 10111/04/ХСЭ-ВИП от  11 января 2021 в размере 114 109 рублей; процентов за пользование денежными средствами  в размере 5 252,14 рубля за период с 15.11.2022 по 26.06.2023, с продолжением начисления с  27.06.2023 по день фактической оплаты суммы долга  

без вызова лиц, участвующих в деле 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по  Договору субподряда № 10111/04/ХСЭ-ВИП от 11 января 2021 в размере 114 109 рублей;  процентов за пользование денежными средствами в размере 5 252,14 рубля за период с  15.11.2022 по 26.06.2023, с продолжением начисления с 27.06.2023 по день фактической  оплаты суммы долга.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы  29 Арбитражного процессуального кодекса.  

Арбитражным судом города Москвы 20 октября 2023 г. принята резолютивная часть  решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.  

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с  имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает  установленными следующие обстоятельства.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «НПК Химстройэнерго» (далее -  подрядчик) и ИП ФИО1 (далее - субподрядчик) был заключен Договор субподряда   № 10111/04/ХСЭ-ВИП от 11 января 2021 г. (далее - Договор).  

Согласно пункту 1.1 Договора, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя  обязательства на выполнение работ по восстановлению благоустройства территории по  титулу: «Реконструкция КЛ ПО кВ «Тропарево-Теплый Стан № 1, № 2».  

Работы выполнены в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к  Договору, пункт 1.3 Договора).  

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 Договора, субподрядчик обязуется завершить  работы и сдать результат работ в установленном порядке, а подрядчик обязуется принять  выполненные надлежащим образом работы и оплатить их в соответствии с условиями  Договора.  

Согласно п. 3.1 Договора начало работ: с момента подписания Договора, окончание  работ - 27 мая 2021.  

Сторонами подписаны ряд дополнительных соглашений: Дополнительное соглашение   № 1 от 15.03.2021 к Договору; Дополнительное соглашение № 2 от 19.04.2021 к Договору;  Дополнительное соглашение № 3 от 01.06.2021 к Договору; Дополнительное соглашение   № 4 от 05.04.2022 к Договору.  

Указанными Дополнительными соглашениями стороны изменили предмет Договора  (виды работ), и согласовали стоимость таких работ, сроки выполнения таких работ не  установили.  

Дополнительным соглашением № 4 от 05.04.2022 к Договору (далее - Дополнительное  соглашение № 4) стороны согласовали предмет Договора (виды работ), установили  стоимость таких работ в размере 3 121 419 рублей, новые сроки выполнения работ не  установлены.  

Истец, как лицо, добросовестно исполняющее условия Договора, приступил к  выполнению обязательств по Договору.  

Выполнение работ подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ: акт № 1  от 25.01.2021 на сумму 22 949 рублей, акт № 2 от 01.06.2021 на сумму 624 300 рубля, акт № 3  от 01.06.2021 на сумму 49 555 рублей, акт № 4 от 09.06.2021 на сумму 1 484 000 рубля, акт   № 5 от 25.07.2021 на сумму 10 600 рублей, акт № 6 от 13.04.2022 на сумму 21 465 рублей, а  также актом, подписанным истцом в одностороннем порядке от 07.10.2022 на сумму  370 470 рублей.  

Всего, истцом выполнено работ на сумму 2 583 339 рублей. 

Ответчиком оплачены работы в размере: 22 949 рублей - 19.02.2021 платёжным  поручением № 1820 от 19.02.2021; 179 736 рублей - 08.07.2021 платёжным поручением   № 9664 от 08.07.2021; 10 600 рублей - 09.08.2021 платёжным поручением № 11643 от  09.08.2021; 49 555 рублей - 26.03.2021 платёжным поручением № 3438 от 26.03.2021;  444 564 рубля - 23.04.2021 платёжным поручением № 5090 от 22.04.2021; 1 484 000 рубля -  

08.06.2021 платёжным поручением № 7722 от 08.06.2021; 21 465 рублей - 18.04.2022  платёжным поручением № 6453 от 15.04.2022; 256 361 рубль - 25.04.2022 платёжным  поручением № 6795 от 22.04.2022.  

Всего ответчиком оплачено по Договору на сумму 2 469 230 рублей. Неоплаченными ответчиком остались работы на сумму 114 109 рублей. 

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия,  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  Гражданском кодексе.  

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено  законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить  договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми  актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных  договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).  К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях  правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не  вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в  случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны  исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от  истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего  договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей  стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать  как неосновательное обогащение.  

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком,  отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение  

произошло за счет истца.  

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их  воли.  

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в  качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и  обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом  денежных средств в спорном размере отсутствуют.  

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить  или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь  из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).  

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания  неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества  либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований и его размер.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2023 г. по делу № А40247265/22 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) является преюдициальным для настоящего  дела.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении  от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного  решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности  судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что  факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения  данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц,  участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам,  которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим  второе дело.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. №  2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во  взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21  

марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 г. № 1642-О и др.).  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г.   № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции  во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Факт выполнения работ на сумму 370 470 рублей (из которых ответчиком оплачено  256 361 рублей) установлен судом в решении Арбитражного суда города Москвы от  24 января 2023 г. по делу № А40-247265/22, вступившем в законную силу.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-11045/2023 от  26.03.2023 решение суда от 24.01.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба -  без удовлетворения.  

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что «поскольку истец на  приёмку выполненных работ в назначенную дату (01 сентября 2022 г.) не явился, акт не  подписал, 30 сентября 2022 г. ответчик вручил нарочно истцу уведомление о явке для  приемки работ 07 октября 2022 г.», «поскольку истец повторно не явился, ответчик подписал  акт в одностороннем порядке на сумму 370 470 рублей (к оплате, с учётом аванса в размере  256 361 рубль, 114 109 рублей)». «...поскольку в установленный договором срок истец в  адрес ответчика мотивированного отказа от подписания акта, полученного 31 августа 2022 г.,  не направил, работы считаются принятыми без претензий и замечаний...». «...учитывая, что  стоимость выполненных ответчиком работ превышает размер оставшегося аванса, оснований  для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере  256 361 рубль не имеется. Напротив, у истца перед ответчиком имеется долг по оплате  выполненных работ в размере 114 109 рублей».  

Таким образом, работы зафиксированы односторонним актом от 07.10.2022, стоимость  выполненных работ составляет сумму в размере 370 470 рублей.  

Учитывая, что ответчиком работы были оплачены лишь на сумму 256 361 рубль  (платёжное поручение № 6795 от 22.04.2022), на стороне ответчика имеется неосновательное  обогащение по работам, выполненным по акту от 07.10.2022 в размере 114 109 рублей,  которые до сегодняшнего дня не оплачены.  

03.11.2022 в ответе № 03/11/3/ДС на претензию ответчика № 01-04/ХСЭ/2188 от  26.09.2022, истец просил осуществить оплату выполненных работ в размере 114 109 рублей  (вручено ответчику нарочно 07.11.2022 № 1704/01-03/ХСЭ), акт от 07.10.2022 вручен  ответчику также 03.11.2022 с указанным ответом на претензию после расторжения Договора.  

Таким образом, оплата 114 109 рублей должна быть произведена ответчиком в срок до  14.11.2022.  

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Поскольку выполненные работы подтверждены актом от 07.10.2022, сумма  неосновательного обогащения в размере 114 109 рублей не оплачена ответчиком, истцом  рассчитаны проценты за пользование денежными средствами за период с 15.11.2022 по  

26.06.2023, которые составляют 5 181,8 рубль.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса).  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными  требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой  позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.  

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание  стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или  возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что  нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ  от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на  конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не  совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения.  

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных  последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих  возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в  обоснование своих требований.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные  расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.  

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 395, 401, 421, 431,  1102, 1107 Гражданского кодекса, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 131, 132, 156, 167-170,  176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд  

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ХИМСТРОЙЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>) в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  

<

***>):  

сумму основного долга в размере 114 109 (сто четырнадцать тысяч сто девять) рублей  00 копеек;  

проценты за пользование денежными средствами в размере 5 252 (пять тысяч двести  пятьдесят два) рубля 14 копеек за период с 15.11.2022 по 26.06.2023;  

продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по  правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой  ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 27.06.2023 по день  фактической оплаты суммы основного долга;  

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 581 (четыре тысячи пятьсот  восемьдесят один) рубль.  

2. Решение может быть обжаловано в установленный законом срок. 

Судья А.Г. Алексеев