АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11117/2021

г. Архангельск

11 мая 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев 28 апреля, 04 мая 2022 года в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального автономного образовательного учреждения высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, наб.Северной Двины, дом 17)

к акционерному обществу "Проектно-строительная фирма "ИНСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Романа Куликова, д.6, офис 1-Н)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межрегионального территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>), индивидуального предпринимателя ФИО1, администрации городского округа "Город Архангельск"

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 12.08.2021 № 01-948),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 17.03.2022 №17),

от третьего лица (ИП ФИО1) - ФИО4 (доверенность от 20.01.2022),

установил:

федеральное автономное образовательное учреждение высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Проектно-строительная фирма "ИНСТРОЙ" (далее – ответчик) с требованием об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 29:22:050515:91 и привести земельный участок в первоначальное состояние, в том числе осуществить демонтаж железобетонных плит, вывезти песок, восстановить газон, восстановить (прочистить) канализационные колодцы, восстановить запасной выход здания общежития по адресу: 

<

...> (восстановить ступени крыльца и поручень), выкорчевать спиленное дерево и высадить новое, восстановить поврежденную облицовочную плитку фасада здания общежития по адресу: 

<

...>.

Определением от 27.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено межрегиональное территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Определением от 22.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением от 26.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа "Город Архангельск".

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возразил против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнении. Ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Север", как подрядчика осуществлявшего работы по договору №Д-833.2020 от 08.10.2020 по капитальному ремонту здания общежития по адресу: 

<

...>, в части ремонта фасада.

Представитель третьего лица (ИП ФИО1) в иском не согласился, отзыв на иск не представил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 28.04.2022 судом объявлялся перерыв до 04.05.2022.

После перерыва в судебном заседании представитель истца настаивал на уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика возразил против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнении.

Представитель третьего лица (ИП ФИО1) в иском не согласился, отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения ранее заявленного представителем ответчика ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Север", поскольку судом не усматривается, что принятым судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, в последующем может повлиять на права или обязанности по отношении к ООО "ТД "Север".

Ранее, определением от 05.04.2022, судом отказано в удовлетворении заявленного представителем третьего лица (ИП ФИО1) ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск", поскольку на балансе истца находятся канализационная и водопроводная системы и спорные канализационные колодцы.

Третьи лица (Теруправление и Администрация), извещенные по правилам статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц (Теруправления и Администрации).

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица (ИП ФИО1), принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050515:91, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир учебно-производственный комплекс, почтовый адрес ориентира: Архангельская область, г.Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, наб.Северной Двины д.17, расположено здание-общежитие, принадлежащее истцу на праве оперативного управления, с кадастровым номером 29:22:050515:191, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 3301,4 кв.м.

Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, находящейся в материалах дела. 

Акционерное общество "Специализированный застройщик "Проектно-строительная фирма "Инстрой" осуществляло строительство жилого дома по адресу: 

<

...> в непосредственной близости от общежития Университета по адресу: 

<

...>.

В мае 2021 года ответчик в целях осуществления проезда для строительной техники к месту строительства дома и жильцов уже построенной жилой секции произвел на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050515:91 следующие работы: отсыпку песка для укладки плит; уложены бетонные плиты (изготовление пожарного проезда). При производстве работ засыпаны и повреждены коммуникационные колодцы Университета. Также был выломан поручень у запасного выхода здания общежития и уничтожено крыльцо запасного выхода. В дальнейшем экскаватором Komatsu были срыты деревянные мостки Университета, уничтожен весь поверхностный слой газона. Кроме того, сотрудниками ответчика спилено дерево (береза), располагавшееся на земельном участке Университета, которое мешало организации незаконного проезда. Кроме того, ответчиком повреждена облицовочная плитка здания семейного общежития.

Для проведения указанных работ ответчик привлек к участию третье лицо (ИП ФИО1), что подтверждается договором подряда №25-2021 от 13.05.2021.

Информация о данных видах работ зафиксирована камерами видеонаблюдения 04.05.2021, расположенными на здании общежития (видеосъемка имеется в материалах дела).

В настоящее время на вышеуказанном земельном участке, организован пожарный проезд к построенному жилому дому ответчика.

21 мая 2021 года истец обратился в прокуратуру города Архангельска с заявлением о проведении проверки по факту нарушения ответчиком действующего законодательства при строительстве дома по адресу: 

<

...>, а именно по факту незаконного использования земельного участка, принадлежащего Университету на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Материалы проверки и обращение истца направлены в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу для решения вопроса об административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

В ходе проведенного Управлением Росреестра административного обследования было установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 29:22:050515:1443, 29:22:050515:1445, 29:22:050515:1446, принадлежащих на праве собственности АО «ПСФ «Инстрой», ведется строительство многоэтажного жилого дома, размещена строительная площадка, которая ограждена металлическим забором, что подтверждается актом  административного обследования  объекта земельных  отношений от 23.06.2021 № 08-16/153-2021. 

Также в результате административного обследования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу установлено нарушение статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 29:22:050515:91, для размещения железобетонных плит. 

Площадь занятого железобетонными плитами земельного участка составила 443 кв.м. Занятый плитами земельный участок площадью 443 кв.м является частью земельного участка с кадастровым номером 29:22:050515:91, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании у истца.

В свою очередь Университет не предоставлял кому-либо согласия на размещение железобетонных плит на спорном земельном участке.

Сведений о зарегистрированных правах ответчика на земельный участок площадью 443 кв.м для размещения данных плит в Едином государственном реестре не имеется.

В связи с этим фактом, Росреестром принято решение о возбуждении административного дела в отношении ответчика по статье 7.1 КоАП РФ.

Государственным инспектором в Архангельской области и Ненецком автономном округе по использованию и охране земель ФИО5 в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 08.07.2021 по ст. 7.1 КоАП. Потерпевшим в данном протоколе признан истец.

Ответчик допустил нарушение требований земельного законодательства, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.1 КоАП (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок).

В результате этого, ответчик и директор Общества ФИО6. как должностное лицо, признаны виновными в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 29:22:050515:91 для размещения железобетонных плит, что подтверждается постановлениями о назначении административного наказания от 28.07.2021  по делу №08-17/21-100 и №08-17/21-101 Управления Росреестра по АО и НАО. 

Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД по городу Архангельску ФИО7 от 12.07.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 330 УК РФ в отношении представителей ответчика за отсутствием в деянии состава преступления. 

В ходе работы по материалу проверки установлено, что ответчик осуществлял работы по возведению многоквартирного жилого дома с жилыми и нежилыми помещениями по адресу: 

<

...> на основании разрешения на строительство, выданного администрацией МО "Город Архангельск". Также установлено, что в течении 2020-2021 годов в адрес инспекции государственного надзора Архангельской области неоднократно поступали обращения представителей истца, в которых указывались различные недостатки в деятельности ответчика при проведении строительных работ по возведению здания в непосредственной близости от здания №14 корп.1 по ул.Наб.Северной Двины, где располагается общежитие для студентов Северного Арктического Федерального Университета.

В связи с тем, что выявленные вышеуказанные  нарушения в деятельности ответчика устранены не были, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве и в устных пояснений возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям. В 2014 году в ходе осуществления строительства объекта - многоквартирного жилого дома был установлен факт -невозможность использования пожарного проезда, который проходил по земельному участку с кадастровым номером 29:22:050515:91 вдоль семейного общежития истца. Данный пожарный проезд общежития и пожарные проезды жилого дома по адресу: 

<

...> введенного в эксплуатацию в 2019 году, увязаны в единую систему пожарных проездов, согласно проекта планировки, утвержденного распоряжением от 06.12.2019 №4372р "Об утверждении проекта планировки территории муниципального образовано "Город Архангельск" в границах пр.Ломоносова, ул. Урицкого и наб. Северной Двины".

В 2014 году, при осуществлении строительства, между ответчиком и истцом достигнуто устное соглашение о том, что первый разместит на земельном участке железобетонные плиты, которые фактически приведут пожарный проезд в надлежащее техническое состояние. В этом был заинтересован и Университет, и ответчик, так как необходимо было обеспечивать пожарную безопасность объектов, находящихся на балансе. В последующем в 2019 году ответчик предоставил плиты и выполнил работы безвозмездно, оговорив, что плиты предоставляются на время, до того момента, пока истец не приведёт пожарный проезд в надлежащий порядок. На момент размещения плит, пожарный проезд представлял собой неровный участок земли без какого-либо покрытия, исключающий проезд специализированной техники.

Факт наличия пожарного проезда подтверждается проектом планировки, утверждённым распоряжением №4372р от 06.12.2019. Данный проект планировки был согласован с истцом письмом от 19.08.2019 №09-199.

В соответствии с требованиями статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности целью создания которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности включает с себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. По мнению ответчика, собственник земельного участка с кадастровым номером 29:22:050515:91 в период с 2000 года по 2021 год в нарушение п.71 правил противопожарного режима Российской Федерации допустил приведение пожарного проезда в ненадлежащие техническое состояние.  

Ответчик считает, что не обеспечение надлежащего технического содержания пожарного проезда Университета, не может быть причиной отсутствия связи пожарного проезда 300 квартирного жилого дома наб. Северной Двины 15 корп.1 и 4х этажного семейного общежития САФУ с общегородской магистралью. Это ведет к невозможности проезда пожарных машин для осуществления эвакуации людей и тушения пожара.

В связи с этим ответчик был вынужден устроить временный проезд до приведения его в надлежащее состояние собственником земельного участка, чтобы исключить опасность для жизни и здоровья жильцов жилого дома наб. Северной Двины 15 корп.1 и семейного общежития САФУ. В целях осуществления строительства ответчик данный проезд не использует, проезд строительной техники по нему не осуществляется. Земельный участок с кадастровым номером 29:22:050515:91 является пожарным проездом и допуск к нему должен иметь неопределённый круг лиц.

   В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

   Согласно статье 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

   Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 45, 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статьи 76 ЗК РФ, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно Требованиям к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и подведомственных ему организаций, объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (далее - требования)", утвержденным постановлением Правительства РФ от 07.11.2019 №1421, устанавливаются обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и подведомственных ему организаций, иных объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства науки и высшего образования Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 Требований, антитеррористическая защищенность объектов (территорий) независимо от их категории обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных:

а) на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории);

б) на выявление потенциальных нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта;

в) на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях);

г) на минимизацию возможных последствий совершения террористических актов на объектах (территориях) и ликвидацию угрозы их совершения;

д) на обеспечение защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности объекта (территории) и иных документах объекта (территории), в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объекта (территории);

е) на выявление и предотвращение несанкционированного проноса (провоза) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений.

Согласно пункту 29 Требований, в отношении объектов (территорий) второй категории дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 28 настоящих требований, осуществляются следующие мероприятия:

а) обеспечение охраны объектов (территорий) работниками частных охранных организаций, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, или подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, или военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации;

б) оборудование объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны (системой видеонаблюдения, контроля и управления доступом, охранной сигнализацией);

в) разработка планов взаимодействия с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что письмом от 12.01.2021 ответчик обращался к истцу о согласовании документации по планировке территории в границах пр.Ломоносова, ул.Урицкого и наб.Северной Двины площадью 7,4589 га.

На указанное обращение истец письмом от 15.01.2021 сообщил, что отклоняет от согласования представленную проектную документацию, поскольку в ней предусматривалась организация основных проездов, основных пешеходных связей, а также велосипедной дорожки на земельном участке Университета вдоль семейного общежития. 

Как видно из указанного письма согласование размещения на спорном земельном участке пожарного проезда не было.

Следовательно, истец не представил согласия на размещение железобетонных плит ответчику. Оспариваемая часть земельного участка площадью 443 кв.м, которая расположена за зданием семейного общежития не предоставлялась ответчику для использования в его целях, в том числе для организации проездов. Иного ответчиком суду не представлено.

Правила противопожарной безопасности установлены постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 "Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации". Настоящие правила устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Так согласно пункту 71 вышеуказанных правил, правообладатели земельных участков обеспечивают надлежащее техническое содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям и наружным установкам, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам, резервуарам, естественным и искусственным водоемам, являющимся источниками наружного противопожарного водоснабжения. Запрещается использовать для стоянки автомобилей на территории населенных пунктов, предприятий и организаций площадки для пожарной техники, включая разворотные, предназначенные для ее установки, в том числе для забора воды, подачи средств тушения, доступа пожарных на объект защиты.

Не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, посадкой крупногабаритных деревьев, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений либо снижающими размеры проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности.

Таким образом, именно ответчик обязан обеспечить надлежащее техническое состояние дорог и проездов. Вместе с тем, ответчик самовольно, без надлежаще оформленных согласований осуществил засыпку территории истца песком, разметил железобетонные плиты, срубил дерево (березу), засыпал канализационные колодцы, повредил газон.

Указанные противоправные действия также подтверждаются материалами дела, в том числе материалами проверки Россреестра, протоколом об административном правонарушении, постановлениями о назначении административного наказания от 28.07.2021 и материалами проверки старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД по городу Архангельску ФИО7

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

21.04.2022 истцом совместно с ответчиком произведен осмотр спорного земельного участка, составлен акт визуального осмотра фасада общежития по ул.Наб.Сев.Двины 14/1 и прилегающей к нему территории со стороны строящегося объекта капитального строительства, которым установлено, что колодцы закрыты плитами и их демонтаж без повреждений невозможен. На фасаде около эвакуационного выхода на момент осмотра отсутствуют четыре облицовочные плитки размером 600*600мм. профиль и крепление плитки не повреждены. На момент осмотра отсутствуют следы механического воздействия. Слева примерно на расстоянии 1,5 метра от эвакуационного выхода ближе к зданию на расстоянии 3 метров от фасада здания общежития расположен пень от спиленного дерева высотой примерно 300 мм. К данному акт приложены фототаблицы.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о восстановлении поврежденной облицовочной плитки фасада здания общежития по адресу: 

<

...> не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт, что именно ответчик своими действиями повредил фасад здания общежития (четыре облицовочные плитки). Данный факт отрицается ответчиком, материалами дела не подтверждается, из представленной видеозаписи суду невозможно установить, что именно действиями ответчика был нанесен ущерб истцу в виде повреждения облицовочной плитки здания, при спиливании дерева (березы) работниками ответчика, из видеоматериалов видно, что спиливаемое дерево (береза) при падении не касалось здания общежития и в последующем при распиловке дерева, работники ответчика не приближались к зданию общежития.

Вместе с тем, материалами дела установлен факт, что при производстве работ ответчиком засыпаны и повреждены канализационные колодцы Университета, уничтожено крыльцо запасного выхода, вырван железный поручень крыльца. Экскаватором Komatsu срыты деревянные мостки Университета, уничтожен весь поверхностный слой газона. Кроме того, сотрудниками ответчика спилено дерево (береза), располагавшееся на земельном участке истца, которое мешало организации пожарного проезда. 

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части, а именно: об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 29:22:050515:91, привести указанный земельный участок в первоначальное состояние, а именно осуществить демонтаж железобетонных плит, вывезти песок, восстановить газон, восстановить (прочистить) канализационные колодцы, восстановить запасной выход здания общежития по адресу: 

<

...> (восстановить ступени крыльца и поручень), выкорчевать спиленное дерево и высадить новое. 

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В данном случае, тридцатидневный срок для устранения ответчиком препятствий в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером 29:22:050515:91, суд считает разумным и достаточным.

Судом установлено, что истцом на депозитный счет Арбитражного суда Архангельской области перечислены денежные средства в сумме 18 000 руб. для проведения экспертизы по платежному поручению №6095 от 25.10.2021. Поскольку в данном деле экспертиза проведена не была, суд возвращает уплаченные денежные средства истцу.

В соответствии со статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Обязать закрытое акционерное общество "Проектно-строительная фирма "ИНСТРОЙ" в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 29:22:050515:91, привести указанный земельный участок в первоначальное состояние, а именно осуществить демонтаж железобетонных плит, вывезти песок, восстановить газон, восстановить (прочистить) канализационные колодцы, восстановить запасной выход здания общежития по адресу: 

<

...> (восстановить ступени крыльца и поручень), выкорчевать спиленное дерево и высадить новое.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "ИНСТРОЙ" в пользу федерального автономного образовательного учреждения высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить федеральному автономному образовательному учреждению высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" из федерального бюджета 3920 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №5316 от 22.09.2021.

Возвратить федеральному автономному образовательному учреждению высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова"  с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области денежные средства в сумме 18 000 руб., перечисленные для проведения экспертизы по платежному поручению №6095 от 25.10.2021.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Тюпин