СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А45-30835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Назаров А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО1 поручение от 05.02.2018, паспорт,

от ответчиков – не явились (извещены),

от третьих лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Новосибирской области (рег. № 07АП-572/2018) 

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2017 года по делу №А45-30835/2017 (судья Айдарова А.И.) 

по иску первого заместителя прокурора Новосибирской области, г. Новосибирск

к 1) Администрации Колыванского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 633161, 

<

...>; 2) Обществу с ограниченной ответственностью «Автобилеты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630007, 

<

...>); 3) Муниципальному казенному предприятию Новосибирской области «Автостанция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о признании недействительной сделки по изъятию имущества, торгов на право заключения договора аренды имущества, договора аренды имущества,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области; уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Новосибирской области,

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора Новосибирской области (далее - Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском в интересах Российской Федерации (уполномоченный орган – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Новосибирской области) к Администрации Колыванского района Новосибирской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Автобилеты» (далее – ООО «Автобилеты»); Муниципальному казенному предприятию Новосибирской области «Автостанция» (далее – МКП «Автостанция») с иском о признании недействительной сделки по изъятию имущества из оперативного управления казенного предприятия, торгов на право заключения договора аренды имущества, договора аренды имущества. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокуратура обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что МКП «Автостанция» в иных целях, не связанных с оказанием транспортных услуг, заключило договоры аренды в отношении площадей в здании кассового пункта, составляющих менее 1/3 общей площади всего здания, что не может служить основанием для изъятия из оперативного управления предприятия всего движимого и недвижимого имущества. Вывод суда о том, что поскольку администрация Колыванского района несет субсидиарную ответственность по долгам казенного предприятия, в том числе в случае ликвидации казенного предприятия, то интересы Российской Федерации не могут быть затронуты принятым администрацией района постановлением об изъятии муниципального имущества, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку погашение администрацией Колыванского района задолженности МКП «Автостанция» по налогам и сборам в качестве субсидиарного ответчика возможно только в случае недостаточности имущества предприятия, реализованного в процессе его ликвидации. Податель апелляционной жалобы полагает, что изъятие имущества у предприятия не только лишило возможности предприятие осуществлять дальнейшую деятельность, произвести расчеты с кредиторами, но и возможности обратить взыскание на имущество должника, а также с соблюдением установленного порядка в процессе ликвидации предприятия привлечь к субсидиарной ответственности администрацию Колыванского района. Ошибочны выводы суда о том, что нахождение имущества в оперативном управлении предприятия не препятствовало администрации района организовать проведение в отношении этого имущества аукциона, подвести его итоги.

Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлены.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на жалобу не представили. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав представителя Прокуратуры Новосибирской области, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно материалам дела, учредителем МКП «Автостанция» является муниципальное образование Колыванский район Новосибирской области в лице Администрации Колыванского района Новосибирской области. Имущество предприятия находится в собственности муниципального образования Колыванского района Новосибирской области и передано МКП «Автостанция» на праве оперативного управления.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.02.2014 серия 54 АЕ № 309656 на основании постановления Администрации Колыванского района Новосибирской области от 15.01.2014 № 19 и акта приема-передачи имущества от 17.01.2014 здание кассового пункта, расположенного по адресу: 

<

...>, балансовой стоимостью 1 479 340 руб., передано в оперативное управление МКП «Автостанция».

По актам приема-передачи от 14.05.2013, от 18.10.2013, от 24.12.2013 Администрация Колыванского района передала в оперативное управление МКП «Автостанция» движимое имущество общей балансовой стоимостью 594 500 руб.

На основании п.2 статьи 296, п.3 статьи 298, п.3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация Колыванского района приняла Постановление от 31.03.2017 № 304-а об изъятии у МКП «Автостанция» по акту приема-передачи и включении в муниципальную казну Колыванского района Новосибирской области и реестр муниципального имущества имущество общей балансовой стоимостью 2 040 072,40 руб. и остаточной стоимостью 1 327 296,72 руб. 

Полагая, что собственник имущества МКП «Автостанция» преднамеренно совершил действия по выведению движимого и недвижимого имущества из оперативного управления МКП «Автостанция» с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника, поскольку в отношении МКП «Автостанция» в конце 2016 года - начале 2017 года Отделом судебных приставов по Колыванскому району было возбуждено несколько исполнительных производств по взысканию задолженности по обязательным платежам: 26.09.2016 ИП № 13860/16/54021 в пользу ГУ НРО ФСС РФ Филиал №17 по Новосибирской области в размере 10 919,15 руб.; 14.10.2016 ИП №14711/16/54021 в польз Управления Пенсионного фонда РФ в Колыванском районе в размере 93 870,93 руб.; 18.11.2016 ИП №16791/16/54021 в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в Колыванском районе в размере 96 117,16 руб.; 13.01.2017 ИП №55/17/54021 в пользу ГУ НРО ФСС РФ Филиал № 17 по Новосибирской области в размере 2 684,88 руб.; 20.02.2017 ИП № 2639/17/54021 в пользу МИ ФНС № 15 по НСО в размере 5 970,81 руб., прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 10, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что поскольку не установлены факты неправомерного изъятия имущества у казенного предприятия, договор аренды по результатам проведения торгов был заключен после прекращения права оперативного управления предприятия на имущество, после фактического изъятия имущества, что подтверждается актом передачи от 31.03.2017, иных нарушений правил проведения торгов, которые повлияли бы на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели бы к ущемлению прав и законных интересов Российской Федерации при рассмотрении дела не установлено, то отсутствуют основания для признания недействительными торгов и заключенного по результатам торгов договора. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском, в том числе, о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24.05.2011 № 16402/10, по смыслу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениям во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, прекращаются, в том числе, в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Из материалов дела следует, что МКП «Автостанция» было создано в порядке реорганизации (разделения) муниципального унитарного предприятия «Колыванское автотранспортное предприятие», учредителем предприятия является муниципальное образование Колыванский район Новосибирской области в лице Администрации Колыванского района Новосибирской области.

Согласно уставу предприятия предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, муниципальное образование Колыванский район несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества (п.1.6.).

Предприятие создано в целях организации предоставления транспортных услуг, организации транспортного обслуживания и получения прибыли. Разрешенные виды деятельности предприятия указаны в п.2.2.1. – 2.2.13. устава.

В соответствии с п.3.4 устава источниками формирования имущества являются имущество, закрепленное за предприятием на праве оперативного управления собственником имущества, средства, выделяемые целевым назначением из местного бюджета согласно утвержденной смете доходов и расходов, доходы предприятия от его деятельности, иные источники.

Предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия уполномоченного органа местного самоуправления.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.02.2014 серия 54 АЕ № 309656 на основании постановления администрации Колыванского района Новосибирской области от 15.01.2014 №19 и акта приема-передачи имущества от 17.01.2014 здание кассового пункта, расположенного по адресу: 

<

...>, балансовой стоимостью 1 479 340 руб., передано в оперативное управление МКП «Автостанция».

По актам приема-передачи от 14.05.2013, от 18.10.2013, от 24.12.2013 Администрация Колыванского района передала в оперативное управление МКП «Автостанция» движимое имущество общей балансовой стоимостью 594 500 руб.

В ходе проверки законности, результативности и эффективности использования муниципального имущества Колыванского района МКП «Автостанция» в период с 2014 по 2016 гг., результаты которой зафиксированы в акте от 10.02.2017г. № 1, собственником имущества выявлены нарушения порядка использования муниципального имущества, в том числе и то, что в нарушение ч.2 статьи 295, ч.1 статьи 296, ч. 1 статьи 297 ГК РФ, ст.ст.18, 19 Федерального закона №161-ФЗ, Положения о порядке сдачи в аренду муниципального имущества все площади помещения МКП «Автостанция» были предоставлены в аренду или пользование предприятием без согласия собственника (договоры аренды с ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Мобильный город», ООО «Активные деньги», ООО МФО «АПЕКС-ГРУП», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Гранд Трейд», ООО «Антар»). В нарушение ст.31 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ряд договоров аренды, заключенных на срок более 1 года, не зарегистрированы в установленном законом порядке, договоров на возмещение коммунальных затрат с арендаторами помещений не заключалось; передача имущества в аренду и его прием от арендаторов актами приема-передачи не оформлялись. Договоры аренды с ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, с частным охранным предприятием «Маршал» не заключались. За предоставленное предприятием имущество на праве оперативного управления предприятием с юридических лиц и населения взималась арендная плата, плата за услуги, размер и тарифы на которые не были утверждены собственником имущества в установленном законом порядке (Порядок принятия решений об установлении тарифов на услуги (работы) муниципальных предприятий и учреждений Колыванского района, утвержденный решением 20 сессии Совета депутатов Колыванского района от 05.03.2013 №214; Положение о порядке сдачи муниципального имущества в аренду). Предприятие осуществляет деятельность с нарушением порядка ведения кассовых операций, лимит остатка наличных денежных средств в кассе приказом предприятия не определен. С 2012 года все расчетные операции предприятием осуществляются путем наличных расчетов без применения банковского расчетного счета путем выдачи денежных средств в подотчет директору и главному бухгалтеру предприятия, при осуществлении расчетов отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг предприятию.

По результатам проверки Администрация пришла к выводу о том, что имеется тенденция к увеличению суммы кредиторской задолженности в основном за счет неоплаты НДФЛ и отчислений в пенсионный фонд, при этом муниципальное образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом комиссии по рассмотрению результатов финансово-хозяйственной деятельности муниципальных предприятий и учреждений Колыванского района Новосибирской области от 08.12.2016, представлением ревизионной комиссии Колыванского района Новосибирской области от 02.03.2017 г. № 1.

На основании п.2 статьи 296, п.3 статьи 298, п.3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация Колыванского района приняла постановление от 31.03.2017 №304-а об изъятии у МКП «Автостанция» по акту приема-передачи и включении в муниципальную казну Колыванского района Новосибирской области и реестр муниципального имущества имущество общей балансовой стоимостью 2 040 072,40 руб. и остаточной стоимостью 1 327 296,72 руб.

Таким образом, поскольку в ходе проверки использования МКП «Автостанция» муниципального имущества Администрацией (собственником данного имущества) установлено, что предоставленное МКП «Автостанция» имущество – здание кассового зала использовалось им не по назначению и с нарушениями законодательства, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода неправомерном изъятии собственником имущества у предприятия и передаче его в муниципальную казну. Основания для вывода об изъятии имущества с целью причинить вред в виде невозможности обращения взыскания на имущество предприятия по долгам по НДФЛ, также отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что МКП «Автостанция» в иных целях, не связанных с оказанием транспортных услуг, заключило договоры аренды в отношении площадей в здании кассового пункта, составляющих менее 1/3 общей площади всего здания, что не может служить основанием для изъятия из оперативного управления предприятия всего движимого и недвижимого имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела (в том числе и акт проверки от 10.02.2017 №1) следует, что основанием для изъятия из оперативного управления предприятия послужила не только передача в аренду без согласия собственника 1/3 общей площади всего здания, а, установленные Администрацией более 30 нарушений использования имущества, переданного в оперативное управление.

Право изъять неиспользуемое и используемое не по назначению имущество унитарного казенного предприятия предоставлено законом собственнику имущества (в лице органа, к компетенции которого это отнесено соответствующим актом). В рассматриваемом случае действия собственника обусловлены необходимостью сохранения муниципального имущества, и использования его способом, приносящим доход муниципальному бюджету. При этом возможность предъявления к собственнику в лице уполномоченного органа требования в субсидиарном порядке, исключает причинение вреда публичным интересам, о нарушении которых заявлено истцом (задолженность по НДФЛ перед бюджетом).

Полагая, что у Администрации Колыванского района отсутствовали правовые основания распоряжения имуществом МКП «Автостанция», поскольку в момент проведения аукциона  предмет аукциона находился в оперативном управлении МКП «Автостанция», прокурор обратился также с требованием о признании открытого аукциона, а также заключенного по его результатам с ООО «Автобилеты» договора аренды от 01.04.2017 №1 и дополнительное соглашение №1 к нему от 11.04.2017, недействительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 7781/10).

Таким образом, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, если гражданские права и интересы заявителя не нарушены, и такой способ защиты права, как признание торгов недействительными, по иску последнего не может быть применен.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением главы администрации Колыванского района от 29.12.2016 № 975-а назначен аукцион на право заключения договора аренды здания кассового пункта с находящимся в нем оборудованием и земельного участка с кадастровым номером 54:10:010110:749 под этим зданием, расположенных по адресу: 

<

...>.

08.02.2017 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.torgi.gov.ru было размещено сообщение № 1 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды здания кассового пункта с находящимся в нем оборудованием и земельного участка под ним.

До окончания указанного в сообщении № 1 срока подачи заявок на участие в открытом аукционе 02.03.2017 до 16 часов 00 минут поступила одна заявка на участие в аукционе. Претендент, подавший заявку на участие в аукционе – ООО «Автобилеты». Для участия в аукционе претендент предоставил необходимый пакет документов.

Согласно протоколу от 02.03.2017 №1 заседания Единой комиссии по проведению конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества Колыванского района, по итогам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды здания кассового пункта с находящимся в нем оборудованием и земельного участка приняты решения:

1. признать ООО «Автобилеты» участником открытого аукциона на право заключения договора аренды здания кассового пункта с находящимся в нем оборудованием и земельного участка, находящихся в муниципальной собственности Колыванского района Новосибирской области;

2. признать открытый аукцион на право заключения договора аренды здания кассового пункта с находящимся в нем оборудованием и земельного участка, находящихся в муниципальной собственности Колыванского района Новосибирской области, назначенный на 06.03.2017, несостоявшимся;

3. заключить договор аренды здания кассового пункта с находящимся в нем оборудованием и земельного участка с ООО «Автобилеты».

По результатам проведения аукциона 01.04.2017 был заключен договор аренды, по акту приема-передачи от 01.04.2017, имущество передано арендатору. 

Таким образом, поскольку нарушений правил проведения торгов, которые повлияли бы на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов Российской Федерации и муниципального образования при рассмотрении дела не установлено, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что  сам факт проведения аукциона в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении предприятия, не является нарушением порядка проведения торгов, поскольку на момент передачи имущества в аренду 01.04.2017 право оперативного управления казенного предприятия прекратилось на основании постановления об изъятии имущества от 31.03.2017.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры, свои требования он основывает на статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, анализируя действия ответчика, суд не усматривает в них намерения причинить вред, лишив уполномоченный орган права на обращение взыскания на имущество предприятия. Иные нарушения закона истцом не указаны и не обоснованы.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2017 года по делу №А45-30835/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               Стасюк Т.Е.

Судьи                                                                                              Кайгородова М.Ю.

                                                                                                         Назаров А.В.