именем Российской Федерации

решение

Дело № А40-158250/17-82-1241

г. Москва

31 октября 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:судьи В.З. Болиевой, единоличнопри ведении протокола исполняющим обязанности секретаря ФИО1,рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Развитие» (107076, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, датарегистрации 14.03.2005),к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСИБ» (630029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, датарегистрации 21.06.2011)об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 18.02.2013 №18/02/13-Л

в заседании приняли участие:от истца: ФИО2 по дов. №2214 от 24.10.2016г.от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие»  (далее – истец, ООО «Развитие») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью  «ТЕХНОСИБ» (далее- ответчик, ООО  «ТЕХНОСИБ») с требованием об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 18.02.2013 №18/02/13-Л.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательство в части оплаты лизинговых платежей по договору от 18.02.2013 №18/02/13-Л.

Истец, явившийся в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме.

Почтовые отправления с определением от 31.08.2017, направленные ответчику, возвращены в суд за истечением срока хранения, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, руководствуясь ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил, не предоставил истребованные судом доказательства оплаты задолженности либо ее отсутствия, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем судом рассмотрен спор в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие. 

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом, 18.02.2013 между ООО «Развитие» (лизингодатель) и ООО  «ТЕХНОСИБ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №18/02/13-Л.

В соответствии с условиями договора лизинга ООО «Развитие» был приобретен у ЗАО «Техногрэйд» на основании договора поставки от 18.02.2013 г. № ТГ-297/1-2013 и предоставлен ООО  «ТЕХНОСИБ» Гусеничный экскаватор HYUNDAI R380 LC-9SH - 1 шт. и передан лизингополучателю по передаточному акту от 03.04.2013 г.

Согласно п. 3.2. договора срок лизинга составляет 36 месяцев, включая месяц в котором подписан акт приема-передачи в лизинг предмета лизинга.

Согласно п. 3.3. срок лизинга может быть продлен только при условии, что лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязанности.

В соответствии с п. 12.4.1. лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть договор, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением, если просрочка по уплате любого лизингового  платежа составила 30 суток с даты наступления срока платежа.

В соответствии с п. 5 статьи 15 Федерального закона от «29» октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель по договору лизинга обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. 

Однако, как установлено судом, ответчик систематически не исполнял указанные обязательства. Несвоевременное внесение лизинговых платежей в том числе установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 по делу № А40-244771/15, которым были удовлетворены требования о взыскании долга с ООО «Техносиб» о взыскании долга по уплате лизинговых платежей в размере 2 452 131 руб. 96 коп., а также неустойки в размере 50 000 руб. 

Указанным решением установлено систематическое нарушение условий договора в части уплаты лизинговых платежей.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества.

Как установлено судом из материалов дела, 29.08.2016 истцом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора и возврате имущества.

Таким образом, в силу ст.450.1 ГК РФ договор лизинга прекратил свое действие в связи с тем, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора. На дату рассмотрения настоящего спора указанная односторонняя сделка от  ответчиком не оспорена, договор лизинга является расторгнутым с даты, указанной в уведомлении., то есть с 09.09.2016 г.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, несмотря на отправленное уведомление, в нарушение условий договора, требования истца по возврату предмета лизинга до настоящего времени не исполнены. 

В силу статьи 622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку договорные отношения в данном случае прекращены вследствие правомерного отказа лизингодателя от исполнения сделки, ответчик в силу закона обязан вернуть предмет лизинга истцу.

В силу положений п.4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пунктом 12.6. Договора лизинга предусмотрено, что при расторжении Договора ООО «Техносиб» обязано в разумный срок, но в любом случае не более 5 календарных суток с даты расторжения договора  возвратить предмет лизинга и документы на него лизингодателю в  месте его нахождения или в ином месте по соглашению сторон, а также уплатить всю сумму лизинговых платежей до момента фактического возвращения предмета лизинга, а также начисленные пени и штрафы.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по возврату предмета лизинга не представлено, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением требований в полном объеме, расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 619,622 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСИБ» (630029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 21.06.2011) и обязать передать обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (107076, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.03.2005) следующий предмет лизинга:

- Экскаватор HYUNDAI R380 LC-9SH, VIN 

<

***>. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСИБ» (630029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 21.06.2011) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (107076, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.03.2005) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                                       В.З. Болиева