Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3474/2024

12 августа 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Н.Л. Коваленко,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»

на определение от  11.06.2024

по делу № А04-11174/2023

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Крайстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 520 574 руб. 26 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крайстройпроект» о взыскании по государственному контракту № 1881 от 06.08.2019 неустойки в размере 454 047,50 руб. за период с 21.12.2019 по 30.03.2022.

 Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2024, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части, отказано в удовлетворении исковых требований.

 На основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом 16.02.2024 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционном порядке решение Арбитражного суда Амурской области от 16.02.2024 по настоящему делу не обжаловалось и вступило в законную силу. 

17.04.2024 общество с ограниченной ответственностью «Крайстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением от 18.04.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 Определением в виде резолютивной части от 09.06.2024 с государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крайстройпроект» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (в том числе 15 000 руб. – составление и подача отзыва на иск, 15 000 руб. – составление и подача заявления о взыскании судебных расходов). В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

 На основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом 11.06.2024 изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда просит отменить  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апеллянт указал, что ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие расходы (отсутствие первичного учетного документа юридического лица). Ссылается на чрезмерность заявленных судебных расходов.

Полагает, что вина самого ответчика, а именно отсутствие ответа на претензию явилось причиной обращения учреждения в суд с исковыми требованиями.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда установлен срок – не позднее 07.08.2024, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В подтверждение факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг № А04-11174/2023 от 01.12.2023, заключенный между ООО «КрайСтройПроект» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), акт об оказании услуг № 1 от 16.04.2024 и расписка от 04.12.2023 на сумму 70 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора возмездного оказания услуг № А04-11174/2023 от 01.12.2023 исполнитель обязуется оказать заказчику весь необходимый и достаточный перечень услуг, в рамках судебного дела, указанного в п. 1,1. договора, в той числе: правовой анализ спора, определение тактики защиты интересов, подготовка всех необходимых процессуальных документов и их подача в суд, участие в судебных заседаниях лично и/или онлайн, на всех стадиях судебного дела (первая инстанция, апелляция, кассация). При этом Исполнитель самостоятельно выбирает методы и способы достижения результата (полный или частичный отказ в иске) и объем фактически оказанных услуг. Размер вознаграждения, указанный в п. 3.1 договора учитывает все возможные услуги и расходы Исполнителя, в том числе и «гонорар успеха». В случае не достижения положительного результата (удовлетворение иска в полном объеме) Исполнитель обязуется вернуть Заказчику 70% от суммы полученного вознаграждения. 

Согласно по. 3.1 договора стоимость услуг (вознаграждение) исполнителя составляет 70 000 руб. 

Указанная сумма денежных средств передана исполнителю по договору, что подтверждается распиской от 04.12.2023.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы ответчика о том, что ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие расходы.

 В подтверждение факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг № А04-11174/2023 от 01.12.2023, заключенный между ООО «КрайСтройПроект» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), акт об оказании услуг № 1 от 16.04.2024 и расписка от 04.12.2023 на сумму 70 000 руб. 

Истцом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции не заявлялось о фальсификации расписки от 04.12.2023 на сумму 70 000 руб., подтверждающей фактическое несение судебных расходов. 

Довод истца о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции  отклоняется.

Указывая на чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя, истец не представил надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Оценив представленные доказательства, фактически совершенные представителем ответчика действия, связанные с рассмотрением дела, характер спора и продолжительность его рассмотрения только суде первой инстанции, отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумным и обоснованным является возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., из них: подготовка и подача отзыва на исковое заявление – 15 000 руб., подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов - 15 000 руб. 

При этом в остальной части требований о взыскании судебных расходов «гонорар успеха» судом первой инстанции правомерно отказано.

 Размер вознаграждения представителя ответчика, установленный по договору об оказании юридических услуг, поставлен в зависимость от результата рассмотрения настоящего спора по существу.

  Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 1 и пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

  Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 и от 09.06.2015 N 307-ЭС15-6328) указано, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 23.01.2007 N 1-П) вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

  Таким образом, понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя включают в себя, помимо вознаграждения за фактически оказанные услуги, премию за достижение положительного результата, которая представляет собой «гонорар успеха» и не является судебными расходами, подлежащими взысканию со стороны по делу.

  Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из буквального толкования пункта 1.2 договора возмездного оказания услуг № А04-11174/2023 от 01.12.2023, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что предусмотренное условие оплаты находится в зависимости от итога рассмотрения дела и по сути является «гонораром успеха».

      Довод жалобы ответчика о том, что отсутствие ответа на претензию явилось причиной подачи иска в суд также несостоятелен, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Практика применения нормы части 1 статьи 111 АПК РФ исходит из необходимости доказывания факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика, на которые истец ссылался при предъявлении иска, в противном случае оснований для отнесения судебных расходов на ответчика, независимо от результатов рассмотрения спора, не имеется.

При этом положения данной статьи предоставляют суду, при наличии к тому оснований, право, а не обязанность возложить на сторону все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

 Апелляционным судом не установлено оснований для применения положений статьи 111 АПК РФ и отнесения судебных расходов на ответчика. Само по себе отсутствие ответа ответчика на претензию истца не привело к нарушению прав истца, инициировавшего судебный процесс.

 При указанных обстоятельствах расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются обоснованными.

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2024 по делу № А04-11174/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                   Н.Л. Коваленко