ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-19854/2022

21 марта 2023 года

город Омск

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., 

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1278/2023) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2022 по делу № А70-19854/2022 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энки Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625062, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625009, 

<

...>) об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2022 №2073,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №3 – ФИО2 по доверенности № 39 от 10.03.2023; ФИО3 по доверенности № 80 от 20.12.2022; ФИО4 по доверенности от 20.12.2022 № 91; 

от общества с ограниченной ответственностью «Энки Строй» - ФИО5 по доверенности от 07.12.2022 № 4/161-22;  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энки Строй» (далее – заявитель, общество, ООО «Энки Строй», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №3 (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России № 3 по г. Тюмени) об оспаривании решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2022 № 2073.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2022 по делу № А70-19854/2022 заявленное требование удовлетворено, признано недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2022 №2073; с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не оценил должным образом установленные инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами первого звена ООО Металлобаза «Энки» (ИНН 

<

***>) и ООО «М Недвижимость» (ИНН 

<

***>), так и контрагентами по цепочкам: ООО «Зенит», ООО «Металлобаза Энки», ООО «Энки Строй»; ООО «Металлстройторг», ООО «М Недвижимость», ООО «Энки Строй». 

Инспекция считает, что материалами проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании должностными лицами ООО «Энки Строй» схемы ухода от налогообложения, путем оформления фактов хозяйственной деятельности, в действительности не имеющих места, с взаимосвязанными лицами ООО «Металлобаза «Энки», ООО «М Недвижимость», ООО «Зенит», ООО «Металлстройторг».

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

26.04.2021 ООО «Энки Строй» представлена первичная декларация по НДС за 1 квартал 2021 года (№ 1210233535), с суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет в размере 239 867,00 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 09.08.2021 № 8798. 

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2021 года инспекцией принято оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2022 № 2073, в соответствии с которым ООО «Энки Строй» доначислено 43 186 067,69 руб., в том числе НДС в сумме 31 937 650 руб., пени в сумме 4 860 887,69 руб., штраф в сумме 6 387 530 руб. на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (жале – НК РФ).

Не согласившись с решением инспекции от 31.03.2022 № 2073, ООО «Энки Строй» в соответствии со статьей 139.1 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области решением от 21.06.2022 № 670отклонило апелляционную жалобу Общества, оставив без изменения решение ИФНС России № 3 по г. Тюмени от 31.03.2022 № 2073.

Полагая, что решение налогового органа от 31.03.2022 № 2073 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности ООО «Энки Строй», последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 21.12.2022 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения инспекции от 31.03.2022 № 2073 основанием для дополнительного начисления налогоплательщику НДС, пени за несвоевременную уплату НДС, привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату указанного налога, послужил вывод налогового органа о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения и не отражают реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами первого звена ООО Металлобаза «Энки» (ИНН 

<

***>) и ООО «М Недвижимость» (ИНН 

<

***>), так и контрагентами по цепочкам:

1. ООО «Зенит» (ИНН 

<

***>) - ООО «Металлобаза «Энки» - ООО «Энки Строй» (сумма спорных вычетов 23 734 326 руб.).

2) ООО «Металлстройторг» (ИНН 

<

***>) - ООО «М Недвижиость» - ООО «Энки Строй» (сумма спорных вычетов 8 203 324 руб.).

Указанный вывод констатирован налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям ООО «Энки Строй» с ООО «Металлобаза «Энки» по поставке строительных материалов и ООО «М Недвижимость» по поставке товарно-материальных ценностей и реализации объектов недвижимого имущества.

Так, налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании должностными лицами ООО «Энки Строй» схемы ухода от налогообложения, путем оформления фактов хозяйственной деятельности, в действительности не имеющих места, с взаимосвязанными лицами ООО «Металлобаза «Энки», ООО «М Недвижимость», ООО «Зенит», ООО «Металлстройторг».

Посредством формального заключения ООО «Энки Строй» сделок по поставке товаров, работ, услуг (главным образом, приобретению материалов) с подконтрольными организациями: ООО «Металлобаза «Энки», ООО «М Недвижимость» умышленно включены в состав вычетов по НДС сделки с указанными поставщиками, в отсутствие реальных поставок товаров (работ, услуг) указанными контрагентами в соответствии с заявленными документами.

Взаимосвязанными с ООО «Энки Строй» организациями формально оформлялись сделки по приобретению недвижимого имущества и по поставке товаров, без намерения его фактической оплаты и передачи, а также без уплаты НДС по данным сделкам начальным звеном цепочки операций.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельства по делу, счел неправомерной позицию налогового органа о получении ООО «Энки Строй» необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд первой инстанции исходил из того, ООО «Энки Строй» в ходе проведения налоговой проверки представило документы, подтверждающие право на применение соответствующих вычетов по НДС, в т.ч.:

- счета-фактуры, УПД, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, при этом налоговым органом в акте налоговой проверки нарушений в оформлении счет-фактур, УПД не установлено;

- первичные документы и бухгалтерские регистры, подтверждающие принятие на учет приобретенных товаров (строительных материалов и объектов недвижимости) -товарные накладные, передаточный акт;

- иные документы, бухгалтерские регистры и сведения, запрашиваемые налоговым органом в ходе налоговой проверки (договоры, платежные поручения, и т.д.).

Налоговым органом каких-либо недостатков в оформлении представленных обществом документов не выявлено и не установлено, что они подписаны неустановленными или не уполномоченными лицами. Представленные первичные и иные документы соответствовали требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» и НК РФ.

На основании представленных в материалы дела доказатьельств судом первой инстанции сделан вывод, чт отсутствует какое-либо искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) и об объектах налогообложения, поскольку:

- предметом поставки являлись строительные материалы и объекты недвижимости, реально переданные ООО «Металлобаза «Энки» и ООО «М Недвижимость»;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, а именно - ООО «Металлобаза «Энки» и ООО «М Недвижимость», т.е. налогоплательщиком соблюдены условия применения налоговых вычетов по НДС по спорным операциям, с учетом требований статьи 54.1 НК РФ.

Мероприятиями налогового контроля не установлены факты использования приобретенных строительных материалов и объектов недвижимости в необлагаемых НДС операциях (статья 149 НК РФ).

Допрошенные в ходе проверки руководители контрагентов подтвердили поставку строительных материалов и объектов недвижимости в адрес налогоплательщика. Представленными документами, в т.ч. о проведении инвентаризации, контрагенты подтвердили наличие фактического остатка строительных материалов реализованных в адрес ООО «Энки Строй» в спорном периоде. 

Налоговой проверкой установлены организации, осуществляющие доставку части строительных материалов от ООО «Металлобаза «Энки» и ООО «М Недвижимость» до налогоплательщика, а именно - ООО «ТСК», ООО «ДОМ-Строй». Осуществлены действия по государственной регистрации перехода права собственности на приобретенные ООО «Энки Строй» объекты недвижимости. Расчеты за поставленные товары и объекты недвижимости осуществлялись безналичным путем перечислением денежных средств на расчетный счет контрагента, какие-либо особые формы расчетов не применялись.

По мнению суда первой инстанции, в условиях нахождения всех организаций (ООО «Энки Строй», ООО «Металлобаза «Энки» и ООО «М Недвижимость») на общей системе налогообложения, наличие дебиторской либо кредиторской задолженности за реализованные товары не влияет на налоговые обязательства организаций, и не может свидетельствовать ни о согласованности сторон сделок, ни о получении ими необоснованной налоговой выгоды. Используемые формы расчетов (фактически предоставленная отсрочка платежа) не влияют на налоговые обязательства налогоплательщиков, поскольку все организации находятся на общей систем налогообложения, используют метод начисления, а не кассовый метод признания доходов и расходов, что исключает какую-либо налоговую экономию в части выбранной формы расчетов, в т.ч. отсрочки оплаты.

Налогоплательщиком в ответах на требования налогового органа были представлены документы, имеющиеся у него и которые фактически и оформлялись при поставке товаров от ООО «Металлобаза «Энки» и ООО «М Недвижимость» в адрес ООО «Энки Строй», и на основании которых товары и объекты недвижимости принимались к учету. Налоговым органом не представлено правовое обоснование наличия необходимости оформления при поставке строительных материалов и передаче объектов недвижимости иных документов помимо тех, которые представлены налогоплательщиком и контрагентами. Таким образом, как со стороны налогоплательщика, так и контрагентов не установлены действия по сокрытию от налогового органа запрашиваемых документов и сведений, подтверждающих поставку строительных материалов и передачу объектов недвижимости.

Указанные обстоятельства, как считает суд первой инстанции, опровергают довод налогового органа о наличии признаков исключительно формального документооборота с ООО «Металлобаза «Энки» и ООО «М Недвижимость» с направленностью действий только на минимизацию налоговой базы по НДС.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что ООО «Энки Строй» в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года не заявило налоговых вычетов по НДС больше, чем ему было предъявлено ООО «Металлобаза «Энки» и ООО «М Недвижимость» в соответствующих счет-фактурах в составе платы за приобретенные строительные материалы и объекты недвижимости; налоговой задолженности у указанных контрагентов в проверяемом периоде не имеется, что исключает какую-либо налоговую экономию, а также получение необоснованной налоговой выгоды; налоговым органом не подтверждено что ООО «Энки Строй», ООО Металлобаза «ЭНКИ» и ООО «М Недвижимость» являются взаимозависимыми лицами, и что указанная взаимозависимость повлияла на условия и результаты совершенных сделок по приобретению строительных материалов и объектов недвижимости. Наличие родственных связей между руководителями и учредителями указанных организаций не установлено; минимальные налоговые обязательства представленных групп компаний не являются свидетельством взаимозависимости либо получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие соответствующих доказательств необоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС; Показания допрошенных ФИО6 и ФИО7 не подтверждают вхождение ООО «М Недвижимость» в холдинг «АРСИБ», поскольку о данной организации им ничего не известно.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными без учета существенных обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки. 

По убеждению суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не принято во внимание, что в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов. В рассматриваемом случае суд, разрешая дело, необоснованно придал значение обстоятельствам, которые не опровергают факт неисполнения обязательств именно ООО Металлобаза «ЭНКИ» и ООО «М Недвижимость» по договорам заключенным с налогоплательщиком, о чем, прежде всего, свидетельствует отсутствие у данных контрагентов необходимых условий для экономической деятельности.

ООО «Энки Строй» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

В силу статей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», вступившего в силу с 01.01.2013 (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон № 129-ФЗ, Закон № 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанных законов).

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Следовательно, анализ названных выше норм права и положений глав 21 и 25 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ № 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Как усматривается из материалов проверки, налогоплательщик в проверяемом периоде включил в состав налоговых вычетов в декларацию по НДС за первый квартал 2021 года суммы налога на основании документов, выставленных контрагентами ООО Металлобаза «Энки» и ООО «М Недвижимость», в составе оплаты за приобретенные строительные материалы и объекты недвижимости.

Проверяя обоснованность налоговой выгоды налогоплательщика в виде налогового вычета НЛС по сделкам с указанными контрагентами по приобретению у них строительных материалов и объектов недвижимости, инспекцией установлено, что такие сделки в учете общества отражены по формальным документам, поскольку фактически не совершались. 

ООО «Энки Строй» с целью получения налоговой экономии в проверяемом периоде создана схема ухода от налогообложения, путем оформления сделок, в действительности не имеющих места с взаимосвязанными лицами ООО «Металлобаза «Энки» по поставке строительных материалов и ООО «М Недвижимость» по поставке товарно-материальных ценностей и реализации объектов недвижимого имущества.

В отношении ООО Металлобаза «Энки» инспекцией установлено следующее:

ООО «Металлобаза «Энки» зарегистрировано 04.02.2015 по адресу 

<

...>; основной вид деятельности - Торговля оптовая металлами и металлическими рудами. Также заявлено 25 дополнительных видов деятельности.

13.07.2021 инспекцией на основании постановления от 09.07.2021 № 59 проведен осмотр юридического адреса ООО «Металлобаза «Энки», в ходе которого по адресу 

<

...> сотрудников ООО «Металлобаза «Энки» не установлено. Также не установлено наличие рабочих мест и помещений, фактически занимаемых указанным контрагентом. По указанному адресу установлено нахождение сотрудников и торговых помещений ООО ТД «ЭНКИ».

В результате допроса свидетелей ФИО8 и ФИО9, непосредственно осуществляющих трудовую деятельность по адресу 

<

...> офис. 1 (т. 7, л.д. 11, диск, папка 3), инспекцией установлено, что ООО «Металлобаза «Энки» по данному адресу хозяйственную деятельность не осуществляет. На складах, расположенных на прилегающей территории, находятся товары только ООО ТД «ЭНКИ», реализацию металлопроката и строительных материалов по данному адресу осуществляет только ООО ТД «ЭНКИ».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Металлобаза «Энки» являлись с 08.12.2016 по 06.09.2020 ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), с 07.09.2020 по текущую дату ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Учредителем с 04.02.2015 является ФИО11 

В рамках статьи 90 НК РФ проведен допрос в качестве свидетеля ФИО10 (протокол допроса от 11.08.2021) и ФИО11 (протоколы от 09.08.2021, 29.10.2021).

09.08.2021 при допросе ФИО11 (т.7 л.д. 20 диск, папка 1) пояснил, что является учредителем ООО «Металлобаза «Энки» с момента регистрации организации (04.02.2015), а также руководителем организации в период 04.02.2015 - 08.12.2016 и с 07.09.2020 по настоящее время. В период с 29.11.2016 по 07.09.2020 руководителем организации являлась ФИО10 Свидетель пояснил, что с 2017 по 2021 годы организация осуществляла деятельность по оптовой и розничной торговле металлопрокатом и строительными материалами. Основных поставщиков товара ФИО11 не помнит, финансово-хозяйственная деятельность с 2020 года снизилась. В настоящее время проводится реализация старых запасов. В 2020 - 2021 закуп строительных материалов и металлопроката проводился, но объём приобретенных товаров свидетель не помнит.

11.08.2021 при повторном допросе ФИО11 (т.7 л.д. 20 диска, папка 1) дал дополнительные пояснения, из которых следует, что ООО «Металлобаза «Энки» свидетель регистрировал самостоятельно, руководство организацией также осуществлял самостоятельно до декабря 2016 года. В период с 29.11.2016 по 07.09.2020 руководство организацией осуществляла ФИО10 В 2020году в Обществе снизилась реализация металлопроката и ФИО10 уволилась по собственному желанию. С сентября 2020 руководство свидетель осуществляет самостоятельно. В 2021 году общество реализовывало металлопрокат в адрес ООО «Курган Строй», ООО «Энки Строй» и ООО «Тепэнерго», при этом указал, что расчетов за поставленные ТМЦ не производилось, так как на основании устной договоренности поставка товара осуществлялась с отсрочкой платежа. В 2020 году ООО «Металлобаза «Энки» под руководством ФИО10 реализовывало квартиры (перепродажа). Деятельность по перепродаже квартир осуществлялась при руководстве ФИО10, поэтому свидетель пояснить этот период не может. В данный момент деятельность ведется удаленно, так как организация финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. ООО «Металлобаза «Энки» заключен договор хранения материальных ценностей с ООО «Энки Строй». Поставку товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Курган Строй» и ООО «Энки Строй» свидетель контролировал самостоятельно.

По взаимоотношениям с ООО «Зенит» ФИО11 пояснил, что давно знаком с учредителем ООО «Зенит» ФИО12. Договор купли-продажи недвижимости (коровники, недостроенные здания) свидетель подписывал лично с директором ФИО13 Оплаты за объекты недвижимости не производилось, поскольку на совершение регистрационных действий с данными объектами наложено ограничение Управлением ФССП по Тюменской области.

При допросе 11.08.2021 ФИО10 пояснила, что в период 08.12.2016-06.09.2020 являлась руководителем ООО «Металлобаза «Энки». В данный период организация занималась реализацией металлопроката и строительных материалов. Закуп металлопроката и строительных материалов осуществлялся исходя из фактической потребности, т.е. ТМЦ приобретались под реализацию. Больших запасов ТМЦ у организации не имелось, на остатках была только продукция, которую предполагалось реализовать в текущем периоде. Реализацией квартир занимался ФИО11 (т.7 л.д. 11, диск, папка 3).

Показания свидетеля ФИО10 подтверждаются проведенным инспекцией анализом налоговых деклараций по НДС и результатом анализа банковской выписки. 

Так, в ходе анализа установлено, что на протяжении всего периода деятельности общества удельный вес вычетов, заявленных в книге покупок, составлял 94-100%, т.е. товар, приобретаемый обществом, реализовывался в соответствующем периоде, при детальном анализе движения денежных средств но расчётным счетам ООО «Металлобаза «Энки» установлено, что потребность в ТМЦ рассчитывалась с учетом сезонности, спроса ранжирования ассортимента и потребителей, и, следовательно, должностные лица организации не допускали вложение оборотных средств в остатки ТМЦ, кроме этого четко прослеживается завершение деятельности организации в 1 квартале 2020 года. Свидетель также указала, что складской учет контролировал ФИО11

Таким образом, из свидетельских показаний ФИО11 следует, что в период руководства ФИО10 он не имел отношения к деятельности ООО «Металлобаза «Энки», связанной с реализацией металлопроката, а также к деятельности, связанной с реализацией квартир, при этом в адрес и ООО «Энки Строй» в 1 квартале 2021 года он лично реализовал остатки ТМЦ, образовавшиеся в период 2017-2020 годов, также он подтвердил, что с 07.09.2020 по сегодняшний день ООО Металлобаза «ЭНКИ» деятельность не ведет. 

Однако ФИО10 в свидетельских показаниях указала на то, что именно ФИО11 контролировал складской учет, также он организовал и контролировал деятельность по реализации квартир. Также ФИО10 подтвердила, что деятельность в 2020-2021 гг. ООО «Металлобаза «Энки» уже не осуществляло, и данную деятельность стало вести ООО «Энки Строй».

Анализ движения денежных средств по счетам ООО «Металлобаза «Энки» в совокупности с показаниями ФИО10 опровергает доводы о том, что реализация проводится старых запасов, учитывая, что торговая деятельность предприятия была выстроена таким образом, что потребность в том или ином ассортименте была строго просчитана, с учетом сезонности, спроса, ранжирования ассортимента и потребителей, а также иных факторов.

Налоговым органом установлено, что ООО «Металлобаза «Энки» имеет признаки организации, не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность как в период спорной сделки, так и в более ранние периоды.

В собственности ООО «Металлобаза «Энки» имеется легковой автомобиль, дата постановки на учет 22.05.2018, а также в 2020 году находилось 70 квартир, в настоящее время они сняты с учета.

ООО «Металлобаза «Энки» открыты 12 обособленных подразделений, по адресам которых расположены торговые точки, на которых с 2019 года деятельность осуществляло ООО «Энки Строй», а в настоящий момент ООО ТД «ЭНКИ».

В отношении зарегистрированной контрольно-кассовой техники установлено, что 13 единиц ККТ сняты с учета в налоговом органе. При этом 10 из них перерегистрированы в период от 1 до 5 дней на ООО «Энки Строй» по тем же адресам.

На протяжении всего периода деятельности удельный вес вычетов ООО «Металлобаза «Энки» составлял 94-100%, то есть весь товар, который приобретался компанией, реализован в соответствующем налоговом периоде.

По результатам проведенного инспекцией анализа данных книг продаж и книг покупок ООО «Металлобаза «Энки» за период с 2015 года по 1 квартал 2021 года, установлено, что у ООО «Металлобаза «Энки» на начало 4 квартала 2020 года отсутствовали товары на остатках, необходимые для дальнейшей реализации, следовательно, у ООО «Металлобаза «Энки» отсутствовала возможность поставить какие-либо товарно-материальные ценности в 1 квартале 2021года в адрес ООО «Энки Строй», а также в адрес других контрагентов.

Отсутствие закупа товаров в 2021 году и прекращение в целом всей торговой деятельности ООО «Металлобаза «Энки» с конца 2019года - начала 2020 года делает невозможным реальное исполнение договорных обязательств в 1 квартале 2021 года перед ООО «Энки Строй» на сумму 142 405 958 руб., в т.ч. НДС - 23 734 326,33 руб.

В адрес проверяемого налогоплательщика и его контрагента ООО «Металлобаза «Энки» неоднократно направлялись требования о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения указанных организаций. Однако, налогоплательщики документы по требованию налогового органа не представили.

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Металлобаза «Энки» за 2015-2020 годы и установлены операции, подтверждающие приобретение металлопроката (т. 7 л.д. 11, диск, папка 4). 

При этом в указанный период также установлено поступление денежных средств от покупателей за поставленные товарно-материальные ценности. При сопоставлении банковских операций и показателей, отраженных в декларациях по НДС, установлено, что товар приобретался и реализовывался преимущественно в одном периоде. 

Данное обстоятельство исключает возможность возникновения запасов товарно-материальных ценностей, реализованных в последующем в адрес ООО «Энки Строй». 

При этом, как указывалось ранее, в 2020 году прослеживается завершение финансово-хозяйственной деятельности по продаже товарно-материальных ценностей (строительных материалов и металлопроката). Однако, согласно расчетному счету, ООО «Металлобаза «Энки» в 2020 году занимается реализацией квартир.

Факт реализации квартир подтвержден допросом ФИО11 и ФИО10 Следовательно, запасы товарно-материальных ценностей на начало проверяемого периода у спорного контрагента отсутствовали.

В результате анализа банковской выписки за 1 квартал 2021 года ООО «Металлобаза «Энки», а также проведенного анализа книги покупок налоговой декларации по НДС приобретение товарно-материальных ценностей для дальнейшей перепродажи не установлено, следовательно, у контрагента отсутствовала возможность осуществления поставки ТМЦ в адрес ООО «Энки Строй».

С учетом снижения продаж ООО «Металлобаза «Энки», а, следовательно, и потребности в закупе, запасов товарно-материальных ценностей в том размере, в котором они заявлены в книге продаж и в реализации в адрес ООО «Энки Строй», не могло быть.

Не смотря на многомиллионность заявленной сделки расчеты между ООО «Энки Строй» и ООО «Металлобаза «Энки» не производились. При этом какие-либо сведения о предъявлении исковых претензий по поводу отсутствия оплаты со стороны ООО «Металлобаза «Энки» не заявлялись.

Отсутствие оплаты, несовершение налогоплательщиком действий по защите прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в условиях многомилионной сделки, в совокупности с иными собранными доказательствами, свидетельствует о согласованности действий лиц - участников схемы по созданию формального документооборота в целях неправомерного включения в вычеты по НДС расходов, в отсутствие реального совершения хозяйственных операций, в интересах ООО «Энки Строй».

В результате анализа документов, представленных ООО «Металлобаза «Энки» в ходе камеральной налоговой проверки, установлено, что между ООО «Зенит» и ООО «Металлобаза «Энки» заключено два договора купли-продажи объектов от 27.01.2021.

В рамках первого договора ООО «Зенит» реализует следующие объекты недвижимости (т. 7, л.д. 11, диск папка 1, первичные документы, папка ответ по взаимоотношениям ООО «Металлобаза «Энки» и ООО « Зенит»):

- незавершенное строительством здание, 1-этажный, лит. Б, степень готовности 80%, площадь застройки: 145,7 кв. м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 72:19:0501002:426;

- незавершенное строительством здание, 1-этажный, лит. В, степень готовности 90%, площадь застройки; 7 776 кв. м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 72:19:0501002:344;

- незавершенное строительством здание, 1-этажный, лит. А, А1, А2, A3, А4, А5, А6, степень готовности 75%, площадь застройки: 11 507 кв. м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 72:19:0501002:342.

Одновременно с договором представлены следующие документы: передаточный акт к договору купли-продажи объектов от 27.01.2021, счет-фактура № 1 от 27.01.2021, где в наименовании товара указано: незавершенные строительством здания и имущество (оборудование) по договору купли-продажи объекта от 27.01.2021 на сумму 359 928 000,00 руб. в т.ч. НДС 59 988 000,00 руб.

В рамках второго договора купли-продажи от 27.01.2021 ООО «Зенит» реализует следующее имущество (оборудование):

- телятник, адрес: 

<

...>;

- зерносклад № 5, назначение: нежилое здание, 1-этажный, площадь: 701,9 кв. м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер:72:19:0501002:458;

- МТМ, назначение: нежилое здание, 1-этажный, площадь:571,2 кв. м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 72:19:0501002:404;

- Гараж №2, нежилое здание, 1-этажный, площадь: 700,1 кв. м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер:72:19:0501002:402.

Одновременно с договором представлены следующие документы: передаточный акт к договору купли-продажи объектов от 27.01.2021, счет-фактура от 27,01.2021 № 2, где в наименовании товара указано: имущество (оборудование) и объекты но договору купли-продажи объекта от 27.01.2021на сумму 3 08 000,00 руб., в т.ч. НДС - 618 000.00 руб.

 В отношении ООО «Зенит» инспекцией установлено, что организация поставлена на учет: 17.12.1998. Юридический адрес: 627183, Россия, 

<

...>. Основной заявленный вид деятельности ООО «Зенит» - Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур 

Руководителем ООО «Зенит» с 19.07.2021 по настоящий момент является ФИО14, с 20.12.2019 по 18.07.2021 ФИО15. Учредителями ООО «Зенит»  является ФИО16 доля 1% (с 17.02.2016 по настоящий момент ФИО16), ФИО12 ИНН723002582175 - доля участия 99%. (с 10.08.2016 по настоящий момент).

Среднесписочная численность ООО «Зенит» составила с 01.01.2018 по 01.01.2021 -0 человек. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Зенит» представлены с нулевым показателем: за 2018, 2019, 2020, 2021 годы.

В собственности организации зарегистрировано имущество: 3 объекта «Незавершенное строительством здание», 2 земельных участка, 32 транспортных средства.

26.04.2021 ООО «Зенит» в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2021 года с суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет в размере 60 130 093,00 руб.

Представленная ООО «Зенит» налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2021 года подписана руководителем ФИО15, отправлена в налоговый адрес с IP адреса 90.150.252.83, через специализированного оператора связи АО ПФ «СКВ Контур».

Согласно КРСБ по состоянию на текущую дату ООО «Зенит» с учетом имеющейся переплаты на 01.01.2021 по расчетному счету в размере 1 082 233,79 руб. сформирована задолженность по налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2021г. на 01.06.2021г. в размере 59 047 859,21 руб. 

По данным, отраженным в декларации установлено, что задолженность сформировалась в результате реализации в адрес ООО «Металлобаза «Энки» (т. 7 л.д. 11 диск папка 2 книга покупок книга продаж).

В соответствии со статьей 92 НК РФ инспекцией произведён осмотр юридического адреса ООО «Зенит»: 627183, Россия, 

<

...>. 

Согласно протоколу осмотра от 28.06.2021 № 37 по адресу: 

<

...> расположено 2-х этажное нежилое здание. Вывеска с логотипом ООО «Зенит» отсутствует, представителей ООО «Зенит» нет.

Из информации, поступившей в налоговой орган от ФГБУ «Федеральная кадастровая служба государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской об пасти (т. 7, л.д. 11 диск, папка 5, пункт 5, иные документы вне папки, ответ 789-Д, ответ отдела судебных приставов, ответ из Администрации Упоровского района), следует, что:

- в отношении 1-этажного здания, лит. Б (кадастровый номер 72:19:0501002:426), 1-этажного здания , лит. В (кадастровый номер 72:19:0501002:344), 1-этажного здания, лит. А, А1, А2, A3, А4, А5, А6 (кадастровый номер 72:19:0501002:342) наложено ограничение (запрещена регистрация) на основании постановления о запрете регистрационных действий, выданного Управлением ФССП по Тюменской области;

- право собственности на объекты недвижимости: Зерносклад №5 (кадастровый номер 72:19:0501002:458), МТМ (кадастровый номер 72:19:0501002:404), Гараж №2 (кадастровый номер 72:19:0501002:402) за ООО «Зенит» не зарегистрированы.

В отношении ООО «Зенит» имеются постановления от 18.01.2021 и 17.02.2021 об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества, находящегося в собственности организации, в виде ареста.

 Таким образом, заключение ООО «Зенит» договоров купли-продажи недвижимого имущества с ООО «Металлобаза Энки» неправомерно. Отсутствие оплаты между сторонами, наличие ограничения прав в виде запрета регистрации на неопределенный срок, а также об отсутствии намерения у сторон осуществления регистрации и перехода права собственности на объекты недвижимого имущества в адрес ООО «Металлобаза «Энки» свидетельствует о формальном заключении договора.

Реализация имущества ООО «Зенит» в адрес ООО «Металлобаза «Энки» не имела реального исполнения.

 Данное обстоятельство  подтверждается тем, что переход права собственности на имущество по договорам купли-продажи от 27.01.2021 не регистрировался.

В ходе проведения налоговой проверки ООО «Металлобаза «Энки» какие-либо документы, касающиеся подачи документов в орган, осуществляющий регистрацию прав на указанное имущество, не представлено.

 Кроме того, из открытых источников установлено, что в период 17.11.2016 по 14.11.2019 в отношении ООО «Зенит» имело место конкурсное производство в рамках дела № А70-8100/2016 о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области 14.11.19 по делу № А70-8100/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Зенит» и кредиторами, прекращено производство по делу № А70-8100/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зенит».

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещен отчет арбитражного управляющего ООО «Зенит» ФИО17 №129859 от 18.11.2019, в котором отражены результаты инвентаризации имущества, принадлежащего ООО «Зенит» и проведена оценка его рыночной стоимости.

По результатам сравнительного анализа кадастровой, оценочной и рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, реализованного по договору купли-продажи ООО «Зенит» в адрес ООО «Металлобаза «Энки» установлено, что стоимость объектов недвижимого имущества, приобретенных по договору купли-продажи от 21.01.2021, завышена по сравнению с кадастровой строимостью в 118 раз и по сравнению с оценочной рыночной стоимостью объектов в 21 раз.

При этом степень готовности объектов незавершенного строительства с момента кадастровой оценки, оценки, проведенной Арбитражным управляющим и на момент заключения «спорной» сделки осталась неизменной.

Данное обстоятельство является доказательством того, что отражение операций ООО «Металлобаза «Энки» с контрагентом ООО «Зенит» использовано для минимизации налоговых обязательств и увеличению расходов.

Сделка по заключению договоров по приобретению имущества носила формальный характер. Кроме этого, о формальности заключенной сделки по реализации имущества, свидетельствует факт отсутствия оплаты за имущество.

Более того, инспекцией в отношении ООО «Зенит» установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности: по адресу регистрации общество не находится, у налогоплательщика отсутствуют трудовые ресурсы, в КРСБ имеется значительная сумма задолженности, с 2016 года у контрагента отсутствует движение денежных средств по расчетному счету.

Факт отсутствия финансово-хозяйственной деятельности ООО «Зенит» подтверждается свидетельскими показаниями ведущего специалиста Администрации Инга линского сельского поселения ФИО18, которая в ходе допроса пояснила, что собственником здания, расположенного но адресу 

<

...>, является Администрация Упоровского муниципального района. Деятельность ООО «Зенит» но данному адресу не ведет более грех лег, руководитель и учредитель ООО «Зенит» свидетелю не известны (т.7, л.д. 11, диск, папка 3, протоколы допросов).

Инспекцией 18.05.2021 проведен допрос ФИО15 (т. 7, л.д. 11, диск, папка 3, протоколы допросов), в ходе которого свидетель пояснил, что является специалистом по работе с документами на транспорте в ООО «Мичуринская свиноводческая компания». В ООО «Зенит» являлся формальным руководителем, никакой деятельности в данной организации свидетель не осуществлял. В отношении сделки, совершенной между ООО «Зенит» и ООО «Металлобаза «Энки», свидетель пояснил, что решения принимали учредители ООО «Зенит» ФИО12 и ФИО16. Свидетель пояснил, что в собственности ООО «Зенит» есть молочный комплекс, документально оформленный как объект незавершенного строительства и здание МТМ. Данное имущество находится в аренде у ООО «Ингалинка».

21.05.2021 при повторном допросе (т. 7, л.д. 20, диск, папка 1, протоколы допросов п. 13) ФИО15 пояснил, что договор купли-продажи недвижимого имущества и акт приема передачи был подписан свидетелем в одностороннем порядке. Вопрос погашения задолженности свидетелем с должностными лицами ООО «Металлобаза «Энки» не обсуждался.

В результате анализа расчетного счета ООО «Ингалинка» инспекцией установлено, что обществом за ООО «Зенит» в период 2019-2021 оплачивались коммунальные услуги, арендные и налоговые платежи, при этом, оплата аренды за использование недвижимого имущества в адрес ООО «Зенит» не производилось.

Следовательно, ООО «Зенит» фактически имуществом, принадлежащим ему на праве собсвенности, не распоряжается, имущество используется в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ингалинка» как в более ранних периодах, так и в настоящее время. ООО «Ингалинка» оплачивает коммунальные услуги, арендные платежи за земельные участки, а также налоги. Данный факт подтвержден допросом управляющей фермы ООО «Ингалинка» ФИО19. Свидетель указала, что все объекты недвижимости в настоящее время используются в хозяйственной деятельности ООО «Ингалинка», о реализации объектов в адрес ООО «Металлобаза «Энки» свидетелю ничего не известно.

Вместе с этим, ООО «Металлобаза «Энки» не представило в налоговый орган документы, подтверждающие принятие на учет объектов недвижимого имущества, приобретенных у ООО «Зенит», следовательно, ООО «Металлобаза «Энки» факт принятия на учет приобретенных объектов недвижимости не подтверждает.

Инспекцией установлено, что 11.01.2022 ООО «Зенит» представлена уточненная налоговая декларация по НДС с нулевыми показателями, следовательно, налогоплательщиком при представлении налоговой отчетности за 1 квартал 2021 года не исполнена корреспондирующая праву покупателя на заявление сумм НДС к вычету обязанность по исчислению и уплате налога в бюджет.

ООО «Металлобаза «Энки» документы, подтверждающие принятие на учет объектов недвижимого имущества, приобретенных у ООО «Зенит» по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.2021, не предоставлены.

 Таким образом, совокупностью  установленных обстоятельств подтверждается, что основной целью заключения ООО «Металлобаза «Энки» договоров с ООО «Зенит» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, то есть переход права собственности на объекты недвижимого имущества, а получение необоснованной налоговой экономии, с целью завышения предъявляемых налоговых вычетов по НДС и необоснованному завышению расходов, в целях перекрытия искусственно созданной реализации ООО «Металлобаза «Энки» в интересах ООО «Энки Отрой».

В совокупности фактов в отношении всех участников рассматриваемой цепочки установлены признаки формальности сделки, учитывая, что ООО «Энки Строй» и ООО «Металлобаза «Энки» на требования налогового органа, документы и информацию, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения не представлены, что свидетельствует об умышленном сокрытии достоверной информации, нереальности взаимоотношений контрагентов, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

 Таким образом, установленные фактические обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения реальности сделок ООО «Энки Строй» и ООО «Металлобаза «Энки», следовательно, у ООО «Энки Строй» не имеется оснований для принятия по спорному контрагенту сумм НДС к вычету.

По взаимоотношениям ООО «Энки Строй» с ООО «М Недвижимость» инспекцией в ходе проверки также установлены обстоятельства формального документооборота. 

Согласно материалам проверки, ООО «Энки Строй» в ответ на требование инспекции представлены следующие документы:

- счет-фактура № 4 от 15.03.2021 на сумму 40 989 600 руб., в т.ч. НДС 6 831 600 руб., предмет сделки: нежилые строения в количестве 16 единиц;

- счет-фактура № 5 от 31.03.2021 на сумму 6 172 800 руб., в т.ч. НДС 1 028 800 руб., предмет сделки: нежилые строения в количестве 2 единиц;

- счет-фактура № 6 от 08.02.2021 на сумму 2 057 542,36 руб., в т.ч. НДС 342 923, 73 руб., предмет сделки: строительные материалы 68 номенклатурных наименований (арматура, битум, кирпич, лист, проволока, гипс, балка, кладочная смесь, клей, труба, средство для защиты древесины, уголок, фанера, шпаклевка, штукатурка и т.д.).

- счет-фактура № 7 от 08.02.2021 на сумму 59 668 738, 04 руб., в т.ч. НДС 9 944 789, 87 руб., предмет сделки: строительные материалы 147 номенклатурных наименований (арматура, профилированный лист, кабель, грунтовка капарол, сетка дорожная, швеллер, шестигранник, фланец, и т.д.); 

- товарная накладная № 1 от 15.03.2021 к счету - фактуре № 4 от 15.03.2021 на сумму 40 989 600 руб., в т.ч. НДС 6 831 600 руб.; 

- товарная накладная № 2 от 08.02.2021 к счету - фактуре № 6 от 08.02.2021 на сумму 2 057 542,36 руб., в т.ч. НДС 342 923, 73 руб.; 

- товарная накладная № 3 от 08.02.2021 к счету - фактуре № 7 от 08.02.2021 на сумму 59 668 738, 04 руб., в т.ч. НДС 9 944 789,67 руб.

В 1 квартале 2021 года ООО «Энки Строй» в книге покупок (8 раздел) в отношении ООО «М Недвижимость» отражены счета-фактуры № 6 от 08.02.2021, № 4 от 15.03.2021, № 5 от 31.03.2021 на общую сумму в размере 49 219 942, 36 руб., в т.ч. НДС 8 203 323, 73 руб.

В ответ на требование № 25191 от 18.06.2021 ООО «Энки Строй» представлен неполный пакет документов, не представлены документы, подтверждающие оприходование строительных материалов от ООО «М Недвижимость» (карточки учета материалов, доверенности и т.д.), доставку строительных материалов (товарно-транспортные накладные и т.д.), сертификаты качества, паспорта качества и т.д.

В отношении 18 объектов нежилых строений ООО «Энки Строй» по взаимоотношениям с ООО «М Недвижимость» на проверку не представлены договоры, акты приема-передачи объектов недвижимости (договор представлен 18.02.2022 с дополнениями к возражениям на акт налоговой проверки № 8798 от 09.08.2021, на дополнения к акту налоговой проверки № 42 от 01.12.2021).

В 1 квартале 2021 года, согласно сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая служба государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области, регистрация перехода права собственности по всем объектам нежилых строений, отраженных в счетах-фактурах между ООО «М Недвижимости» и ООО «Энки Строй», не производилась.

 ООО «М Недвижимость», и ООО «Энки Строй» не представлены какие-либо документы, касающиеся подачи документов в орган, осуществляющий регистрацию прав на указанное имущество.

ООО «Энки Строй» не подтвержден факт принятия на учет приобретенных объектов недвижимого имущества и отражения операций на соответствующих счетах бухгалтерского учета.

Налоговым органом установлено, что ООО «М Недвижимость» имеет признаки организации, не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность как в период спорной сделки, так и в более ранние периоды.

ООО «М Недвижимость» не находится по адресу регистрации (

<

...>), по указанному адресу  находится жилой девятиэтажный панельный дом. 

 Инспекцией при осмотре  указанного адреса установлено, что придомовая территория огорожена забором, на входной двери в пятый подъезд установлен домофон; дверь тамбура с квартирами 155, 156 открыл сын ФИО21 III. ФИО20 (04.06.2003г.р.), пояснил, что отца пет дома, вернется из командировки через 1-1,5 недели. ФИО20 получил повестку о вызове на допрос для ФИО21 на 27.07.2021 к 11:00 в ИФНС России № 3 по г. Тюмени, а также сообщил контактный номер телефона ФИО21

Из показаний свидетеля ФИО21 (т. 7, л.д. 11, диск, папка 3) налоговым органом установлены следующие сведения, которые не соответствуют фактическим событиям:

1) регистрационные действия по ООО «М Недвижимость» проведены не лично ФИО21, а представителем по доверенности от 05.08.2015 ФИО22. При этом нотариальная доверенность от 05.08.2015 оформлена ФИО21 на ФИО23, ФИО24, ФИО25;

2) ФИО21 утверждает, что кроме ООО «М Недвижимость» не является руководителем и учредителем других организаций, ранее также не являлся. При этом  согласно сведениям ЕГРЮЛ, ФИО21 с 10.06.2015 является учредителем ООО «Тюменская молочная компания» ИНН 

<

***> и до 22.06.2021 являлся руководителем ООО «Тюменская молочная компания», ранее являлся руководителем в ООО «ТОСС-Инвест», ООО «Дельта-Транзит», ООО «Тюменьмолоко», ООО «ТК «Оптовик», ООО «ДК», ООО «ТДК», ООО «Комерческая недвижимость ».

3). ФИО21 в ходе допроса утверждал, что лично проверяет сведения по налоговой отчетности при подготовке ее к отправке в налоговый орган, но при этом не смог назвать сумму НДС к уплате за 1,2 кварталы 2021года.;

4) Со слов ФИО21, у ООО «М Недвижимость» отсутствует в собственности какое - либо имущество (недвижимое, земельные участки, транспортные средства), когда, в свою очередь, согласно сведениям ФГНУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области у организации в собственности с 2019года находится 18 объектов недвижимого имущества, помимо которых еще 7 объектов земельных участков;

5) ФИО21 представил комментарий о предмете сделки в 1 квартале 2021году с ООО «Энки-Строй» только в части реализации строительных материалов, когда по факту, счета - фактуры и товарные накладные ООО «М Недвижимость» за 1 квартал 2021года оформлены не только на реализацию строительных материалов в адрес ООО «Энки строй», но и на реализацию объектов недвижимого имущества в количестве 18 единиц;

6) В ходе допроса ФИО21 не смог назвать величину наценки на строительные материалы, оформленные в счетах - фактурах, товарных накладных ООО «М Недвижимость» за 1 квартал 2021года в качестве реализованных в адрес ООО «Энки строй».

 Таким образом, из представленных свидетелем показаний следует, что ФИО21 самостоятельно не принимает в ООО «М Недвижимость» организационные и управленческие решения, невладение ФИО21 информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «М Недвижимость», незнание о собственности юридического лица ООО «М Недвижимость», суммы наценки на реализованный товар в недавнем периоде и суммы налога, отраженной к уплате в бюджет, является показателем номинального руководства организацией и противоречит нормальному ведению финансово-хозяйственных операций организации.

Основной вид деятельности ООО «М Недвижимость» - Предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе. Также заявлено 37 дополнительных видов деятельности.

 При этом общество не располагает кадровым ресурсом для  ведения заявленной деятельности, среднесписочная численность за 2015 год  2019 годы– 1 человек, за 2020 год среднесписочная численность не представлена.

Инспекцией проведен анализ данных книг продаж и книг покупок ООО «М Недвижимость» за период с 2015 по I кв.2021 (т. 7, л.д. 11, диск, папка 2, Книги покупок и книги продаж за 2015-1 юз. 2021 описи документов к диску).

При сопоставлении сумм, отраженных в книгах продаж и книгах покупок ООО «М Недвижимость» за период с 2015 по 4 кв.2020, установлен общий остаток товаров, приобретенных ООО «М Недвижимость» за период деятельности с 2015 года на сумму в размере 846 413 руб. Данный остаток суммы НДС ниже стоимости НДС, исчисленного с оборота по операциям в 1 квартале 2021 года в 21,4 раза.

В период 1 квартала 2021 года ООО «М Недвижимость» не производилось приобретение «товара, работ, услуг» для дальнейшей реализации. По декларации за 1 квартал 2021 года ООО «М Недвижимость» по разделу 8 «Книга покупок» были заявлены вычеты по счетам-фактурам № 1 от 11.01.2021, № 2 от 19.01.2021 на общую сумму в размере 239 958 474 руб., в том числе НДС 18 127 450 руб., предмет сделки в отношении которых не установлен, в связи с непредоставлением документов налогоплательщиком и контрагентом.

Инспекцией по результатам проведенного анализа данных книг продаж и книг покупок ООО «М Недвижимость» за период с 2015 год по 1 квартал 2021 года, установлено, что у ООО «М Недвижимость» остаток товаров на начало 1 квартала 2021 года составлял незначительную сумму в размере 846 413,00 руб., следовательно, у ООО «М Недвижимость» отсутствовала возможность поставить какие-либо ТМЦ в 1 квартале 2021 года . в адрес ООО «Энки Строй».

В целях установления возможности «накопления» запасов товаров и материалов налоговым органом проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам ООО «М Недвижимость» с момента образования по 31.03.2021 года (т. 7, л.д. 11, диск, папка 4. Информация из Банков и 1Р\000 М Недвижимость описи документов к Диску).

В 2015 году, согласно сведениям об операциях на расчетных счетах ООО «М Недвижимость», доходная часть сформирована из поступлений за арендную плату от нескольких контрагентов с соизмеримыми размерами платежей. Расходную часть в размере 39 % составляет вывод денежных средств в адрес ООО «Инвестиции» с назначением платежа «по договору займа», 24% - ФИО21 с назначением платежа «заработная плата, оплата по договору займа, предоставление денежных средств», 15,4 % - ЗАО «Массивстрой» « по договору займа», 10% - ООО «УК «СОЮЗ».

В 2016 ггоду 17% поступлений составляют денежные средства от ООО «СМУ-2», 16% - ООО «СтройФинанс», 15% - ОАО «Тюменьоблснабсбыт» с назначением платежа «по договору займа».

Расходная часть в 2016году состоит из следующих контрагентов: 13% ООО «СМУ-2» с назначением платежа «по договору подряда», 15% - ОАО «Тюменьоблснабсбыт» с назначением платежа «по договору займа», 9% - Банк ПАО Сбербанк с назначением платежа «комиссия за перечисление денежных средств, погашение процентов по кредитному договору».

В 2017 году 23% поступлений составляют денежные средства от ООО «СМУ-2» по «договору займа», 13% ООО «ИФК «АРСИБ Инвест» «по договору займа», 18% ООО «Твой дом» по назначению платежа «за оказание услуг»

Расходная часть в 2017 году состоит из следующих контрагентов: 24% - АО «Тюменьоблснабсбыт» с назначением платежа «за оказание услуг» , 12%) - ООО «Строительно-монтажное управление № 2» «но договору займа», 10% - ООО «УК Инвестиции», 8% - ООО «ИФК «АРСИБ Инвест» с назначениями платежей «по договору займа».

В 2018 году 93% от общей суммы поступлений денежных средств составляют поступления от ООО «ТОСС-Инвест» с назначением платежа «Оплата по договору уступки», которые в этот же день выведены в адрес АО «Тюменьоблснабсбыт» с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи дополнительных акций АО «Тюменьоблснабсбыт»;

В 2019 году: 95% от общей суммы поступлений денежных средств составляют поступления от ООО «ТОСС-Инвест» с назначением платежа «Оплата по договору уступки», которые в последствие выведены с расчетного счета в адрес контрагентов: 76%о - ООО «Твой Дом»; 15,6 % - ООО «Коммерцией маркетинг»; 9,6 % - ООО «Капиталстройгрупп» с назначением платежа «Возврат по Договору займа».

В 2020 году: 65 % от общей суммы поступлений денежных средств составляют поступления от ООО «ТОСС-Инвест» с назначением платежа «Оплата по договору уступки», 23 % от ООО «УК «Инвестиции» с назначением платежа «Возврат по Договору займа»; 10% от ООО «Девелопер» с назначением платежа «Оплата по договору уступки», которые в последствие выведены с расчетного счета: 21 % -«Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера»; 8% - комиссии за банковское обслуживание; 24% - уплата налоговых платежей (НДС, НДФЛ) и страховых взносов; 20% - земельный налог и налог на имущество; 13% заработная плата в адрес Товбисва VIII.

В 1 квартале 2021 года: 65 % от общей суммы поступлений составляют поступления от ООО «Девелопер» с назначением платежа «Оплата по договору уступки», 35% - ООО «ТОСС-Инвест» с назначением платежа «Оплата по договору уступки»; в дальнейшем, в размере 51 % с расчетного счета произведены выводы денежных средств с назначением платежа «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера»; 12 % - комиссии за банковское обслуживание; 21% - уплата налоговых платежей (НДС, НДФЛ) и страховых взносов; 11% - земельный налог и налог на имущество.

Таким образом, с даты регистрации ООО «М Недвижимость» прослеживается отсутствие основной финансовой деятельности по направлению «Предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной», то есть продажу долга третьих лиц— соглашение, в соответствии с которым одно лицо (кредитор или иное аналогичное лицо по передаваемому договору) передаёт другому лицу (принимающему такую задолженность) свои права требования к третьему лицу (должнику по передаваемому договору).

Со слов директора ООО «М Недвижимость» ФИО21, организация создана для сдачи в аренду торговых помещений Арсиб (ТРЦ Магелан, ТРЦ Колумб), когда в свою очередь, какие либо расчеты за аренду по операциям на расчетных счетах организации, начиная с 2015года . отсутствуют. Ежегодно сумма поступлений соизмерима с суммой расходной части.

Операции по расчетному счету ООО «М Недвижимость» соответствуют «транзитному» характеру движения денежных средств (т. 7, л.д. 11, диск, папка 4. Информация из Банков и 1Р\000 М Недвижимость описи документов к диску). На протяжении всего периода, с даты регистрации ООО «М Недвижимость» по состоянию на текущую дату, налоговым органом установлены поступления от взаимозависимых организаций ООО «ТОСС-инвест» ООО «Девелопер», ООО «УК Инвестиции» с сомнительными назначениями платежей «Оплата по договору уступки», «Возврат по Договору займа», в дальнейшем выведенные обналиченные, либо выведенные в адрес организаций ООО «Твой Дом», ООО «Коммерция и маркетинг», ООО «Капигацстройгрупп», АО «Тюменьоблснабсбыт», входящих в состав группы компаний «ArsibHoldingGroup».

О неведении финансово-хозяйственной деятельности также свидетельствует отсутствие общехозяйственных расходов, аренды помещений, оплаты за интернет, питьевую воду, приобретение канцтоваров и т.д.

Таким образом, вышеизложенные факты являются доказательством создания между ООО «М Недвижимость» и ООО «Энки Строй» формального документооборота без фактического осуществления сделки. Кроме того, обстоятельства, изложенные далее, подтверждают умышленный характер данных действий.

 Кроме того, инспекцией установлено, что 26.04.2021 ООО «М Недвижимость» в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2021 года (с суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет в размере 0 руб.

Предоставленная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2021г. ООО «М Недвижимость» подписана руководителем ФИО21, IP адрес: 213.87.248.56, через специализированного оператора связи АО «ПФ «СКБ Контур»».

В ходе камеральной проверки было установлено, что с ip адреса 213.87.248.56 - адреса отправки декларации ООО «М Недвижимость» представлена декларация по НДС за 1 квартал 2021г. ООО «Деловой Квартал» ИНН 

<

***>, представитель ФИО26.

В ООО «Деловой Квартал» директором и учредителем с 02.09.2019 по 23.05.2021, 15.07.2021 являлся ФИО11 (руководитель до 19.04.2021 ООО «Металлстройторг»).

Данный факт является свидетельством взаимосвязанности ООО «М Недвижимость» и ООО «Металлстройторг».

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговому органу представлены документы по поставке ТМЦ в адрес ООО «М Недвижимость» в 1 квартале 2021 года ООО «Металлстройторг» (т. 7, л.д. 11, диск, папка 1 первичные документы - «М Педвиж ответ на 12-5-25 40043 от 24.09.2021»; «М Недвижимость на 31349 от 02.08.21»; «ООО Энки строй по М Недвиж 25191 треб»), вместе с тем, в результате сравнительного анализа номенклатуры ТМЦ, приобретенной ООО «М Недвижимость» у ООО «Металлстройторг» и реализованной ООО «М Недвижимость» в адрес ООО «Энки Строй», совпадений не установлено.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля от ООО «М Недвижимость» получены пояснения, что поставленные от ООО «Металлстройторг» материалы хранились на складе, принадлежавшем ООО «Энки Строй». Транспортировка на склад ООО «Энки Строй» осуществлялась на арендованном у ООО «ТСК» транспорте.

При этом, факт транспортировки ТМЦ опровергается результатами сравнительного анализа путевых листов, представленных в налоговый орган ООО «М Недвижимость» и информации, представленной ООО «РТ-Инвест» ИНН 

<

***> в отношении маршрута движения транспортных средств согласно бортовым устройствам, а таюке допросом водителя одного из указанных в путевых листах транспортных средств (свидетель Реку нов Ю.И.).

Свидетелем ФИО11 в ходе проведённого допроса от 29.10.2021 б/н (т. 7, л.д. 11, диск, папка 3, протоколы допросов) представлены показания в отношении полной реализации товара ООО «Металлстройторг» в 3,4 кварталах 2019 в адрес ООО «Энки Строй», после которой у ООО «Металлстройторг» товар отсутствовал.

Подтверждением данного факта являются сведения, отраженные ООО «Металлстройторг» в регистрах бухгалтерской и налоговой отчетности за 2019 год, в дальнейшем отчетность отсутствует.

Налоговым органом в отношении ООО «Металлстройторг» доказано отсутствие признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности, а также возможность реального осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления.

На основании изложенных обстоятельств в совокупности и взаимной связи Инспекция в оспариваемом решении пришла к обоснованному выводу о нереальности поставки ТМЦ ООО «М Недвижимость» в адрес ООО «Энки-Строй».

В части хозяйственных операций по приобретению объектов недвижимого имущества налоговым органом установлен формальный переход права собственности.

Инспекцией установлено, что из 18 объектов недвижимого имущества 15 объектов никогда не находились в фактическом пользовании ООО «М Недвижимость», а 3 объекта являются нефункционирующими по причине разрушения сооружений (протоколы осмотра т. 7 л.д., 11, папка 5 «Осмотр М Недвижимость»).

Материалами камеральной налоговой проверки установлено, что объекты недвижимого имущества приобретены ООО «М Недвижимость» на торгах  при реализации имущества банкрота ООО СПК «Шанс» ИНН 

<

***>. Общая стоимость недвижимого имущества, приобретенного на торгах, составляла 2 226 150 руб. ООО «М Недвижимость» являлось единственным участником указанных торгов. Следует отметить, что согласно информации, представленной ФГБУ «Федеральная кадастровая служба государственной регистрации, кадастра и картографии», установлены несоответствия в информации об объектах недвижимости отражённых в регистрационном органе и в счетах-фактурах, представленных проверяемым налогоплательщиком.

Так, стоимость объекта с кадастровым номером 72:21:0901003:204 «Зерноочиститель № 34, кадастровый № 72:21:0901003:204 по адресу: 

<

...>, площадь=236,6 кв.м.» занижена в 225 раз по сравнению с кадастровой стоимостью, площадь по 6 объектам недвижимости не соответствует площади, отраженной в счетах-фактурах.

Кроме этого, в налоговый орган поступила информация от АО «Газпром Энергосбыт Тюмень» ИНН 

<

***>. В информации, представленной в налоговый орган указано, что из 18 объектов недвижимости, имеющихся в собственности ООО «М Недвижимость», 15 объектов недвижимости фактически используются в финансово-хозяйственной деятельности иной организации, а 3 объекта недвижимости являются разрушенными, не функционируют (данный факт был ранее установлен осмотром - протокол от 02.08.2021 (т.7 л.д. 11, папка 5. Иные документы осмотр М Недвижимость описи документов к диску).

Помимо вышеизложенного, свидетелем ФИО21 на допросе от 07.10.2021 (протокол б/н от 07.10.2021 т.7, л.д. 11, диск, папка 3) повторно к предыдущим показаниям от 09.08.2021 сообщено об отсутствии в собственности ООО «М Недвижимость» имущества, транспортных средств и земельных участков.

Показания должностного лица ООО «М Недвижимость» являются подтверждением установленных фактов договоренности с ООО «Энки Строй» при оформлении документов по нереальным операциям, не имевшим место в действительности.

Материалами проверки установлено, что переход права собственности на имущество в ФГБУ «Федеральная кадастровая служба государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области зарегистрирован 14.10 202.

Переход права собственности на имущество в ФГБУ «Федеральная кадастровая служба государственной регистрации» произведен формально.

В 1 квартале 2021 года расчеты между сторонами не производились, что свидетельствует о формальном документообороте, регистры бухгалтерского учета основных средств с присвоением в 1 квартале 2021 года инвентарных номеров основным средствам обществом не представлены.

Налоговым органом установлено, что по расчетным счетам ООО «М Недвижимость» отсутствуют расходы на содержание объектов недвижимого имущества (оплата коммунальных услуг, электроснабжения и т.д.) и отсутствие поступлений от предоставления в аренду данного недвижимого имущества, что свидетельствует о фактическом использовании объектов нежилых строений иным лицом. ООО «М Недвижимость» формально обладало правом собственности на спорные объекты (с учетом показаний руководителя организации, который указал на отсутствие в собственности общества недвижимого имущества).

Налоговым органом в период проверки был проведен анализ сопоставления сведений, отраженных в счетах-фактурах за 1 квартал 2021 года ООО «М Недвижимость» со сведениями ФГБУ «Федеральная кадастровая служба государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области (Приложение № 4 «Анализ объектов М Недвижимости» к акту), установлены следующие несоответствия:

- стоимость на объект с кадастровым номером 72:21:0901003:204 «Зерноочиститель № 34, кадастровый № 72:21:0901003:204 по адресу; 

<

...>, площадь 236,6 кв.м.» составляет 3 382 584 руб., а в счет - фактуре № 4 от 15.03.2021 стоимость реализации отражена в размере 1 038 000 руб.;

- в счетах-фактурах сведения по 6 объектам не соответствуют сведениям, отраженным в ФГБУ «Федеральная кадастровая служба государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области в части площадей объектов и номеров строений (например, в счете-фактуре № 5 от 31.05.2021 в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 72:21:0901002:131 отражены сведения о площади объекта в размере 365,5 кв.м., а согласно выписки Росреестра, площадь объекта составляет 296,60 кв.м.); 

- к счету-фактуре № 5 от 31.03.2021 на сумму в размере 6 172 800.00 руб., в т.ч. НДС 1 028 800.00 руб. (2 объекта) не представлена товарная накладная;

- объект в договоре нежилое строение (сушилка № 33) указан в счете-фактуре № 4 от 15.03.2021, как объект газопровод S=707 кв.м.

Факты несоответствия в составлении документов при допущенных нарушениях, противоречащих практике делового оборота свидетельствуют о подконтрольности данных юридических лиц, вследствие которой возникает согласованность действий, направленных на неуплату НДС в бюджет РФ.

Заявитель в материалы судебного дела представил платежные поручения № 1433 от 12.11.2021 на сумму 11 827 900 руб.; № 1402 от 03.11.2021 на сумму 16 000 000 руб., № 1398 от 02.11.2021 на сумму 20 000 000 руб. , (назначение платежа оплата купли продажи имущества от 15.03.2021) на общую сумму 47 827 900 руб,

Ранее платежные поручения небыли представлены налоговому органу в период проведения проверки, подачи возражений на акт проверки, апелляционного обжалования решения в вышестоящий налоговый орган. Договор от 15.03.2021 был представлен налогоплательщиком только 18.02.2022 с дополнениями к возражениям на акт налоговой проверки № 8798 от 09.08.2021, на дополнения к акту налоговой проверки № 42 от 01.12.2021.

Оплата по представленным поручениям произведена в период октябрь - ноябрь 2021 года, переход права собственности на имущество в ФГБУ «Федеральная кадастровая служба государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области зарегистрирован в октябре 2021 года. Соответственно после проведения камеральной проверки и ознакомления Общества с установленными Инспекцией нарушениями.

При установленных обстоятельствах суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налоговых вычетов по НДС по спорной сделке в 1 квартале 2021 года, поскольку подтверждающих документов принятия на учет приобретенных объектов недвижимого имущества и отражения операций на соответствующих счетах бухгалтерского учета. обществом не представлено.

Отсутствие фактической передачи недвижимого имущества в I квартане 2021 года ООО «М Недвижимость» покупателю - ООО «Энки Строй», в том числе подтверждается представленным заявителем с ходатайством от 14.12.2022 соглашением от 13.10.2021 о расторжении договора аренды от 30.07.2019 между ООО «М Недвижимость» и ООО «МСК».

Соглашение между ООО «М Недвижимость» и ООО «МСК» заключено 13.10.2021, данный факт указывает, что до октября 2021 года недвижимое имущество ООО «М Недвижимость» по спорной сделке в адрес ООО «Энки Строй» не передавало.

Кроме того, документы, представленные в подтверждение заявленных вычетов, содержат несоответствия. 

В счетах-фактурах сведения по 6 объектам не соответствуют сведениям, отраженным в ФГБУ «Федеральная кадастровая служба государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области в части площадей объектов и номеров строений. Кроме того, имеются несоответствия в счетах-фактурах и акте приема-передачи, на 2 объекта не представлена товарная накладная, кроме того по факту часть объектов разрушена.

При этом, налоговым органом установлено отсутствие поступлений денежных средств в ООО «М Недвижимость» от предоставления в аренду ООО «МСК» данного недвижимого имущества (договор аренды не представлен).

Данные факты несоответствий в документах указывают на формальный документооборот в отсутствие реальной сделки, на согласованность действий взаимозависимых ООО «М Недвижимость» и ООО «Энки Строй». Передача недвижимого имущества в 1 квартале 2021 года ООО «М Недвижимость» покупателю - ООО «Энки Строй» не подтверждена.

В связи с представлением заявителем в материалы судебного дела платежных поручений по оплате договора купли-продажи от 15.03.2021, налоговым органом проанализированы выписки банка спорного контрагента. По выпискам банка прослеживается перечисление ООО «М Недвижимость» в течение 1-2 дней денежных средств полученных от ООО «Энки Строй» в адрес взаимозависимых лиц без НДС (выписки представлены Инспекцией в материалы судебного дела с ходатайством от 14.12.2022).

Данное обстоятельство подтверждает выводы налогового органа, установленные в ходе мероприятий налогового контроля, об отсутствии в бюджете источника для возмещения налога у ООО «Энки Строй». ООО «М Недвижимость» за 1 квартал 2021 года НДС не уплачен.

Совокупность установленных фактов и обстоятельств свидетельствует о формальности хозяйственных операций с ООО «М Недвижимость» документооборот и расчеты между участниками сделок носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на создание схемы ухода от налогообложения с использованием «спорного» контрагента, в связи с чем, Обществом совершены умышленные действия, направленные на получение налоговой экономии в виде создания формального документооборота и искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства, приходит к выводу о том, что названные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных сделок между налогоплательщиком и его заявленными в проверяемые периоды контрагентами ООО Металлобаза «Энки» и ООО «М Недвижимость», так и контрагентами по цепочкам: ООО «Зенит», ООО «Металлобаза Энки», ООО «Энки Строй»; ООО «Металлстройторг», ООО «М Недвижимость», ООО «Энки Строй». 

Таким образом, учитывая материалы настоящего дела и положения указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности использования вычетов по спорным контрагентам, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими реальное осуществление операций по договорам, представленным налогоплательщиком на проверку.

Вопреки позиции суда первой инстанции, налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства по данным контрагентам, исследовал и обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и они все в совокупности свидетельствуют об участии налогоплательщика в «схеме». В данном случае налоговый орган представил доказательства того, что контрагенты налогоплательщика являются недобросовестными и участвуют в схемах незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводит к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налогоплательщиком с привлечением ООО Металлобаза «Энки» и ООО «М Недвижимость» создан формальный документооборот с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик в материалы дела не представил доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов и заключении сделок с ними, а также не доказал тот факт, что в действительности спорные сделки имели место быть.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Вопреки доводам заявителя, совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела в полной мере подтверждают недостоверность сведений, указанных Обществом в первичных документах, исходящих от ООО Металлобаза «Энки» и ООО «М Недвижимость», равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с указанными организациями.

Доказательств, опровергающих выявленные инспекцией обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для применения заявителем налоговых вычетов по НДС, налогоплательщиком не представлено.

Обращает на себя внимание также и то обстоятельство, что вычеты по НДС заявлены налогоплательщиком исключительно с контрагентами, которые, как доказал налоговый орган, не осуществляли реальную хозяйственную деятельность.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2022 по делу № А70-19854/2022 отмене.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Энки Строй». 

В соответствии со статьей 333.37 НК РФ инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе налогового органа не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2022 по делу № А70-19854/2022 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

            Принять по делу новый судебный акт.

            Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Энки Строй» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №3 об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2022 № 2073.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов