АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9787/2020

г. Тюмень

02 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Администрации Юргинского Муниципального района Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305720519500013, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 900 000 рублей,

при участии в заседании представителей:  

от истца: не явились извещены;

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности от 20.06.2018;

установил:

Администрация Юргинского Муниципального района Тюменской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании штрафа в размере 900 000 рублей по муниципальному контракту № 0167300004118000044 от 19.07.2018.  

         Требования со ссылкой на статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту 0167300004118000044 от 19.07.2018.  

Истец о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, применительно к требованиям статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Администрацией (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен муниципальный контракт 19.07.2018 № 0167300004118000044, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, связанные с осуществлением  регулярных перевозок  по регулируемым тарифам в соответствии  с приложениями  к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить  эти работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Исполнитель обязуется выполнить работу лично, без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств.

Согласно п.1.1 контракта, предметом настоящего контракта является выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам по регулируемым тарифам

Согласно п.2.2. окончательная  цена контракта составляет 18 000 000 рублей.

В соответствии с п.7.1 контракт вступает в силу с момента  его заключения  и действует  до 31.12.2020.

Требования истца о взыскании штрафа обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства выразившемся в перевозке пассажиров по пригородным маршрутам № 107 «с. Юргинское – с. Лесное», № 111 «с. Юргинское – Некрасово».  

Как утверждает истец, согласно п. 4.4.15 контракта ответчик обязан при исполнении контракта обеспечить соблюдение лицензионных требований, а также требований по транспортной безопасности.

Вместе с тем обязательство было исполнено ответчиком ненадлежащим образом, а именно: 26 февраля 2020г. на основании распоряжения администрации Юргинского муниципального района № 1-р от 09.01.2020г. «О проведении линейного контроля по исполнению условий муниципального контракта на выполнение работ связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам по регулируемым тарифам» в соответствии с приложением № 6 к Контракту в рамках линейного контроля проведена проверка двух автобусов муниципальных маршрутов № 111 и № 107:

- по пригородному маршруту № 107 «с. Юргинское- с. Лесное», выявлено несоответствие в сведении о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу, пассажиров по вместимости. Количество застрахованных посадочных мест в сведении указано как 23 (согласно приложению№ 2 к муниципальному контракту минимальная вместимость транспортных средств в пригородном сообщении маршрута № 107 - 25 пассажиров)

- по пригородному маршруту № 111 «с. Юргинское - с. Некрасово». Также несоответствие в сведении о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров по вместимости. Количество застрахованных посадочных мест в сведении указано как 19 (согласно приложению № 2 к муниципальному контракту минимальная вместимость транспортных средств, в пригородном сообщении маршрута № 111 - 40 пассажиров), а также в сведении о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров указан вид транспортного средства и вид перевозки «Автомобильный транспорт - автобусные регулярные перевозки в городском  сообщении   с   посадкой   и   высадкой   пассажиров   только   в сообщением.

Факт ненадлежащего исполнения контракта зафиксирован актами-рапортами линейного контроля № 8, № 9 от 26.02.2020г.

28 февраля 2020 г. ответчику было направлено письмо (претензия) № 53 об устранении выявленных фактах нарушения условий контракта.

Неудовлетворение претензий повлекло обращение Администрации в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования истца о взыскании штрафа подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном нарушении ответчиком своих обязательств по контракту и обязанности уплаты штрафа в соответствии с требованиями пункта 8.6. контракта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа является правомерным и обоснованным.

Ответчик указывает на то, что на указанных маршрутах была произведена замена транспортных средств с автобуса марки ПАЗ на автобусы марки FORD в рамках технического задания на перевозку пассажиров и в соответствии с условиями контракта.

Исходя из технических характеристик автобусов марки FORD данные автобусы относятся  к классу «Малый Б».

Нарушение в части некоренного указания в полисах ОСАГО на транспортные средства ответчик согласен. Указывает на то, что указанное нарушение не является нарушением лицензионных правил, ИП ФИО2 лицензии на перевозку не лишен, действие лицензии не приостановлено, муниципальный контракт исполняется. Также ответчик указывает на то, что принятое Администрацией решение о расторжении контракта от 12.05.2020 в связи с допущенными нарушениями, которые являются предметом спора, было отменено 01.06.2020.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, следует учитывать, что применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд, считает, что в данном случае размер ответственности ответчика в несколько раз превышает ответственность, установленную пунктом 8.3 контракта для истца, что в значительной степени нарушает баланс интересов сторон контракта в пользу истца. 

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. 

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (застройщика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом № 44-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. №5467/14). 

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, равные начала, закрепленные статьей 124 ГК РФ, предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта. 

Проанализировав положения спорного контракта, в том числе об ответственности каждой из сторон за его нарушения, в контексте соблюдения баланса интересов, с учетом изложенных правовых норм, разъяснений высшей судебной инстанции, суд полагает неправомерным включение условия о штрафе исполнителя в размере в разы большем, чем установлено для заказчика. Указанное обстоятельство в силу разъяснений ВАС РФ, по мнению суда, является основанием для снижения размера неустойки.

В данном случае, по смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012, такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

В целях определения справедливого размера неустойки, суд вправе уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Судом установлено, что начисленный истцом согласно пункту 8.6 контракта штраф, в значительной степени превышает размер штрафа, предусмотренный за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств (пункт 8.4 контракта). 

Суд, принимая во внимание характер допущенного нарушения, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств наступления для истца значительных последствий, считает возможным определить взыскание штрафа, с учетом рекомендаций судебной практики об обязанности суда оценить доводы, связанные с применением статьи 333 ГК РФ по существу (определение ВАС РФ №ВАС-5870/13 от 06.08.2013, постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 №1396/12) и снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

Такое снижение размера штрафа, по мнению суда, не ущемляет права истца, устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации Юргинского Муниципального района Тюменской области штраф в размере 5 000 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Шанаурина Ю.В.