АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3289/2021

г. Архангельск

16 июля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 и 9 июля 2021 года  

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное транспортное обслуживание населения – Архангельск" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163012, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 2" (ОГРН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>)

о взыскании 5 024 200 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 (доверенность от 30.12.2020)

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.01.2021) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное транспортное обслуживание населения – Архангельск" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 2" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 5 024 200 руб. 27 коп., в том числе: 4 824 200 руб. 27 коп. долга за услуги, оказанные по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде № 1/000472-2000/ДогЭСД19 от 10.01.2019 за период октябрь-декабрь 2018 года; а также 200 000 руб. части пеней, начисленных в связи с нарушением срока оплаты услуг, оказанных в период с  октября 2018 года по декабрь 2019 года с их  последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве от 08.07.2021 увеличил размер иска до 7 821 946 руб. 57 коп., в том числе 4 824 254 руб. 27 коп. долга и 2 997 692 руб. 20 коп. пеней за общий период просрочки с 16.11.2018 по 08.07.2021 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга. 

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. 

В судебном заседании 7 июля 2021 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 июля 2021 года. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, Общество является теплосетевой организацией, а  Компании присвоен статус Единой теплоснабжающей организации на территории г. Архангельска. 

Между сторонами заключен договор № 21/000472-2000/ДогЭСД19 от 10.01.2019 оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде в редакции, урегулированной решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2019 по делу А05-3473/2019, которое было частично изменено постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2019.  

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2018 и действует по 31.12.2019. 

В период с октября 2018 года по декабрь 2019 года Общество оказывало услуги по передаче тепловой энергии и выставляла Компании счета для их оплаты. 

Так, в период с  октября по декабрь 2018 года Общество определило ежемесячную стоимость оказываемых услуг в размере 4 770 542 руб. 83 коп., для оплаты которой выставило соответствующие счета № 1 от 31.10.2018. 3 2 от 30.11.18 и № 3 от 31.12.2018.

В связи с тем, что Компания в установленный срок счета в полном объеме не оплатила, Общество  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании задолженности, который был рассмотрен в рамках дела А82-1686/2019. 

Ссылаясь на то, что в иске, рассмотренном в деле А82-1686/2019 была предъявлена ко взысканию задолженность не в полном объёме, Общество просит взыскать 4 824 254 руб. 27 коп. долга за услуги, оказанные в период с октября по декабрь 2018 года, а также 1 818 359,93 коп. пеней, начисленных на эту сумму за период с 16.11.18 по 08.07.2021 с их последующим начислением по день оплаты долга. 

Компания, возражая против иска, ссылается на то, что задолженность за оказанные услуги отсутствует, т.к. была погашена зачетом встречных однородных требований, а предъявление иска направлено на преодоление выводов, указанных в решении суда по делу А82-1686/2019.  

Проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Отношения сторон, возникшие в сфере теплоснабжения, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении) и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации РФ от 08.08.2012   № 808 (далее – Правила № 808).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В части 2 указанной статьи закреплено, что по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Для оплаты услуг, оказанных в период с октября по декабрь 2018 года, Общество выставило счета № 1 от 31.10.2018, №  2 от 30.11.18 и № 3 от 31.12.2018 на сумму 4 770 542 руб. 83 коп. каждый. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). 

Компания ссылается на то, что оплатила эти счета зачетом встречных однородных требований путем направления уведомления о прекращении взаимных обязательств от 27.12.2018 № 01-4-13/А/006666-2018 (за октябрь 2018 года), от 27.12.2018 № 01-4-13/А/006667-2018 (за ноябрь 2018 года) и от 25.01.2019 № 01-4-13/А/000358-2019 и № 01-4-13/А/000359-2019 (за декабрь 2018 года) с учетом их корректировок в уведомлении от 31.12.2019. 

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Согласно части 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 названного кодекса предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании изложенного, Общество как теплосетевая организация обязано оплачивать Компании тепловую энергию в целях компенсации потерь в том объёме и  порядке, которые установлены в заключенном договоре № 1/000472-2000/ДогЭСД19 от 10.01.2019. 

Как следует из мотивировочной части решения суда от 14.07.2019 по делу А82-1686/2019, Общество, оспаривая проведение зачетов, не приняло их, в связи с чем просило взыскать с Компании неосновательное обогащение в размере долга за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные в октябре, ноябре, декабре 2018 года. При этом сумму неосновательного обогащения Общество рассчитало исходя из 14 311 628,49 руб. за вычетом частичной оплаты услуг 3 706 349,80 руб., и вычетом компенсации тепловых потерь за исковой период 4 824 254,27 руб., рассчитанных по тарифу, содержащемуся в Приложении № 4 к постановлению Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2016 № 66-т/9.  

При рассмотрении дела А82-1686/2019 суд установил, что в  исковой период тариф на тепловую энергию в целях компенсации потерь тепловой энергии для Компании не был установлен, в связи с чем признал обоснованным позицию Общества и правомерным применение тарифа, указанного в Приложении № 4 к постановлению Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2016 № 66-т/9 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности и тарифов на тепловую энергию, поставляемую ОАО "ТГК-2" потребителям, расположенным на территории муниципальных образований "Город Архангельск", "Приморский муниципальный район" и "Северодвинск"  на тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии на период с 2017 по 2021 годы, который не включает затраты на услуги по передаче тепловой энергии. 

В решении от 14.07.2019 по делу А82-1686/2019  суд пришел к выводу, что величина тарифа за октябрь 2018 года составляет 552,72 руб. за 1 Гкал, за ноябрь-декабрь 2018 года 678,26 руб. за 1 Гкал, в связи с чем  удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании долга за тот же период (октябрь-декабрь 2018 года), Общество ссылается на то, что оно не должно оплачивать тепловую энергию в целях компенсации потерь, т.к. в этот период у Компании отсутствовал утвержденный тариф на такую тепловую энергию,  а также на решение Архангельского областного суда по делу № 3а-509/2020.   

По существу, подавая настоящий иск, истец пытается в неустановленном процессуальным законом порядке пересмотреть преюдициальные выводы суда по ранее разрешенному делу о взыскании долга за услуги по передаче тепловой энергии. Это нарушает основополагающий принцип арбитражного процесса - принцип правовой определенности и стабильности судебных актов. Действие принципа правовой определенности, с которым в соответствии с принципами и нормами международного права связывается реализация права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, предполагает, по мнению Европейского Суда по правам человека, стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, что, в свою очередь, обусловливает перенос основного бремени пересмотра решений судов на ординарные судебные инстанции - апелляционную и кассационную с соблюдением в качестве основополагающих положений принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу. Отступления от указанных принципов возможны только по обстоятельствам существенного и неопровержимого характера в целях исправления судебной ошибки (Постановления от 28 октября 1999 года по делу "Брумареску (Brumarescu) против Румынии", от 24 июля 2003 года по делу "Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации", от 20 июля 2004 года по делу "ФИО4 (Nikitin) против России").

Следовательно, решение Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-1686/2019 в части применения тарифа, установленного в Приложении № 4 к постановлению Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2016 № 66-т/9, является обязательным для сторон настоящего спора, а доводы Общества об отсутствии у него обязанности по оплате тепловой энергии в целях компенсации потерь – несостоятельны. 

Само по себе отсутствие тарифа не может освобождать Общество  от оплаты тепловой энергии в целях компенсации потерь, которые всегда возникают в сетях  теплосетевых организаций.   Ссылка истца на решение Архангельского областного суда  несостоятельна, т.к. признание недействительным нормативов технологических потерь не освобождает Общество от обязанности оплачивать тепловую энергию. 

Факт получения уведомлений о зачете, а также уведомления от 31.12.2019 о корректировке зачетов с учетом решения суда по делу А82-1686/2019, истцом не оспаривается. 

В связи с этим суд приходит к выводу. что долг за услуги, оказанные в период с октября по декабрь 2018 года, был погашен зачетом встречных однородных требований, в связи с чем суд отказывает во взыскании 4 824 254 руб. 27 коп. долга за услуги, оказанные в период с октября по декабрь 2018 года, а также 1 818 359,93 коп. пеней, начисленных на эту сумму за период с 16.11.18 по 08.07.2021 с их последующим начислением по день оплаты долга. 

В связи с тем, что Компания при оплате услуг, оказанных в период с октября 2018 года по декабрь 2019 года, нарушило срок оплаты, установленный в пункте 4.5 договора до 15 числа месяца, следующего за расчетным, Общество просит взыскать 1 179 332 руб. 27 коп. неустойки. 

 Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором           денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. 

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 3 статьи 15 Закона  о теплоснабжении определено, что теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты уплачивают пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд находит его арифметически верным и полностью соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы ответчика  о наличии переплаты, которая должна быть учтена в последующие периоды, несостоятельны, т.к. документально не подтверждены, в связи с чем контррасчет ответчика судом не принимается. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное транспортное обслуживание населения - Архангельск" (ОГРН 

<

***>) 1 179 332 руб. 27 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Взыскать с  публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 9364 руб. государственной пошлины.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Специализированное транспортное обслуживание населения - Архангельск" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 52 746 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева