СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело № А45-23915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Иванова О.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ЗапСиб-Транссервис» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 05.10.2017;

от ООО «ТрансИнвестХолдинг»: ФИО4 по доверенности от 31.10.2017;

от иных лиц: без участия (извещены) 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЗапСиб-Транссервис» Скороспешева Дениса Игоревича (рег. № 07АП-4519/2016(22)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2017 года по делу № А45-23915/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» (ИНН: 4205004518; ОГРН: 1025403202934; адрес: 630091, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 64А) по заявлению конкурсного управляющего Скороспешева Дениса Игоревича о признании недействительными сделок по перечислению должником ООО «ЗапСиб-Транссервис» в пользу ООО «ТрансИнвестХолдинг» денежных средств в размере 1 500 000 руб. 00 коп. за период с 18.06.2015 по 30.06.2015, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

11.07.2016 решением Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» (должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (конкурсный управляющий).

16.07.2016 в газете «Коммерсантъ» дана публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство.

28.06.2016 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственность «ТрансИнвестХолдинг» (ООО «ТрансИнвестХолдинг») денежных средств в размере 1 500 000 руб. за период с 18.06.2015 по 30.06.2015, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное исследование фактических обстоятельств дела, неверное толкование норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что недобросовестность кредитора (осведомленность о неплатежеспособности должника) не доказана, полагает, что у должника отсутствовали собственные средства для своевременного погашения текущих обязательств, а направление в Банк инкассовых поручений явно свидетельствовало о наличии просроченной задолженности по оплате лизинговых платежей на значительную сумму. По мнению заявителя, указанные в жалобе обстоятельства явно свидетельствуют об отсутствии у должника возможности исполнить обязательства перед кредиторами, а также об осведомленности заинтересованного лица о неблагополучном финансовом положении должника. Заявитель жалобы считает, что оспариваемая сделка обладает признаками предпочтительности, указанными в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Заявитель не согласен с выводом суда о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Отзыв уполномоченного органа не принимается во внимание, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его направления другим участникам обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В судебном заседании факт получения заявителем апелляционной жалобы отзыва на нее, не установлен.

Отзыв ООО «ТрансИнвестХолдинг» поступил в суд апелляционной инстанции после судебного заседания в отсутствие доказательств его направления другим участникам обособленного спора, в связи с чем также не может быть принят во внимание.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, ООО «ТрансИнвестХолдинг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие, либо явку представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав представителей конкурсного управляющего должником и ООО «ТрансИнвестХолдинг», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТрансИнвестХолдинг» и должником сложились длящиеся хозяйственные отношения, договоры лизинга, по которым осуществлялись платежи, заключены в 2013 году, кроме этого у общества имелись и другие заключенные договоры лизинга. За период с 11 по 2014 год должник заключил также 1 договор лизинга с ООО «Райффайзен-Лизинг», 5 договоров лизинга с ПАО «ТрансФин-М», 1 договор лизинга с ООО «АТБ-Лизинг», 6 договоров лизинга с АО «Сбербанк Лизинг» (стр. 10-11 обжалуемого определения).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка по перечислению должником в пользу ООО «ТрансИнвестХолдинг» денежных средств на общую сумму 1 500 000 руб. следующими платежами: 500 000 руб. - 18.06.2015, 500 000 руб. - 22.06.2015, 500 000 руб. -30.06.2015, совершенная в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности,  привела к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в удовлетворении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, о чем заинтересованное лицо, действуя осмотрительно и разумно должно было знать, обратился с настоящим заявлением в суд со ссылкой на пункты 1,3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО «ТрансИнвестХолдинг» денежных средств в размере 1 500 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, соотношение суммы сделок к стоимости активов должника составляет менее 1 % стоимости его активов, а конкурсным управляющим не доказана осведомленность ООО «ТрансинвестХолдинг» о предполагаемых признаках неплатежеспособности должника в период совершения спорных платежей.

Апелляционный суд, находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных и исполненных должником.

Право на оспаривание сделки должника конкурсным управляющим предусмотрено пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 12 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые платежи совершены в течение шести месяцев (с 18.06.2015 по 30.06.2015) до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что должник с апреля 2015 года нарушал сроки оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга, заключенным с ООО «ТрансИнвестХолдинг», что усматривается из писем, направленных должником кредитору.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, что из писем ООО «ЗапСиб-Транссервис» от 08 апреля 2015 года, общество лишь сообщает о возникшей чрезвычайной ситуации, в связи с чем, не может оплатить лизинговый платеж в срок, ранее, ем 30.04.2016 (л.д.72), затем просит предоставить информацию об имеющейся просроченной текущей задолженности (л.д.73).

В письме от 18.06.2015 ООО «ЗапСиб-Транссервис» предлагает график погашения образовавшейся просроченной задолженности, согласно которому платежи должны быть перечислены 18.06.2015, 19.06.2015, 22.06.2015, 26.06.2015, 30.06.2015 и далее в июле 2015 года. ООО «ЗапСиб-Транссервис», согласно предложенного графика, уплатило платежи 18.06.2015, 22.06.2015 и 30.06.2015. 

При этом письмом от 23.06.2015 сообщило о невозможности своевременно осуществлять текущие платежи в полном объеме, в связи с чем общество просило представить информацию о выкупной стоимости предмета залога с с учетом погашения просроченной задолженности на 01.07.2015 и на 01.08.2015.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Учитывая, что инкассовые поручения были отозваны, и кредитор согласился с предложенным графиком оплаты платежей, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя об осведомленности и  совершении оспариваемых платежей со значительной просрочкой.

Из содержания пункта 2 статьи. 61.4 Закона о банкротстве следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам.

Поскольку в рассматриваемом случае доказательств, совершения платежей со значительной просрочкой в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда, основано на иной оценке установленных судом обстоятельств и ином  толковании норм права.

Довод заявителя жалобы относительно осведомленности о предполагаемом признаке неплатежеспособности, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Между тем, доказательств тому, что ООО «ТрансИнвестХолдинг» на момент перечисления оспариваемых платежей (18.06.2015, 22.06.2015, 30.06.2015) было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе размещение на официальном сайте Федеральных арбитражных судов РФ, о наличии судебных споров по взысканию с должника задолженности, не может подтверждать осведомленность заинтересованного лица о наличии кредиторской задолженности перед ООО «Вагонно-колесная мастерская», ООО «Трек Сервис», АО «Первая грузовая компания».  Кроме того на дату совершения оспариваемых платежей ни по одному из указанных в заявлении дел не было вступившего в законную силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что наличие судебных споров у должника на сумму примерно 10 000 000 руб. не может являться однозначным критерием неплатежеспособности контрагента с перспективой банкротства. Предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств, для погашения таких требований. 

Доказательств тому, что кредитор, принявший исполнение по договорам от 2013 года, действовал с целью создания видимости добросовестного приобретения им денежных средств, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднить последующее оспаривание действий по погашению долга в материалы дела также не представлено.

Согласно бухгалтерским балансам на 31.12.2014 (последний отчетный период, предшествующий совершению спорных платежей), активы должника превышали кредиторскую задолженность, а на 31.12.2014 у должника имелась нераспределенная прибыль в размере 1 104 950 000 руб., и имелись денежные средства.

Из отчетов о финансовых результатах за 2014 год, представленных в материалы дела, также следует, что в указанный период должник получал чистую прибыль, что само по себе исключает недостаточность денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у кредитора доступной информации из бухгалтерских балансов ООО «ЗапСиб-Транссервис», в том числе за последний отчетный период, предшествующий совершению оспариваемых сделок - на 31.12.2014, с учетом отражения в ней положительных показателей, не позволяло установить его неблагополучное финансовое положение.

Принимая во внимание, что стоимость активов должника за последний отчетный период - на 31.12.2014 составила 21 934 760 000 руб., стоимость оспариваемых сделок -1 500 000 руб., а отношение суммы сделок к стоимости активов должника составляет менее 1 % стоимости активов, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для признания недействительными сделок, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка обладает признаками предпочтительности, указанными в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, за недоказанностью.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции. 

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку конкурсному управляющему ООО «ЗапСиб-Транссервис» ФИО2 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «ЗапСиб-Транссервис» в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2017 года по делу №А45-23915/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева 

Судьи                                                                        О.А. Иванов

                                               ФИО1