Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А36-9899/2022

г.  Липецк

25 мая 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Алар Инжиниринг» (194100, 

<

...>, Литер А, помещение 4,8, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения: 21.01.2003 г., ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эверест» (398002, 

<

...>, офис 407/2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения: 18.10.2013 г., ИНН: 

<

***>)

о взыскании 43 550 руб. 00 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

14.11.2022 г. общество с ограниченной ответственностью «Алар Инжиниринг» (далее – истец, ООО «Алар Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эверест» (далее – ответчик, ООО ТД «Эверест») о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 550 руб. 00 коп.

Определением от 21.11.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

11.01.2023 г. от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением от 23.01.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 22.05.2023 г. представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает исковое заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании установлено, что от истца поступило ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.05.2023 г.

В судебное заседание 24.05.2023 г. (после перерыва) представители сторон не явились, извещены надлежащим образом, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (https://kad.arbitr.ru/). Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 кодекса.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает исковое заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив представленные материалы, суд установил следующее.

ООО «Феникс-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Алар Инжиниринг» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.07.2020 г. указанное заявление принято к производству.

Определением от 28.09.2020 г., удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена ООО «Феникс-Строй» его правопреемником – ООО «Возрождение», в отношении ООО «Алар Инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющем назначена ФИО1

Решением от 18.03.2020 ООО «Алар Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющем утверждена ФИО1

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что согласно сведениям, содержащимся в выписке № 469570 от 20.04.2021 г. по расчетному счету № 

<

***>, открытом в ПАО Сбербанк (Северо-Западный банк), 12.03.2018 г. должником на счет ООО ТД «Эверест» перечислены денежные средства в размере 51 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата за аренду балок и залог по сч. №№ 107, 108 от 12.03.2018 г.».

Из пояснений истца следует, что по сведениям, предоставленным конкурсному управляющему бывшим руководителем ООО «Алар Инжиниринг», ООО ТД «Эверест»  имеет задолженность перед должником в размере 43 550 руб. 00 коп.

24.05.2021 г. конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию о возврате указанных денежных средств в добровольном порядке в течение 5 дней.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 43 550 руб. 00 коп. перечислены ответчику в отсутствие каких-либо договорных правоотношений между сторонами, и ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, полагал требования необоснованными, поскольку оплата являлась встречным исполнением обязательств по отдельным сделкам.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Рассматривая ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как установлено судом, конкурсный управляющий ООО «Алар Инжиниринг» ФИО1 ранее являлась временным управляющим должника.

По правилам пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В связи с указанным арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве).

В свою очередь, органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника (абзац первый пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве).

Отсутствие в распоряжении временного управляющего запрошенных сведений влечет невозможность проведения финансового анализа хозяйственной деятельности организации должника и формирования выводов относительно возможности перехода к последующим процедурам банкротства.

Проанализировав материалы дела № А56-30118/2020 о банкротстве ООО «Алар Инжиниринг», содержащиеся в Картотеке арбитражных дел, суд установил, что  из указанных данных не усматривается, что ФИО1, являясь временным управляющим должника, предпринимала какие-либо действия по получению сведений, как от руководителей должника, так и от иных органов и юридических лиц, в том числе по контрагентам общества, а также по его имущественным правам (дебиторской задолженности). Судом не установлено, что управляющим было реализовано его право как на самостоятельное получение сведений, так и на обращение в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребований сведений и копий документов должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что им проводились мероприятия по обращению в суд с ходатайством об истребовании от бывшего руководителя должника сведений и документов в рамках процедуры банкротства – конкурсное производство, и определением от 02.09.2021 г. такое ходатайство удовлетворено, не имеют значения, поскольку согласно сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел, обращение в суд с указанным запросом было реализовано конкурсным управляющим уже за пределами срока исковой давности – 07.07.2021 г.

С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности для подачи искового заявления. при этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43), срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьями 196 и 200 ГК РФ регулируется, что для судебной защиты нарушенного права установлен трехгодичный срок исковой давности, который по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о таком нарушении. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судом установлено, что в данном случае рассматриваемое дело отягощено банкротным элементом на стороне истца, от имени которого осуществляет правомочия конкурсный управляющий и действия которого по предъявлению настоящего иска направлены на восстановление прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Указанное свидетельствует о том, что начало течения срока исковой давности в настоящей ситуации должно определяться, прежде всего, моментом, когда арбитражный управляющий имел реальную возможность узнать о совершении должником сделки и, как следствие, - неосновательном обогащении на стороне ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно абзацу второму данного пункта ликвидационные процедуры, в результате которых полномочия по управлению делами юридического лица переходят к ликвидационной комиссии (ликвидатору), в силу закона выступающей от имени юридического лица в гражданском обороте и в суде (пункт 4 статьи 62 ГК РФ), также не влияют на течение исковой давности, так как ключевое значение имеет момент субъективной осведомленности самого юридического лица, а не ликвидационной комиссии (ликвидатора).

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права должника (ООО «Алар Инжиниринг») на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

По общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.08.2019 г. № 127-КГ19-8, от 13.08.2019 г. № 127-КГ19-7).

Из материалов дела следует, что платеж, о возврате которого заявлено истцом, совершен 12.03.2018 г.

В указанную дату началось и течение срока исковой давности, то есть, с момента, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности полученных ответчиком денежных средств – с даты перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Срок для предъявления требований о возврате необоснованно полученных денежных средств истек по истечении трехгодичного срока от даты соответствующего платежа, то есть в марте 2021 г.

В свою очередь, конкурсный управляющий от имени должника обратился в арбитражный суд с исковым заявлением  14.11.2022 г. – за пределами срока исковой давности.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43  разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Претензия о возврате необоснованно полученных денежных средств направлена в адрес ответчика 24.05.2021 г. – по истечении срока исковой давности.

Доказательств перерыва, приостановления течения срока исковой давности истцом не представлено.

Таким образом, поскольку исковое заявление подано истцом по истечении 3 лет, доказательств перерыва, приостановления течения срока исковой давности не установлено, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен трехгодичный срок для предъявления иска, установленный статьей 196 ГК РФ, и исковые требования в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 удовлетворению не подлежат. При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017г. № 674-0, от 26.11.2018 г. № 2946-0 и др., из которой следует, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начале его течения (статья 2000 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то с истца в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Алар Инжиниринг» (194100, 

<

...>, Литер А, помещение 4,8, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения: 21.01.2003 г., ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Эверест» (398002, 

<

...>, офис 407/2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения: 18.10.2013 г., ИНН: 

<

***>) о взыскании 43 550 руб. 00 коп., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алар Инжиниринг» (194100, 

<

...>, Литер А, помещение 4,8, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения: 21.01.2003 г., ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Е.А.Истомина