ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2024 года

Дело №А21-12550-7/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б. 

при участии:  

от ООО «Ласси» - представитель ФИО1 (по доверенности от 06.10.2023, посредством онлайн-связи), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31170/2024, 13АП-31173/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ласси» и финансового управляющего Марданова Александра Александровича - Пасько Владимира Петровича 

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2024 по делу №А21-12550-7/2021 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОСП-СНАБ» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Марданова Александра Александровича 

об отказе в восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов и признании требования кредитора подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2022 по делу № А21-12550/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО4; публикация об этом осуществлена в газете «КоммесантЪ» от 10.09.2022.

Определением от 24.04.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 20.09.2024 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определение от 14.10.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «ОСП-СНАБ» 29.08.2023 обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 2 885 095 руб. 89 коп., из которых основной долг в размере 2 000 000 руб., проценты на сумму займа 885 095 руб. 89 коп.  

Определением от 06.08.2024 отклонено ходатайство заявителя о восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов; заявленное требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов. 

 На определение суда подана апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью «Ласси», которое просит отменить определение от 06.08.2024 и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается мнимость договора займа, положенного в основание заявленных требований, поскольку договор займа не отражен в отчетности Общества; назначение платежа в платежном документе, представленном в подтверждение предоставления займа, не содержит указаний на договор займа; отсутствовала экономическая целесообразность предоставления займа. 

По мнению подателя жалобы, между кредитором и должником имеют место отношения фактической аффилированности, на что указывает неоднократное продление срока предоставления займа. 

Податель жалобы полагает, что судом неправильно распределено бремя доказывания, не проверено надлежащим образом соответствие срока изготовления договора займа указанной в нем дате, в том числе с учетом пояснений экспертов о возможных методах проведения исследования. 

Определение суда обжаловано, в свою очередь, финансовым управляющим, который просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении заявления.

Финансовый управляющий также ссылается наличие сомнений в реальности предоставления денежных средств. 

В судебном заседании представитель ООО «Ласси» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечили.

 С учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, требование заявлено кредитором со ссылкой на неисполнение условий договора займа от 20.07.2017, заключенного между ООО «ОСП СНАБ» (займодавец) и должником (заемщик).

По условиям договора займа, займодавец принял на себя обязательства по перечислению в пользу заемщика денежных средств в размере 2 000 000 руб., а должник обязался возвратить полученный займ в срок до 01.09.2023 с выплатой за пользование займом процентов в размере 7,25% годовых. 

По условиям пункта 2.1 договора займа, предоставление денежных средств было предусмотрено путем перечисления на расчетный счет заемщика. 

В пункте 2.4 договора займа отражено, что проценты за пользование займом подлежат уплате ежемесячно, в срок до 10-го числа календарного месяца, следующего за расчетным. 

В подтверждение перечисления денежных средств в материалы дела представлено платежное поручение от 25.07.2017 № 121 на сумму 2 000 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по договору беспроцентного займа.  

Дополнительным соглашением от 01.12.2018 к договору займа стороны подтвердили срок возврата займа – до 01.09.2023, оговорив, что сумма, уплаченная по платежному поручению от 25.07.2017 № 121 считается уплаченной по реквизитам сторон. 

Также в материалы дела представлены составленные за каждый год действия договора займа акты сверки взаимных расчетов по процентам, подлежащим уплате на сумму займа.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 01.01.2022 сумма задолженности в пользу займодавца указана 2 433 000 руб. Сведения об уплате процентов в соответствии с условиями договора в материалах дела отсутствуют. 

Финансовый управляющий заявил о фальсификации представленных кредитором доказательств: договора займа, дополнительного соглашения к нему и актов сверки расчетов. 

Для проверки заявления о фальсификации судом назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту АНО «Судебный эксперт» ФИО6, на разрешение эксперта поставлен вопрос о соответствии даты составления соглашения о продлении договора займа от 01.12.2018 возрасту документа. 

Между тем, в связи с заявленными кредитором возражениями относительно проведения экспертизы разрушающими методами, исследование не проведено. 

Признавая обоснованным заявленное требование, суд первой инстанции посчитал, что представленным в материалы дела платежным поучением от 25.07.2017 № 121 подтвержден факт предоставления займа.

Заявление финансового управляющего о фальсификации договора займа и иных документов отклонено со ссылкой на то, что приведенные доводы касаются оценки спорных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, а не их подлинности; оспаривая период составления соглашения, финансовый управляющий не оспаривает факт его подписания. 

Суд отклонил заявление финансового управляющего о пропуске срока исковой давности, с учетом согласованной даты возврата займа. 

Поскольку требование поступило после закрытия реестра требований кредиторов, оно учтено судом как подлежащее погашению после осуществления расчетов с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. 

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При квалификации и оценке требований кредиторов, имеющих какую-либо связь с должником (корпоративная или иная аффилированность), судам следует учитывать правовые позиции Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор 2020). В частности, по смыслу пункта 1 Обзора, к аффилированным лицам подлежит применению повышенный стандарт доказывания реальности сложившихся между ними правоотношений.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Предоставление займа в значительной сумме на большой срок, при отсутствии какого-либо обеспечения; отсутствие сведений об исполнении должником обязательства из договора займа в части уплаты процентов и отсутствие возражений в связи с этим со стороны займодавца в течение длительного срока отличается от стандартного поведения независимых кредиторов при заключении и исполнении сделки займа, что указывает на наличие признаков фактической аффилированности сторон договора займа.

Указанное обстоятельство является основанием для применения к кредитору повышенного стандарта доказывания реальности заемных отношений.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что представленное в материалы дела платежное поручение является достаточным доказательством для подтверждения предоставления денежных средств по спорному договору займа, учитывая, что в назначении платежа не указано ни на факт предоставления денежных средств по договору займа, так как ссылка на оплату по договору займа может указывать и на погашение задолженности, ни на реквизиты спорного договора займа, ни на характер договора займа – процентный договор займа.

Составленное заинтересованными лицами дополнительное соглашение о фактическом изменении назначения платежа по спорному договору не является объективным подтверждением назначения платежа, и также не может расцениваться как достаточное доказательство предоставления заемных денежных средств.

Иных, объективных доказательств предоставления займа и использования его должником, то есть, таких доказательств, составление которых не зависело бы от волеизъявления сторон, кредитором не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для вывода о наличии у должника неисполненного обязательства из договора займа.

Определение суда следует отменить, в удовлетворении заявления кредитора отказать. 

 Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2024 по делу №А21-12550-7/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСП-СНАБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ласси» 3 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина

 А.В. Радченко