202/2023-9560(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5242/2021

г. Вологда

03 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2023 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и  Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

 при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»  представителя ФИО2 по доверенности от 17.11.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества  «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от  18 января 2023 года по делу № А66-5242/2021,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2022  муниципальное унитарное предприятие «Тепло-Сервис» Бологовского района  Тверской области (место нахождения: 171080, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом),  введена процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.  

Соответствующие сведения опубликованы в печатном издании  «Коммерсантъ» от 05.02.2022 № 21.  

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – кредитор,  Общество) 18.11.2022 обратилось в суд с заявлением о признании  недействительным решения собрания кредиторов Должника от 31.10.2022 по  второму вопросу повестки дня.  

Определением суда от 18.01.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда  от 18.01.2023, удовлетворить заявленные требования.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы,  аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой  инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов  судом предыдущей инстанции. Ссылается на неполное выяснение  обстоятельств спора в части соответствия обжалуемого решения собрания  кредиторов целям конкурсного производства. Податель жалобы считает, что  обжалуемое решение собрания кредиторов влечет увеличение кредиторской  задолженности.  

В судебном заседании представитель апеллянта доводы, изложенные в  жалобе, поддержал в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав объяснения участника  процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке  

статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  31.10.2022 по инициативе конкурсного управляющего Должника созвано и  проведено собрание кредиторов, в котором участвовали два кредитора  (общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» –  78,53 % и Общество – 5,116 % ), обладающие в общей сумме 83,646 % голосов.  

По второму вопросу повестки дня о согласовании заключения с  администрацией муниципального образования «Бологовский район» Тверской  области (далее – Администрация) договора аренды трех газовых котельных с  оборудованием большинством голосов кредиторов (93,884 %) принято решение  о согласовании заключения с Администрацией договора аренды одной газовой  котельной с оборудованием, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Полагая, что оспариваемое решение является недействительным,  поскольку принято в отсутствие решения собрания кредиторов о продолжении  хозяйственной деятельности Должника, без учета пределов компетенции  собрания кредиторов, влечет наращивание текущей кредиторской  задолженности, а также в связи с изменением формулировки повестки дня  собрания (вопрос № 2) Общество обратилось в суд с рассматриваемым  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в  деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных  настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое  решение может быть признано недействительным арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле  о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, или третьих лиц.  

Для признания решений собрания кредиторов должника  недействительными по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве  заявителю в порядке статьи 65 АПК РФ надлежит доказать обоснованность  заявленных требований.  

Из указанной правовой нормы следует, что решение, принятое на  собрании кредиторов, может быть признано недействительным в случае если  оно принято с нарушением установленных нормами Закона о банкротстве  пределов компетенции собрания кредиторов, а также если оно нарушает права  и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.  

При оценке законности принятых собранием кредиторов решений  необходимо проверить правомочность собрания кредиторов и соблюдение  порядка голосования по принятию решения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками  собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований  кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.  

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов  правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и  обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр  требований кредиторов.  

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на  голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на  

собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом (пункт 1  статьи 15 Закона о банкротстве).  

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  правомочности собрания кредиторов Должника, состоявшегося 31.10.2022. Суд  объективно учел сумму требований кредиторов, включенных в реестр на  момент проведения собрания, правильно определив, что оспариваемое решение  принято кредиторами при наличии необходимого кворума.  

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов  кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, собрание кредиторов  должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом  о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать  осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным  управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.  

Как верно указал суд в обжалуемом судебном акте, согласование  заключения договора аренды к компетенции собрания кредиторов Законом о  банкротстве не отнесено. Решение по такому вопросу относится к компетенции  руководителя предприятия, в данном случае конкурсного управляющего.  

Вместе с тем включение такого вопроса в повестку дня собрания  кредиторов не нарушает права Должника и его кредиторов. Более того,  оспариваемое решение не препятствует осуществлению процедур банкротства  Должника.  

Вопреки доводам апеллянта, Должник вынужден продолжать вести  производственно-хозяйственную деятельность, которая обусловлена  социальными нуждами населения Бологовского района Тверской области.  

Так, материалами дела, вступившим в законную силу определением суда  от 09.09.2022 подтверждается, что Должник является единственным  предприятием на территории города Бологое и Бологовского района Тверской  области, оказывающим потребителям услуги теплоснабжения, холодного и  горячего водоснабжения, водоотведения.  

При этом объективных и достоверных доказательств, подтверждающих  увеличение текущей кредиторской задолженности в связи с заключением  договора аренды газовой котельной, невозможность ее гашения, судам двух  инстанций не представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному и правомерному выводу о принятии собранием оспариваемого  решения в пределах компетенции. Разумность и целесообразность такого  решения участниками спора не ставится под сомнение.  

Судом первой инстанции установлено, что на повестку дня собрания  кредиторов, согласно ее буквальной формулировке, был поставлен вопрос № 2  о согласовании заключения с Администрацией договора аренды трех газовых  котельных с оборудованием.  

Оценив оспариваемое решение, суд пришел к верному выводу о том, что  фактически существо вопроса повестки осталось неизменным; согласовано  

заключение договора аренды. Также объективно судом учтено, что позиция  мажоритарного кредитора по данному вопросу аналогична позиции по  дополнительному вопросу, внесенному в повестку дня собрания. Процедура  внесения дополнительного вопроса в повестку дня соблюдена.  

С учетом изложенного правовых оснований для признания  недействительным оспариваемого решения собрания кредиторов Должника у  суда первой инстанции не имелось. Доказательств, свидетельствующих о  нарушении прав и законных интересов Должника, Общества, кредиторов  оспариваемым решением собрания, материалы дела не содержат, судам двух  инстанций не представлено.  

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным  участниками спора доказательствам.  

Ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в постановлении  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2019 по делу   № А66-2176/2014, не может быть принята во внимание, так как в названном  деле и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем  и качество доказательств, представленных сторонами.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 

2022 года по делу № А66-5242/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Селецкая  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

Н.Г. Маркова