ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85688/2018

18 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.,  

при участии:  

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Давыдкина П.В., по доверенности от  17.04.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1090/2019)  СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по делу № А56-85688/2018 (судья Галенкина К.В.), принятое

 

по иску СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга»

к  акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Констанс-Банк"

 

о взыскании, 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Констанс-Банк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 7 743 260 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате за период с 19.08.2016 по 31.12.2017 по договору от 14.04.2003 № 11-А288482, 3 157 155 руб. 40 коп. пеней за период с 19.08.2016 по 22.12.2017.

Решением от  29.11.2018 с акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Констанс-Банк» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» взыскано 870 728 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.10.2016 до 05.12.2016, 573 374 руб. 60 коп. пеней за период с 10.10.2016 по 22.12.2017.

Требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 19.08.2016 по 09.10.2016, а также неустойки, начисленной на эту задолженность, оставлены без рассмотрения. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объёме.

В канцелярию апелляционного суда от Банка 18.03.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

 Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

 Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 14.04.2003 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Констанс-Банк» (арендатор) заключен договор № 11-А288482 аренды нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 55, лит. А, в помещении 1Н. 5Н площадью 663,3 кв.м, подвал, кадастровый номер 78:1178:0:11:6, часть помещения 5Н площадью 94,9 кв.м, в помещении 1Н, 5Н, площадью 663,3 кв.м, 1 этаж, кадастровый номер 78:1178:0:11:6, часть помещения 1Н (ч.п. 1-19, 21) площадью 511,7 кв.м. 

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения принятых на себя обязательств в виде перечисления арендной платы за период с 19.08.2016 по 31.12.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 названной статьи если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При этом в пункте 37 указанного Информационного письма разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу суд признал договоры аренды расторгнутыми с 05.12.2016 и обязал Комитет принять указанные выше помещения по актам приема-передачи.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт расторжения договора аренды 05.12.2016, а также факт уклонения арендодателя от принятия помещения по акту после расторжения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания арендной платы за период с 05.12.2016 по 31.12.2017 не имеется. Кроме того,  требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 19.08.2016 по 09.10.2016, а также неустойки, начисленной на эту задолженность, не может быть отнесено к текущим платежам, то исковое заявление в этой части правомерно оставлено  без рассмотрения.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.11.2018 по делу №  А56-85688/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.И. Желтянников

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина