АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4611/2018

18 июля 2018 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2018  года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебных заседаний секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ООО «Гарант-СВ» (ул. Генерала Острякова, 9, с. Оползневое, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,, ИНН/КПП 9103007830/910301001)

к ООО «АСКОР ПЛЮС» (ул. Бирюкова, 46, гараж-бокс 1, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9103016440/910301001)

о взыскании  3 948 656,33 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности №29/2 от 02.04.2018

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 12.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-СВ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АСКОР ПЛЮС» о расторжении договора подряда в капитальном строительстве и взыскании убытков в сумме 3 948 656,33 руб.

Определением суда от 23 марта 2018 года исковое заявление принято к производству суда.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик  в нарушение условий договора не исполнил в полном объеме свои обязательства по договору № 03/02-14 от 03.02.2014. Неисполнение ответчиком обязательств, по мнению истца, заключается в непредоставлении истцу обязательной к передаче и необходимой для правильной эксплуатации комплекта исполнительной документации по работам. Кроме того, истец указывает, что ответчик посредством актов приемки выполненных работ отчитался перед истцом за проделанные работы, которые фактически выполнены не были и незаконно присвоил денежные средства истца на сумму 3 948 656,33 руб. Вследствие некачественного выполнения ответчиком работ  по договору № 03/02-14 от 03.02.2014, на объекте возникла аварийная ситуация, которая повлекла за собой непредвиденные убытки для истца, выразившиеся в расходах на ликвидацию последствий аварийной ситуации (обращение в стороннюю организацию для предотвращения аварии), а также в затратах на проведение экспертизы, результатом которой установлено невыполнение ответчиком ряда работ.

10.07.2018 года истец изменил основания иска и просит суд расторгнуть контракт строительного подряда от 03.02.2014 № 03/02-14, истребовать заключение эксперта ООО НКЦ «Эталонъ» № 1-92/83-4292/2015/17090601 от 11.09.2017 из материалов дела № А83-4292/2015,  взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму убытков по договору № 03/02-14 от 03.02.2014 в размере 3 948 656,43 руб.

Суд рассматривает исковые требования с учетом заявления об изменении основания иска от 10.07.2018, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

По результатам предварительного судебного заседания от 07.05.2018 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, открыл заседание суда в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по следующим основаниям: спор по поводу объемов, стоимости и качества выполненных ООО «АСКОР ПЛЮС» по заказу ООО «Гарант-СВ» подрядных работ по договору подряда в капитальном строительстве № 03/02-14 от 03.02.2014 уже был предметом судебного разбирательства, данный спор рассмотрен по существу с вынесением итогового судебного акта, вступившего в законную силу. В связи с указанным выше ответчик полагает, что все доводы ООО «Гарант-СВ» фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела № А83-4292/2015 обстоятельств, т.е. на пересмотр вступивших в силу судебных актов. Ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства, ответчик полагает, что им были добросовестно исполнены обязательства по договору подряда.

В части заявленных истцом исковых требований о взыскании убытков  в размере 3 948 656,33 рублей  ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Изучив фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

03 февраля 2014 года между ООО «Гарант-СВ» (заказчик) и ООО «АСКОР ПЛЮС» (подрядчик) был заключен договор подряда в капитальном строительстве № 03/02-14, предметом которого являлось  выполнение работ по капитальному ремонту глубоководного водовыпуска на объекте: «Завершение строительства и реконструкции СКК «Мрия» по адресу: г. Ялта, 

<

...> (пункт 1.1. договора).

27.05.2014 года ООО «АСКОР ПЛЮС»  по акту приемки выполненных строительных работ за май 2014 № 212_1_2-ПД_КБ2в сданы, а ООО «Гарант-СВ» приняты выполненные работы по капитальному ремонту глубоководного водовыпуска общей стоимостью 9 210 133,92 руб., в т.ч. НДС, что соответствует 3 070 044,64 гривен. Указанный акт подписан заказчиком (ООО «Гарант-СВ») без замечаний и претензий по качеству и объемам.

27.05.2014 года ООО «АСКОР ПЛЮС» по акту приемки выполненных строительных работ за май 2014 № 213_1_2-ПД_КБ2в сданы, а ООО «Гарант-СВ» приняты выполненные работы по устройству ливневой канализации общей стоимостью 12 542 879,16 руб., в т.ч. НДС, что соответствует 4 046 090,05 гривен. Указанный акт подписан заказчиком (ООО «Гарант-СВ») без замечаний и претензий по качеству и объемам.

Актом приемки выполненных строительных работ за июль 2014 № 157_1_ПД_КБ2в  ООО «АСКОР ПЛЮС» сданы, а ООО «Гарант-СВ» приняты работы по капитальному ремонту глубоководного водовыпуска общей стоимостью 569 955,36 гривен с НДС. Указанный акт подписан заказчиком (ООО «Гарант-СВ») без замечаний и претензий по качеству и объемам.

Актом приемки выполненных строительных работ за июль 2014 № 158_1_ПД_КБ2в года ООО «АСКОР ПЛЮС» сданы, а ООО «Гарант-СВ» приняты работы по удлинению канализационного и ливневого водовыпусков общей стоимостью 2 765 219,20 гривен с НДС, что соответствует условиям дополнительного соглашения № 3 от 02.07.2014 к договору подряда. Указанный акт подписан заказчиком (ООО «Гарант-СВ») без замечаний и претензий по качеству и объемам.

Актом приемки выполненных строительных работ за июль 2014 № 159_1_ПД_КБ2в года ООО «АСКОР ПЛЮС» сданы, а ООО «Гарант-СВ» приняты работы по устройству ливневой канализации общей стоимостью 1 058 909,95 гривен с НДС. Указанный акт подписан заказчиком (ООО «Гарант-СВ») без замечаний и претензий по качеству и объемам.

Общая стоимость выполненных работ по договору подряда № 03/02-14 от 03 февраля 2014 года составила 7 116 134,69 гривен или 21 753 013,08 рублей.

Выполненные подрядчиком работы были частично оплачены заказчиком. Общая сумма выплаченного подрядчику аванса составила 18 571 346,49 рублей.

В сентябре 2015 года между ООО «АСКОР ПЛЮС» и ООО «Гарант-СВ» возник спор по поводу взыскания задолженности по оплате за выполненные подрядные работы в сумме 1 243 297,95 руб. Данный спор  был передан на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым (дело № А83-4292/2015). ООО «Гарант-СВ» исковые требования не признал и обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «АСКОР ПЛЮС» 5 843 328,58 руб., из которых: расходы на устранение выявленных дефектов по договору подряда № 03/02-14 от 03.02.2014г. в размере 420 000,00 руб.; сумма неосновательного обогащения по договору подряда № 25/04-14 от 25.04.2014 в размере 3 474 100,00 руб.; проценты по статье 395, статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 326 555,17 руб.; пени за просрочку выполнения и завершения работ по договору подряда № 25/04-14 от 25.04.2014 в размере 258 140,41 руб.; расходы в размере 1 364 533,00 руб., понесенные на оплату услуг третьего лица, привлеченного в связи с невыполнением ООО «АСКОР ПЛЮС» работ по договору подряда № 25/04-14 от 25.04.2014.

Решением  Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2017 по делу № А83-4292/2015 (судья Гаврилюк М.П.) исковые требования ООО «АСКОР ПЛЮС» удовлетворены частично: взыскано с ООО «Гарант-СВ»  2 779 357 руб. 33 коп., из них: 2 217 128 руб. 48 коп. – основной долг, 396 732 руб. 08 коп. – пеня, 165 496 руб. 77 коп. – проценты. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований, а также в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Гарант-СВ» отказано.

Дополнительным решением от 20.04.2017 по делу № А83-4292/2015 (судья Гаврилюк М.П.) Арбитражный суд Республики Крым взыскал с ООО «Гарант-СВ» в пользу ООО «АСКОР ПЛЮС» судебные расходы в размере 35 665 руб. 40 коп., из них связанные с уплатой государственной пошлины в размере 31 582 руб. 28 коп. и 4 083 руб. 12 коп., связанные с оплатой перевода документа. Возвращена ООО «АСКОР ПЛЮС» из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 19 447 руб.

Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 (судьи Черткова И.В., ФИО4, ФИО5). Также апелляционный суд перечислил с депозитного счета экспертному учреждению вознаграждение в размере 180 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2018 года (судьи Иванова М.Ю., Козелкина И.И., Сладкопевцева Н.Г.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу № А83-4292/2015 отменено  в части удовлетворения исковых требований  ООО «АСКОР ПЛЮС» к ООО «Гарант-СВ» о взыскании пени в сумме 396 732 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 232 руб. 12 коп. по договору № 25/04-14 от 25.04.2014, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Гарант-СВ» к ООО «АСКОР ПЛЮС» о взыскании пени в сумме 258 140 руб. 41 коп. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу № А83-4292/2015 оставлены без изменений.

При этом, из состоявшихся по делу № А83-4292/2015 судебных актов следует, что удовлетворяя заявленные ООО «АСКОР ПЛЮС» требования в части взыскания недоплаченной стоимости выполненных подрядных работ по договору подряда в капитальном строительстве № 03/02-14 от 03.02.2014, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласились апелляционный суд и суд округа, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из подтвержденности факта выполнения истцом спорных работ по указанному договору, подлежащих оплате, и наличия оснований для выплаты ответчиком  (ООО «Гарант-СВ») полной стоимости выполненных работ.

Установив, что факт выполнения подрядных работ по договору подряда в капитальном строительстве № 03/02-14 от 03.02.2014 подтверждается надлежащими актами, подписанными уполномоченными представителями сторон, работы заказчик принял без возражений и замечаний, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований подрядчика и удовлетворили их.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ООО «Гарант-СВ» о взыскании с ООО «АСКОР ПЛЮС» стоимости невыполненных по договору подряда № 03/02-14 от 03.02.2014 работ в сумме 3 948 656,33 рублей  не имеется.

При этом ссылки истца на заключение эксперта, как на обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, определенного истцом исходя из стоимости невыполненных работ в сумме 3 948 656,33 рублей,  суд находит несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела № А83-4292/2015 в связи с наличием спора сторон об объемах и о стоимости работ по заключенным договорам суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу в целях установления соответствия объемов и стоимости фактически выполненных работ по договору и подписанным соглашениям данным, отраженным, в том числе, в спорных актах выполненных работ.

Однако, эксперт не смог дать ответы на поставленные перед ним судом вопросы в связи с непредоставлением сторонами необходимой проектной и технической документации в распоряжение эксперта..

В нарушение положений статьи 56 АПК РФ в материалы дела истцом также не была представлена необходимая проектная, техническая  и исполнительная документация.

Также из судебных актов, принятых по делу № А83-4292/2015, усматривается, что доводу ООО «Гарант-СВ» о ненадлежащем исполнении ООО «АСКОР ПЛЮС» своих обязательств по договору подряда № 03/02-14 от 03.02.2014, выразившийся в непередаче подрядчиком исполнительной документации была дана надлежащая оценка. Оценивая данный довод, суд кассационной инстанции в своем постановлении указал на то, что данный довод не может быть принят во внимание, поскольку условиями договоров № 03/02-14 от 03.02.2014 года  и № 25/04-14 от 25.04.2014 обязанность по оплате работ не ставится зависимость от предоставления исполнительной документации.

При этом из содержания принятых по делу № А83-4292/2015 судебных актов также усматривается, что довод ООО «Гарант-СВ» о возникновении на объекте аварийной ситуации также был предметом тщательной проверки, оценки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, и не нашел своего подтверждения. При проверке данного довода суды пришли к выводу о том, что ООО «Гарант-СВ»  не доказал, что аварийная ситуация была вызвана качеством выполненных  ООО «АСКОР ПЛЮС» работ, в том числе принимая во внимание нарушение ООО «Гарант-СВ» порядка, определенного в п.п. 4.6 и 4.7.. договора № 03/02-1 от 03.02.2014.

В соответствии с положениями части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку предметом спора по делу № А83-4292/2015 являлись подрядные работы, выполненные ООО «АСКОР ПЛЮС» по заказу ООО «Гарант-СВ» по договорам подряда № 03/02-14 от 03.02.2014 года  и № 25/04-14 от 25.04.2014, в т.ч. объемы, стоимость и качество выполненных работ, в деле участвовали те же лица (ООО «АСКОР ПЛЮС» и ООО «Гарант-СВ»), то факты и обстоятельства, установленные судебными актами по указанному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск не подлежит  удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате. Впоследствии Президиум ВАС РФ неоднократно подтверждал данный вывод, отмечая, что риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ по умолчанию несет заказчик.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет 1 год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с договором подряда результат работ принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

В рассматриваемом случае последний этап работ по договору подряда  № 03/02-14 был сдан заказчику в июле 2014 года, что надлежащим образом подтверждается актами за июль 2014 года и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Порядок фиксации недостатков (дефектов) выполненных работ был определен разделом 4 договора подряда № 03/02-14 от 03 февраля 2014 года.

Так, пунктом 4.1 договора установлено, что на недоработки, выявленные в период гарантийного срока, составляется дефектный акт за подписью обеих сторон. В акте указывается перечень недоработок и сроки их устранения. Если подрядчик отказался от составления акта, он оформляется с привлечением специалистов архитектурно-строительного контроля.

Согласно пункту 4.2 договора подряда указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц.

В силу пункта 4.3 договора подряда № 03/02-14 от 03 февраля 2014 года подрядчик отвечает за недоработки, возникшие в результате его деятельности. За недоработки, обусловленные просчетами в документации, неправильной эксплуатацией объекта, ответственность несет заказчик.

В соответствии с пунктом 4.4 договора подряда № 03/02-14 от 03 февраля 2014 года гарантийный срок качества выполненных Подрядчиком работ определяется в соответствии с ДБН и составляет не менее 3-х лет.

Согласно условиям пункта 4.5 договора подрядчик отвечает за недостатки (дефекты), выявленные в завершенных работах (объекте строительства) и смонтированных конструкциях на протяжении гарантийных сроков, если не докажет, что:

а) недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации или неправильности инструкций относительно эксплуатации смонтированных конструкций и/или объекта строительства, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами;

б) недостатки возникли вследствие ненадлежащего ремонта смонтированных конструкций, объекта строительства, проведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Подрядчик не отвечает за недостатки (дефекты), выявленные в завершенных работах (объекте строительства) и смонтированных конструкциях на протяжении гарантийных сроков в случаях, предусмотренных действующим законодательством Украины.

Условиями пункта 4.6 договора подряда определено, что в случае выявления Заказчиком недостатков (дефектов) на протяжении гарантийных сроков, он обязан письменно уведомить об этом Подрядчика на протяжении 3-х дней с момента выявления таких недостатков и пригласить Подрядчика для составления соответствующего акта о порядке и сроках устранения выявленных недостатков (дефектов). Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в порядке, определенном Актом об их устранении. Устранение недостатков в аварийных ситуациях выполняет – при отсутствии Подрядчика – Заказчик, с последующим рассмотрением причин произошедшего совместно с Подрядчиком и компенсацией Подрядчиком затрат, понесенных Заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.7. договора подряда если между Заказчиком и Подрядчиком возник спор относительно устранения недостатков (дефектов) или их причин, по требованию любой стороны может быть проведена независимая экспертиза. Финансирование затрат, связанных с проведением такой экспертизы возлагается на Сторону, которая требует ее проведения. В случае, если Подрядчиком будут произведены затраты на экспертизу, и по результатам экспертизы будет установлено отсутствие нарушений условий договора подряда Подрядчиком или причинной связи между действиями Подрядчика и выявленными недостатками (дефектами), Заказчик компенсирует Подрядчику затраты на проведение экспертизы согласно письменного требования Подрядчика, в срок 5 (пять) банковских дней с момента получения соответствующего письменного требования Подрядчика.

В случае, если Заказчиком будут произведены затраты на экспертизу, и по результатам экспертизы будет установлено наличие нарушение условий договора подряда Подрядчиком или причинной связи между действиями Подрядчика и выявленными недостатками (дефектами), Подрядчик компенсирует Заказчику затраты на проведение экспертизы согласно письменного требования Заказчика, в срок 5 (пять) банковских дней с момента получения соответствующего письменного требования Заказчика.

Системный анализ приведенных выше условий договора подряда № 03/02-1 от 03.02.2014 указывает на то, что при заключении договора сторонами был четко регламентирован порядок  выявления случаев некачественного выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 56 АПК РФ истец приводя доводы о некачественном выполнении подрядных работ по договору подряда № 03/02-1 от 03.02.2014, не представил суду доказательств в подтверждение соблюдения им порядка, установленного разделом 7 договора подряда № 03/02-1 от 03.02.2014, а также доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по качеству работ.

Кроме того, приводя данные доводы, истец не завил никаких материальных требований к ответчику по поводу качества подрядных работ, выполненных по договору подряда № 03/02-1 от 03.02.2014.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления об одностороннем отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В рассматриваемом случае условиями договора право заказчика на односторонний отказ от договора подряда предусмотрено не было.

Согласно условиям пунктов 7.1, 7.1.1, 7.1.2 договора подряда № 03/02-2014 от 03.02.2014 заказчик имеет право приостановить свои обязательства по настоящему договору в следующих случаях: при нарушении подрядчиком строительных норм и правил; при существенном нарушении подрядчиком обязательств, принятых на себя по настоящему договору.

Пунктом 7.4. договора подряда № 03/02-2014 от 03.02.2014 определено, что  в случае приостановки работ по причине неисполнения со стороны подрядчика своих обязательств по настоящему договору подрядчик не имеет права на возмещение расходов, понесенных в связи с такой приостановкой, но имеет право получить ту часть договорной цены, которая соответствует стоимости фактически выполненных подрядчиком работ до даты приостановки работ.

Как следует из материалов дела, письмом № 07/11/14-01 от 07.11.2014 года истец, на основании пункта 7.1 договора подряда известил ответчика о приостановке работ и расторжении договора, предложив ответчику заключить соответствующее дополнительное соглашение.

Свое решение о приостановке работ и расторжении договора истец обосновал тем, что обязательства не выполнены, работы на объекте не ведутся на протяжении более 20-ти календарных дней. Данное уведомление поступило в адрес ответчика 10.11.2014 года.

Системный анализ письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно актов приемки-сдачи выполненных подрядных работ и условий раздела 7 договора подряда № 03/02-2014 от 03.02.2014, указывает на то, что истец, не воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора в установленный законом срок (до сдачи ему результата работы), как это прямо предусмотрено ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Напротив, уведомление о приостановке работ и расторжении договора подряда было направлено истцом в адрес ответчика после полной сдачи ему подрядчиком выполненных работ.

Вместе с тем, пунктом 8.1. договора подряда № 03/02-2014 от 03.02.2014 определено, что настоящий Договор действует со дня его подписания и до полного выполнения сторонами его обязательств. 

Из материалов дела следует, что 18 января 2018 года ООО «Гарант-СВ» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору подряда в капитальном строительства и произвело в пользу ООО «АСКОР ПЛЮС» оплату задолженности в сумме 2 779 357,33 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением  № 50568 от 18.01.2018 года.

Исходя из пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО "Гарант-СВ" о расторжении договора № 03/02-2014 от 03.02.2014 следует отказать, поскольку данный договор прекратил свое действие вследствие полного исполнения его сторонами своих обязательств.

Доводы ООО «АСКОР ПЛЮС»  о том, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО «АСКОР ПЛЮС» суммы в размере 3 948 656,33 рублей является истечение сроков исковой давности, судом отклоняются, поскольку в силу пунктов 2.8, 3.4 Договора подряда от 03.02.2014 №03/02-17, истец имел возможность проверить сам как объем выполненных подрядчиком работ, так и качество таких работ непосредственно в момент приемки, т.е. 27.05.2014 и 01.08.2014 года.

Кроме того, ответчиком в материалы дела приобщены платежные поручения № 50568 от 18.01.2018, № 50567 от 18.01.2018, подтверждающих перечисление средств погашения долга взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2010 № 51, факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства по их оплате.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности к сумме 3 948 656,33 руб. не пропущен, поскольку сторона ее взыскивает как неосновательное обогащение, а оплата ее состоялась 18.01.2018.

Что касается доводов о взыскании данной суммы как неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения нет, поскольку согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

Доказательств о неправомерном удержании денежных средств стороной не предоставлено.

Согласно пункта 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу данной нормы права истец должен доказать те обстоятельства, на которых основаны его исковые требования, отсутствие доказательств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца как со стороны по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

1.      В удовлетворении исковых требований отказать.

2.  Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3.   Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получения путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://crimea.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                          И.А. Ищенко