ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7824/2021

г. Челябинск

30 июня 2021 года

Дело № А07-19525/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарифуллина Рауля Анасовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2021 по делу                     № А07-19525/2019.

Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2):

- об обязании привести границы фактического ограждения занимаемой им территории между домами № 45а и № 47 по ул. 50 лет СССР, г. Уфа, под объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020706:3461 в соответствие с границами земельного участка с кадастровым номером 02:55:020702:251, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. 50-летие СССР, между домами № 45а и № 47, предоставленного по договору аренды земельного участка от 24.05.2016 № 464-16, в течение десяти календарных дней со дня вступления в силу решения суда. В случае если ответчик не исполнит решение суда, предоставить такое право истцу с последующим возложением соответствующих расходов на ответчика;

- об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020706:3461, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул.50-летие СССР, между домами № 45а и № 47, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020702:251, путем продажи его с публичных торгов, с дальнейшем возвратом ответчику денежных средств, вырученных от продажи объекта, за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов; 

- об установлении начальной цены торгов объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020706:3461 на основании оценки рыночной стоимости объекта на текущую дату.

Определением суда от 25.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее по тексту также – третье лицо, Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2021 (резолютивная часть объявлена 14.04.2021) исковые требования Управления удовлетворены (т.5, л.д.122-144).

Не согласившись с таким решением, ИП ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не согласен лишь с суммой оценки рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, подлежащего изъятию. Оспаривает экспертное заключение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

До судебного заседания от Управления поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменные возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Постановлением главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 07.09.2011 № 5026 между Управлением (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от 26.12.2011 №1737-11 в отношении земельного участка общей площадью 1430 кв. м с кадастровым номером 02:55:020706:251 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Башкортостан,                г. Уфа, Октябрьский район, ул. 50-летие СССР, между домами № 45а и № 47, для завершения строительства нежилого здания с целью размещения продовольственного магазина с подземной автостоянкой (т.2, л.д.10-13).

Постановлением главы администрации города Уфы Республики Башкортостан от 07.09.2011 № 5026 (т.2, л.д.8-9), вынесенным по результатам рассмотрения обращения ИП ФИО2 вх. № 01-01-1359 от 02.02.2010, срок аренды установлен сторонами с 07.09.2011 до 07.09.2014 (пункт 3.1 договора).

Соглашением от 30.01.2015 срок действия договора продлен с 07.09.2014 по 07.09.2015 на основании постановления главы администрации города Уфы Республики Башкортостан от 14.01.2015 № 16 (т.2, л.д.110).

Соглашение зарегистрировано в установленном порядке 05.03.2015.

За три месяца до окончания срока действия договора письмом исх. №16 от 07.05.2015 ИП ФИО2 обратился в администрацию с просьбой о продлении договора аренды от 26.12.2011 № 1737-11 (т.2, л.д.113).

10.06.2016 соглашением сторон договор аренды № 1737-11 от 26.12.2011 расторгнут.

Письмом от 30.06.2015 № 13661 Управление уведомило заявителя об отказе в продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020706:251 со ссылкой на положения пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.114).

Считая указанные действия незаконными, ИП ФИО2 обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2015 по делу № А07-20783/2015 в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2016, решение суда по делу № А07-20783/2015 отменено, требования предпринимателя удовлетворены. На администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан возложена обязанность заключить с ИП ФИО2 сроком на 2 года договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020706:251 для завершения строительства нежилого здания с целью размещения продовольственного магазина с подземной автостоянкой.

Позиция суда мотивирована тем, что истец, будучи арендатором земельного участка на основании договора, заключенного до 01.03.2015, на котором расположен объект незавершенного строительства, имеет право на реализацию предусмотренной нормами земельного законодательства возможности однократного продления договора для завершения строительства. Поскольку договор аренды от 26.12.2011, заключенный на срок до сентября 2014 года, продлевался арендодателем только на 1 год (соглашение от 30.01.2015), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не в полной мере реализовано право однократного приобретения в аренду земельного участка для завершения строительства объекта, имеющего степень готовности 25 %.

На основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу № А07-20783/2015 между Управлением и ИП ФИО2 24.05.2016 заключен договор аренды земельного участка № 464-16, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020706:251, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. 50-летие СССР, между домами № 45а и № 47, для завершения строительства нежилого здания с целью размещения продовольственного магазина с подземной автостоянкой - объекта незавершенного строительства с кадастровым (или условным) номером 02:401:101/2004-2013 в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, общей площадью 1430 кв. м (т.1, л.д.95-100).

Согласно пункту 2.3 договора на земельном участке находится объект незавершенного строительства с кадастровым (или условным) номером 02:401:101/2004-2013 согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 04АА № 755015 от 27.11.2006 (запись регистрации № 02-01/02- 101/2004-203 от 25.06.2004) и выписке из ЕГРН № 90-16607447 от 29.03.2016.

Срок аренды устанавливается с 16.02.2016 по 16.02.2018 (пункт 3.1 договора).

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 04.08.2016.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 24.05.2016 (т.1, л.д.101).

Письмом вх. № 18487 от 21.12.2017 ИП ФИО2 обратился в администрацию с просьбой продлить договор аренды №464-16 от 24.05.2016 земельного участка с кадастровым номером 02:55:020706:251 для завершения строительства нежилого здания с кадастровым номером 02:55:020706:3461 с целью размещения продовольственного магазина с подземной стоянкой.

Письмом от 22.01.2018 № Ш-18487 Управление со ссылкой на положения пункта 15 статьи 39.8, подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации отказало заявителю в продлении договора аренды. При этом арендодатель исходил из того, что право однократного продления срока действия договора аренды земельного участка без проведения торгов для завершения строительства объекта арендатором было реализовано.

ИП ФИО2, полагая, что действия администрации, выразившиеся в отказе в продлении договора аренды земельного участка от 24.05.2016 № 464-16, являются незаконными, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, об обязании администрации заключить с заявителем договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020702:251 сроком на 5 лет для завершения строительства нежилого здания с кадастровым номером 02:55:020706:3461 общей площадью                4 642,4 кв. м.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2018 по делу № А07- 11347/2018 в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований отказано в полном объеме (т.1, л.д.17-34).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 указанное решение оставлено без изменения, решение вступило в законную силу (т.1, л.д.35-50).

На основании актов осмотра земельного участка 02:55:020702:251 расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. 50-летие СССР, между домами № 45а и № 47, от 14.05.2019 № 1500/о (т.1, л.д.108-111), от 26.11.2018 № 3962/о (т.1, л.д.112-116), от 03.09.2018 № 2869/о (т.1, л.д.117-125), от 20.07.2018 № 2063/о (т.1, л.д.103-107), а также постановления Управления Росреестра по Республике Башкортостан о назначении административного наказания от 24.01.2019 по делу № 55-55/19, Управлением установлено, что ответчиком в отсутствие законных оснований дополнительно занят принадлежащий муниципальному образованию земельный участок площадью 1551 кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 02:55:020702:251.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против заявленных требований, в отзыве на исковое заявление указывает, что нарушение срока строительства, обусловленное неправомерными действиями третьих лиц, является основанием для отказа в удовлетворении требования о принудительном изъятии объекта незавершенного строительства. При сложившихся обстоятельствах у арендатора не было достаточного времени для строительства объекта и его завершения в установленные сроки. Объект не построен ответчиком по объективным, не зависящим от него причинам. Завершение строительства объекта стало невозможным по вине истца, которая выражалась в бездействии, необоснованном затягивании вопросов выдачи разрешительной документации, продлении договоров аренды. Ответчик указывает, что срок обращения уполномоченного органа в суд с требованием о принудительном изъятии объекта незавершенного строительства ограничен шестью месяцами с момента истечения срока договора аренды земельного участка. В исковом заявлении истец указывает, что договор аренды земельного участка от 24.05.2016 № 464-16 истек в феврале 2018 года. Таким образом, отведенный шестимесячный срок для предъявления настоящего иска истек в августе 2018 года.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон спора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1).

Пунктом 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено (пункт 6 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 названной статьи.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1, в случае если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Пунктом 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.03.2015 в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), предусмотрено, что в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Указанная норма реализует принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Норма корреспондирует с ограничениями, предусмотренными статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, и является гарантией защиты прав и законных интересов добросовестных лиц, предпринимавших меры, направленные на получение необходимых документов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, объекты незавершенного строительства могут быть изъяты у собственника только по решению суда путем продажи с публичных торгов и только в случае прекращения действия договора аренды земельного участка.

Пунктом 33 статьи 34 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 35 Федерального закона № 171-ФЗ настоящий закон вступает в силу с 01.03.2015. 

Следовательно, положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до 01.03.15.

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с 01.03.15 не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Наряду с этим нормы Земельного кодекса Российской Федерации, вступившие в силу с 01.03.2015, допускают ряд случаев предоставления земельных участков без проведения торгов, одним из которых является реализация собственником расположенного на земельном участке объекта незавершенного строительства права на однократное продление на срок не более трех лет договора аренды для завершения строительства объекта (подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких участков без проведения торгов в случае, если участок предоставлен в аренду без проведения торгов (подпункт 1 пункта 3). Предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта (пункт 5):

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.

Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В пункте 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.01 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» также предусмотрено, что если объект незавершенного строительства расположен на участке, находящемся в государственной (муниципальной) собственности, и право собственности на объект зарегистрировано до 01.03.15 или участок предоставлен до этой даты в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов. Порядок предоставления участков предусмотрен в статьях 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Данное положение применяется в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка договор аренды от 24.05.2016 №464-16 для завершения строительства объекта с кадастровым номером 02:55:020706:3461 заключен с ответчиком на срок до 16.02.2018, до истечения которого ИП ФИО2 не было завершено строительство объекта, следовательно, к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела муниципальным инспектором отдела земельного контроля Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан проведен осмотр спорного земельного участка, о чем составлен акт осмотра и установления фактического использования земельного участка территории от 13.04.2021 № 583/0. 

В результате осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020706:251 расположен объект незавершенного строительства (возведен цокольный этаж, начато строительство первого (надземного этажа), имеется деревянный навес), территория захламлена мусором. Площадь земельного участка, предоставленного по договору аренды, составляет - 1430 кв. м, фактическая площадь земельного участка, огороженная забором в единую территорию, по результатам произведенного обмера, составила - 2862 кв. м. Обмер произведен 30.03.2021 с использованием специального средства измерения GNSS (приемник спутниковый геодезический многочастотный TRIUMPH-1-G3T - заводской (серийный) номер 08298. peг. № 40045-08 (свидетельство о поверке № G8797 от 16.06.2020, действительно до 15.06.2021)) с последующей обработкой полученных измерений в программном обеспечении ГИС «ИнГео». Договор аренды земельного участка прекращен 03.07.2018, в связи с чем усматриваются признаки нарушений статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившихся в использовании земельного участка общей площадью 2862 кв. м лицом, не имеющим предусмотренных действующим законодательством прав на землю. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что объект недвижимости не построен, доказательств того, что объект будет достроен ответчиком не представлено. 

Таким образом, дальнейшее сохранение за ответчиком спорного объекта, а также оставление в пользовании земельного участка, не отвечает целям эффективного землепользования; механизмы, предусмотренные законом для завершения ответчиком строительства на предоставленном для указанной цели земельном участке, исчерпаны, в связи с чем требование истца об изъятии объекта незавершенного строительства путем его продажи с публичных торгов является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная цена продажи объекта незавершенного строительства определяется на основании оценки его рыночной стоимости. Правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено (пункт 6 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства» (далее - постановление № 1299).

Из пунктов 2, 3, 7 постановления № 1299 и утвержденных им Правил следует, что начальная продажная цена может быть определена истцом либо специализированной организацией, привлеченной в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора с органом местного самоуправления, на основании оценки его рыночной стоимости. В случае несогласия с таковой ее результаты могут быть оспорены в установленном законом порядке.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано на недопустимость определения начальной цены продажи иными лицами в тех случаях, когда данный вопрос отнесен к компетенции суда.

Определение начальной продажной стоимости имущества в судебном решении исключает необходимость повторного обращения в суд для урегулирования соответствующих разногласий, а также ведет к процессуальной экономии в виде возможности оценки обоснованности указанной стоимости.

Таким образом, в судебном решении, в случае наличия оснований для удовлетворения иска, должен быть определен способ реализации имущества, а также начальная продажная цена.

В ходе рассмотрения дела в связи с тем, что между сторонами возник спор по рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, определением суда от 22.10.2019 назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Безопасность» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен вопрос по определению рыночной  стоимости объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...> между домами № 45а и № 47, на текущую дату.

04.02.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта (т.3, л.д.53-150).

Согласно заключению рыночная стоимость объекта незавершенного строительства по состоянию на 16.01.2020 составляет 13 648 000 руб. с учетом НДС.

Оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, в заключении эксперта отсутствуют противоречия, заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признается надлежащим доказательством по делу.

На основании изложенного, начальная продажная стоимость спорного объекта обоснованно определена в сумме 13 648 000 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, федеральных законов, законов субъекта.

В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления. 

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Самовольно занятый земельный участок, на котором располагаются строительные материалы, в силу норм действующего законодательства, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Из статей 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что освобождение земельного участка от расположенных на нем объектов, при самовольном занятии земельного участка и возврат земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

По общему правилу, для применения последствий самовольности занятия участка - возложения обязанности освободить и возвратить земельный участок, истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, нарушает земельное законодательство путем возведения на не принадлежащем ему на законном основании земельном участке, объектов.

Согласно акту осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) от 13.04.2021 площадь земельного участка, предоставленного по договору аренды, составляет 1430 кв. м, фактическая площадь земельного участка, огороженная забором в единую территорию, - 2862 кв. м; договор аренды земельного участка прекращен 03.07.2018.

Таким образом, часть земельного участка на момент проверки незаконно использовалась предпринимателем и была огорожена забором в единую территорию с участком, предоставленным ранее в аренду.

Учитывая изложенное, следует признать, что заявленные истцом требования документально подтверждены и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, в случае если ответчик не исполняет решение суда в течение установленного срока.

Суд первой инстанции обоснованно установил срок для освобождения земельного участка путем приведения границ фактического ограждения земельного участка между домами № 45а и № 47 по ул. 50 лет СССР, г. Уфа, под объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020706:3461 в соответствие с границами земельного участка с кадастровым номером 02:55:020702:251, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. 50-летие СССР, между домами № 45а и № 47, предоставленного ему по договору аренды земельного участка от 24.05.2016 № 464-16, в течение десяти дней со дня вступления в силу решения суда.

Доводы жалобы относительно допущенных нарушений при проведении судебной экспертизы подлежат отклонению.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает признакам ясности и полноты, не содержит противоречий. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертного заключения.

Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Кроме того, эксперт вправе сам определять методику проведения экспертизы и устанавливать ход и содержание исследования, поскольку при проведении судебной экспертизы – эксперт процессуально независим и профессионально самостоятелен (статья 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Доказательств некомпетентности эксперта, нарушения экспертом законодательства при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

О проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено, при том, что несогласие с выводами эксперта не может являться достаточным основанием для критической оценки заключения судом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как противоречащие нормам материально права. Кроме того установленные по делу обстоятельства опровергают доводы подателя жалобы.

Таким образом, судом первой инстанции спор разрешен по итогам всестороннего исследования представленных доказательств и при правильном применении норм права, основания для изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.05.2021 № 49.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2021 по делу № А07-19525/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи Ю.С. Колясникова

И.Ю. Соколова