СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-7771/2017

05.02.2018г. текст постановления изготовлен в полном объеме

29.01.2018г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова, 

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

при участи и в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.05.2017 (сроком на 5 лет), паспорт;

от ответчика: без участия (без участия)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» (рег. № 07АП-11829/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2017г. по делу № А03-7771/2017 (судья С.В. Янушкевич)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рента-Профи», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу производственное объединение «Алтайский шинный комбинат», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 973 852 257 руб. 62 коп. долга по арендной плате по договорам №04/2015-АРВ от 01.05.2015 и №04/2015-АРИ от 01.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рента-Профи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» (далее – ответчик) о взыскании 856 034 791 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате по договорам №04/2015-АРВ от 01.05.2015 и №04/2015-АРИ от 01.05.2015.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, в редакции уточнения от 13.11.2017г., просил взыскать с ответчика 973 852 257 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате по договорам №04/2015-АРВ от 01.05.2015  и №04/2015-АРИ от 01.05.2015.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2017г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность истцом наличия права на передачу объектов недвижимости и оборудования в субаренду. Судом не разрешено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Считает, что в связи с передачей имущества ненадлежащего качества, требования истца подлежат уменьшению на сумму понесенных ответчиком расходов на ремонт. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2017г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключены договоры субаренды №04/2015-АРВ от 01.05.2015 и №04/2015-АРИ от 01.05.2015, по условиям которых, арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в приложении 1 к договорам.

В соответствии с п. 1.2 договора №04/2015-АРВ правом на предоставление объектов арендатор обладает на основании договоров аренды: №05/15-ШРН от 01.05.2015, №04/15-ПРН от 01.05.2015, №05/15-РМН от 01.05.2015.

В соответствии с п. 1.2 договора №04/2015-АРИ правом на предоставление объектов арендатор обладает на основании договоров: №04/15-ШРИ от 01.05.2015, №04/15-ПРИ от 01.05.2015.

По актам приема-передачи от 01.05.2015 имущество передано ответчику.

Согласно п. 3.1 договора №04/2015-АРВ арендная плата по договору составляет 27 778 500 руб. ежемесячно. Переменная часть арендной платы, связанная с затратами арендатора на коммунальные услуги (электроэнергия и теплоснабжение) возмещается субарендатором на основании выставленных счетов-фактур. Арендная плата в полном объеме перечисляется субарендатором не позднее 25 числа месяца, за который производится оплата.

Согласно п. 3.1 договора №04/2015-АРИ арендная плата по договору составляет 28 868 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с п. 3.2 договоров начисление арендной платы производится с даты подписания акта приема-передачи.

Поскольку обязанность по внесению арендных платежей ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, за ответчиком образовалась задолженность, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате составляет 973 852 257 руб. 62 коп.

Доказательства оплаты задолженности в указанном размере ответчиком по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что истцом не подтверждено наличие у него права на передачу объектов в субаренду, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела договорами аренды, на основании которых истец обладал правом на передачу объектов в субаренду и письменными согласиями арендодателей по договорам аренды.

Поскольку ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательства несения расходов на капитальный ремонт имущества и согласования проведения ремонтных работ с истцом в материалы дела не представил, оснований для уменьшения размера арендной платы у суда первой инстанции не имелось.

Установив наличие задолженности по оплате арендной платы, непредставление ответчиком доказательств внесения истцу арендной платы в размере 973 852 257 руб. 62 коп. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц судом первой инстанции разрешено в судебном заседании 10.11.2017г., суд определил в удовлетворении ходатайства ответчика отказать, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 10.11.2017г.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь  статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2017г. по делу № А03-7771/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

           Председательствующий:                                                   М.А. Фертиков

                                      Судьи:                                                     Л.И. Жданова

Ю.И. Павлова