АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-24286/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации  20 мая 2024 г. г. Кемерово  

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 г.  Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 г.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А.  Сарафанниковой при ведении протокола судебного заседания секретарём Д. С.  Ужеговой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя  заявителя ФИО1 на основании доверенности от 11.01.2024 (до  перерыва),  

дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Чита  

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.  Киселевску Кемеровской области Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, Кемеровская область-Кузбасс, город Киселевск,  

 Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по  Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  город Кемерово,  

третье лицо: 

ФИО4, город Красноярск, иное заинтересованное лицо: 

ФИО5, Кемеровская область-Кузбасс, город  Киселевск (должник по исполнительному производству),  

о признании незаконным действий,  у с т а н о в и л: 

В Арбитражный суд Кемеровской области 25.12.2023 поступило  заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о  признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.  Киселевску ФИО3, выразившихся в неправильном распределении  взысканных с должника денежных средств между взыскателями; об обязании  судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселёвску ФИО3  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя  ФИО2 путем пропорционального распределения между взыскателями  взыскиваемых денежных средств с должника.  

Определением арбитражного суда от 28.12.2023 заявление было принято к  производству.  

Судебное заседание откладывалось, проведено в порядке статьи 156 АПК  РФ в отсутствие не явившихся лиц.  

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства  судебного пристава-исполнителя об отложении судебного разбирательства,  поскольку доказательств уважительности причин неявки к судебному заседанию  не представлено. Соответствующие документы представлены судебным  приставом-исполнителем уже после окончания судебного заседания по  

настоящему делу и оглашения резолютивной части. При этом, времени с  момента отложения прошлого судебного разбирательства было достаточно для  выражения своей позиции по делу и представления соответствующих  доказательств в обоснование своих возражений. Кроме того, ОСП по г.  Киселевску имело возможность направить для участия в судебном заседании  иного представителя, замещающего указанное должностное лицо. Отложение  судебного разбирательства в данном случае в отсутствие обоснования  необходимости представить какие-либо дополнительные доказательства будет  направлено на необоснованное затягивание судебного процесса. Кроме того, в  прошлом судебном заседании судебный пристав-исполнитель ходатайствовал об  отложении с целью мирного урегулирования спора, в свою очередь, как пояснил  заявитель, каких-либо действий, направленных на мирное урегулирование  ситуации, со стороны должностного лица не последовало.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в отзыве на заявление  возражал против заявленных требований, пояснив, что 24.01.2024 в адрес ОСП  по г. Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области от ООО «ТЭКС»  поступило заявление о замене взыскателя по исполнительному производству от  17.12.2021 No 205159/21/42010-ИП. 29.01.2024. вынесено постановление о  замене стороны (правопреемство). При таких обстоятельствах, действия  судебного пристава - исполнителя соответствуют требованиям действующего  законодательства. При этом заявителем не доказано нарушение его прав и  законных интересов действиям (бездействием) должностного лица. Подробнее  доводы изложены в отзыве на заявление.  

ФИО4 в отзыве на заявление, полностью поддерживает заявление ИП  ФИО2 Указывает, что после вынесения арбитражным судом 17 июля  2023 соответствующего определения о правопреемстве, 18 июля 2023 он от себя  лично и как представитель ИП ФИО2 по доверенности, через сайт  судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу направил приставу -  исполнителю ФИО3 заявление о замене взыскателя по  исполнительному производству от 14.10.2022 № 373227/22/42019-ИП на ФИО4 и ФИО2 Всего ФИО4 в данный момент получено 150 259,06  руб. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

26.07.2021 и 06.06.2022 Арбитражным судом Кемеровской области по  делу № А27-20806/2019 с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Топливно-Энергетическая компания Сибири» были взысканы денежные средства в общей  сумме 514 323,91 руб. Судебные акты вступили в законную силу, выданы  исполнительные листы.  

На основании исполнительных листов были возбуждены исполнительные  производства № № 205159/21/42010-ИП от 17.12.2021, № 191741/22/42010-ИП от  17.10.2022.  

Право требования ООО «ТЭКС» с ФИО5 дебиторской  задолженности было выставлено на публичные торги. Торги состоялись, ФИО4 признан победителем. 07.06.2023 сторонами заключён договор уступки  права требования (цессии). С 08.06.2023 к ФИО4 перешло право требования  с ФИО5 денежных средств в размере 455 892,58 руб. (с учётом  частичной оплаты долга).  

Затем 09.06.2023 между ФИО4 и ИП ФИО2 был  заключён договор цессии № 2, по условиям которого ФИО4 уступил часть  (50%) своего права требования, а именно в номинальном размере 227 946 руб.  

Таким образом, ФИО4 и ИП ФИО2 права требования к ФИО5 стали иметь в равных долях, т.е. по 50% каждый.  

17.07.2023 Арбитражным судом Кемеровской области вынесено  определение о замене взыскателя по определению арбитражного суда от  26.07.2021 по обособленному спору № А27-20806-19/2019 о признании  недействительной сделки по перечислению ООО «ТЭКС» денежных средств на  сумму 242 100 руб. 00 коп. в пользу ФИО5 и применении последствий  недействительности сделки на ФИО4, в части взыскания 107 297 руб. 75  коп.  

Также судом произведена замена взыскателя по определению  арбитражного суда от 26.07.2021 по обособленному спору № А27-20806-19/2019  о признании недействительной сделки по перечислению ООО «ТЭКС»  денежных средств на сумму 242 100 руб. 00 коп. в пользу ФИО5 и  применении последствий недействительности сделки на ФИО2, в части  взыскания 107 297 руб. 75 коп.  

Кроме того, судом была произведена замена взыскателя по определению  арбитражного суда от 06.06.2022 по обособленному спору № А27-20806-29/2019  о признании недействительной сделки по перечислению ООО «ТЭКС»  денежных средств на сумму 272 223 руб. 91 коп. в пользу ФИО5 и  применении последствий недействительности сделки на ФИО4, в части  взыскания 120 648 руб. 53 коп.  

Одновременно произведена замена взыскателя по определению  арбитражного суда от 06.06.2022 по обособленному спору № А27-20806-29/2019  о признании недействительной сделки по перечислению ООО «ТЭКС»  денежных средств на сумму 272 223 руб. 91 коп. в пользу ФИО5 и  применении последствий недействительности сделки на ФИО2, в части  взыскания 120648 руб. 53 коп.  

17.07.2023 в ОСП по г. Киселёвску Кемеровской области – Кузбасс  ФИО2 и ФИО4 было направлено заявление о замене взыскателя  по исполнительным производствам от 17.12.2021 № 205159/21/42010-ИП и от  17.10.2022 № 191741/22/42010-ИП.  

Таким образом, в рамках исполнительных производств у должника  появилось два самостоятельных взыскателя.  

Ссылаясь на допущенное судебным приставом – исполнителем  незаконное действие, выразившиеся в неверном распределении взысканных  денежных средств между взыскателями по исполнительным производствам №  205159/21/42010-ИП, № 191741/22/42010-ИП, заявитель обратился в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного  судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава  субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей,  судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

Из содержания статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания  оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен  установить наличие одновременно двух условий:  

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту;  

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности  принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия  арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных  правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов является наличие одновременно двух обязательных  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а  также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности  подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми  ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием)  государственных органов и их должностных лиц.  

В силу положений статьи 2 Федерального закона РФ № 229-ФЗ задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других  органов, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться законом и не  допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан  и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об  органах принудительного исполнения РФ» (далее – Федеральный закон N 118- ФЗ).  

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых  ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми  (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (пункт 1  части 1 статьи 12 Федерального закона РФ № 229-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона РФ № 229-ФЗ судебный  пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено  указанным Законом.  

В силу пункта 2 статьи 30 Федерального закона РФ № 229-ФЗ заявление  подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает  к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.  

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня  поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о  возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении  исполнительного производства.  

Как указывает судебный пристав-исполнитель и следует из материалов  исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.  Киселевску на основании исполнительного листа ФС 039976712 от 22.11.2021  возбуждено исполнительное производство N 205159/21/42010-ИП от 17.12.2021 в  отношении ФИО5 о взыскании в пользу ООО "Топливно- Энергетическая компания Сибири" задолженности в размере 242100 руб.  

Исполнительный документ ФС 039976712 от 22.11.2021, выданный  Арбитражным судом Кемеровской области при возбуждении исполнительного  производства соответствовал всем требованиям ст. 13 ФЗ-229 «Об  исполнительном производстве».  

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа  14.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об  обращении взыскания на денежные средства должника. В рамках  вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом -  исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы. Из  полученных ответов установлено, что должник трудоустроен. Вынесено  постановление об обращении на заработную плату и направлено в организацию  для исполнения. Удержания производятся в размере 50%.  

24.01.2024 в адрес ОСП по г. Киселевску ГУФССП России по  Кемеровской области от ООО «ТЭКС» поступило заявление о замене взыскателя  по исполнительному производству от 17.12.2021 № 205159/21/42010-ИП.  

29.01.2024 вынесено постановление о замене стороны (правопреемство):  произведена замена взыскателя ФИО4 на ИП ФИО2  

Судебный пристав-исполнитель считает, что требования ст. 111 ФЗ № 229  «Очередность удовлетворения требований взыскателей» им соблюдены.  

Между тем, согласно материалам исполнительного производства  судебный пристав-исполнитель длительное время не производит перечислений  денежных средств в пользу взыскателя – предпринимателя ФИО2, при  этом в пользу взыскателя – ФИО4 судебный пристав-исполнитель  производит оплату, о чем свидетельствует приложенные платежные документы.  

В связи с чем, денежные средства взысканные с должника ФИО5, перечисляются только в пользу ФИО6  

Суд признает указанную позицию судебного пристава-исполнителя  неправомерной.  

Из материалов дела следует, что 18 июля 2023 ФИО4 от себя лично и  как представитель ИП ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 через сайт  ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу направил судебному приставу -  исполнителю ФИО3 заявление о замене взыскателя по ИП от 14.10.2022   № 373227/22/42019-ИП на ФИО4 и ФИО2, приложив копию  определения суда с официального сайта Арбитражного суда Кемеровской  области и копию доверенности от взыскателя ИП ФИО2 (т. д. № 1, л. д.  117).  

При этом, в заявлении от 18.07.2023 усматривается, что ФИО4  расписался за себя лично и как представитель ИП ФИО2 В заявлении  приставу указано на необходимость вынести постановления о замене  первоначального взыскателя отдельно на каждого нового взыскателя, направить  постановления каждому новому взыскателю через портал Госуслуги,  предоставить взыскателям доступ к своему исполнительному производству,  отчёт о ходе исполнительного производства.  

Также было отмечено, что перечисление денежных средств должника  переводить в равных размерах каждому новому взыскателю по указанным  реквизитам их банковских счетов.  

Банковские реквизиты ИП ФИО2 и реквизиты ФИО4 были  указаны как в заявлении в арбитражный суд о правопреемстве, так и в заявлении  судебному приставу.  

Более того, 01.08.2023 в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО4 направил дополнительное заявление о замене взыскателя на  новых правопреемников. В заявлении было обращено внимание пристава на то,  что 17 июля ему сообщено о замене взыскателя на новых правопреемников. В  данном заявлении вновь обращалось внимание пристава на перечисление  денежных средств только новым правопреемникам и в равных долях.  

Несмотря на это, судебный - пристав исполнитель 21 июля перечислил  деньги первоначальному взыскателю – ООО «ТЭКС».  

Как указывает ФИО4, аналогичные заявления направлялись  судебному приставу-исполнителю и позднее, 29.08.2023 и 28.09.2023.  

Однако, как указывает заявитель, перечисление денег ИП ФИО2  не производится и в настоящий момент.  

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно  на любой стадии арбитражного процесса.  

В части 2 статьи 48 АПК РФ указано, что на замену стороны ее  правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в  соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном  производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного  документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях),  вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.  

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав -  исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя  правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.  

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны  исполнительного производства осуществляется применительно к правилам,  установленным статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением  

судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица,  указанного в качестве правопреемника.  

Как указывалось ранее, судом принят соответствующий судебный акт -  вынесено определение о процессуальном правопреемстве от 17.07.2023 по делу   № А27-20806-19/2019, А27-20806-29/2019 на двух взыскателей – ФИО4 и  ФИО2  

Из определения суда о правопреемстве прямо следует, что оно подлежит  немедленному исполнению.  

 Определение суда вступило в законную силу и в соответствии со статьей  16 АПК РФ подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном  производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны  исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны  исполнительного производства правопреемником по исполнительному  документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным  актом.  

Частью 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве установлено,  что о замене стороны исполнительного производства правопреемником  судебный пристав - исполнитель выносит постановление, которое утверждается  старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее  дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а  также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный  документ.  

При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из  правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому  взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько  взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном  производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же  должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.  

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена  возможность выдачи нового исполнительного листа при полной или частичной  замене взыскателя и должника на стадии исполнительного производства,  поскольку указание в исполнительном листе правопреемника истца или  ответчика будет противоречить резолютивной части решения, тем самым  нарушать требования пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ.  

При этом необходимо исходить из того, что в отношении одного  должника может быть несколько взыскателей, поскольку действующим  законодательством не установлено ограничение по количеству взыскателей в  отношении одного должника.  

Материалами дела подтверждено перечисление денежных средств по  исполнительным производствам либо в пользу первоначального взыскателя –  ООО «ТЭКС», не смотря на произведенную замену, либо только в пользу ФИО4, который подтвердил, что денежные средства перечисляются только ему.  

Судебным приставом-исполнителем не обосновано, по каким причинам  по спорным исполнительным производствам постановлениями от 30.10.2023  (205159/21/42010-ИП) и от 29.01.2024 (191741/22/42010-ИП) произведена замена  первоначального взыскателя – ООО «ТЭКС» только на ФИО4  

Отсутствие перечислений поступающих в рамках исполнительных  производств денежных средств в пользу второго взыскателя является  

неправомерным и нарушает его права на получение причитающихся ему  денежных средств.  

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными.  

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании  незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных  приставов по г. Киселевску Кемеровской области Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу  ФИО3, выразившиеся в неверном распределении  взысканных денежных средств между взыскателями по исполнительным  производствам № 205159/21/42010-ИП, № 191741/22/42010-ИП, подлежит  удовлетворению.  

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в качестве  правовосстановительной меры суд обязывает судебного пристава-исполнителя  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не  рассматривается, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.  

По смыслу абзаца второго пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от  11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине  при рассмотрении дел в арбитражных судах", по делам об оспаривании решений  и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются  государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы,  заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный  суд.  

Таким образом, государственная пошлина в размере 3000 руб.,  уплаченная по платежному поручению № 3 от 08.02.2024, подлежит возврату ИП  ФИО2  

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180, 181, 198-201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя  Отделения судебных приставов по г. Киселевску Кемеровской области Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области –  Кузбассу ФИО3, выразившиеся в неверном  распределении взысканных денежных средств между взыскателями по  исполнительным производствам № 205159/21/42010-ИП, № 191741/22/42010-ИП.  

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов  по г. Киселевску Кемеровской области Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Чита из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.,  уплаченную по платежному поручению № 3 от 08.02.2024.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья М. А. Сарафанникова