ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11782/2018

г. Саратов

13 августа 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2018 года по делу №А12-11782/2018, (полный текст решения  Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2018 года), принятое в порядке упрощенного производства, (судья И.И. Пронина),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (400066, 

<

...>, кабинет 1, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (115162, 

<

...>. 31Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу «Альфа Страхование» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 884руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000руб., расходов по направлению заявления в сумме 300руб., а также расходов по направлению досудебной претензии в сумме 300руб., расходов по направлению иска в сумме 300руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2018 года по делу №А12-11782/2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворено: с акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы: 1184руб., в том числе утрата товарной стоимости в сумме 884руб., расходы по направлению заявления в сумме 300руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000руб., расходы по направлению досудебной претензии в сумме 300руб., расходы по направлению иска в сумме 300руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

03 июля 2018 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения. 

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «ПеКо»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

26.09.2017 на ул. Оломоуцкая, д. 60, г. Волжский Волгоградской области произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ФИО1, находившегося под управлением собственника (страховой полис серия ЕЕЕ 0396231582 АО «АльфаСтрахование») и автомобиля марки Лада 219060 (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ФИО2 и находившегося под управлением   собственника   (страховой   полис   серия   ЕЕЕ   0900448246,   СПАО «Ингосстрах»).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается извещением  о ДТП от 26.09.2017 (л.д. 17-18).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Ниссан Альмера получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

27.09.2017 между потерпевшим и ООО «ПеКо» заключен договор уступки права требования страхового возмещения стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости и убытков (л.д. 21).

28.09.2017 истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов, уведомив страховщика об уступке права требования. Стоимость направления составила 300руб. (л.д. 23-26).

Страховщик осмотрел транспортное средство потерпевшего, признал случай страховым и 06.10.2017 выплатил УТС в сумме 2225руб. (л.д. 32).

Истец не согласился с выплатой и обратился к независимому эксперту ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению (отчету) №778-17 от 23.10.2017 утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 3109руб. (л.д. 46).

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме 15000руб., что подтверждается актом, счетом, платежным поручением №5240 от 30.11.2017 (л.д. 33-35).

29.01.2018 истец направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения. Стоимость услуг составила 300руб. (л.д. 54-56).

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств страховой выплаты, и возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 382, 929, 1064 ГК РФ, нормами Закона об ОСАГО, требования истца о взыскания расходов по определению стоимости восстановительного ремонта и расходов на отправку заявления, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает на завышенный размер расходов на оплату услуг эксперта, на оплату услуг представителя и почтовые расходы. 

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку ответчиком результаты независимой оценки не оспорены, суд обоснованно принял экспертное заключение истца в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства по определению дополнительной величины утраты товарной стоимости. Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании УТС в сумме 884руб. правомерно удовлетворено судом.

Довод о несогласии с судебным актом в данной части апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу в силу статей 15, 393 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300руб. также подлежит удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов по оплате экспертизы, проведенной по инициативе истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Получив заявление о выплате страхового возмещения и осмотрев транспортное средство, страховщик 06.10.2017 произвел частичную оплату величины утраты товарной стоимости в размере 2 225 руб. (л.д. 32)

Согласно представленному истцом отчету об оценке №778-17 от 23.10.2017 рыночная стоимость права требования дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 3 109 руб., стоимость услуг оценщика - 15 000 руб. (л.д. 35, 46).

Результаты независимой оценки ответчиком не оспорены, суд обоснованно принял экспертное заключение истца в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства по определению дополнительной величины утраты товарной стоимости. Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. явились прямым следствием неисполнения ответчиком его обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом в пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обращение к оценщику (ИП ФИО3) для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства. Размер расходов, связанных с проведением независимой экспертизы до обращения в суд в заявленном истцом размере 15 000 руб., подтвержден материалами дела (л.д. 35).

Таким образом, учитывая указанные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, расходы истца в размере 15 000 руб. на проведение досудебной экспертизы подлежат отнесению к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и без принятия мер на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП автомобиля, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов, что им сделано не было.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои расходы.

Ответчиком в суде первой инстанции представлено заключение АНО «СоюзЭкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 05.02.2018 №2600/0125, согласно которому средняя стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по Волгоградской области на 01.01.2018 составляет: составление акта осмотра – 988 руб., оформление экспертного заключения – 2 733 руб. (л.д. 67).

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 (пункт 100), представленное заключение Торгово-промышленной палаты РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о возмещении судебных расходов на проведение независимой экспертизы, должно быть удовлетворено  частично в размере 5 000 руб.

Судебный акт в данной части подлежит изменению, доводы апелляционной жалобы в данной части признаются обоснованными и заслуживающими внимание.

При распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг №17-44981-ЮАР от 04.04.2018, платежным поручением №696 от 05.04.2018 на сумму 10 000 руб. (л.д. 58-60)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе время, потраченное на подготовку искового заявления несложности спора, рассмотрения его в упрощённом порядке, наличия сложившейся судебной практики и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов.

Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о том, что заявителем нецелесообразно использованы услуги курьерской службы, вследствие чего сумма почтовых расходов на отправку копии претензии и искового заявления необоснованно завышена, является несостоятельным, поскольку стороны в ходе рассмотрения дела по своему усмотрению пользуются предоставленными им правами и ресурсами. Пользование услугами курьерских служб для доставки корреспонденции в суд либо иным участникам процесса, действующим процессуальным законом не запрещено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2018 года (мотивированное решение от 03 июля 2018 года) по делу  №А12-11782/2018 подлежит изменению в части взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - акционерное общество «АльфаСтрахование».

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2018 года по делу  №А12-11782/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 184 руб., в том числе утрату товарной стоимости в сумме 884 руб., расходы по направлению заявления в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходы по направлению досудебной претензии в сумме 300 руб., расходы по направлению иска в сумме 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать». 

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова