СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                       Дело № А67-6263/2020

 

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст дополнительного постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Фаст Е.В.

судей                                                 Дубовика В.С.,      

                                                  Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании по собственной инициативе вопрос о вынесении дополнительного постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 (№ 07АП-1636/2024 (1)) на определение от 15.02.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Еремина Н.Ю.) по делу № А67-6263/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 (630005, Новосибирская область, Новосибирск, улица Фрунзе, дом 88, офис 14-12) к акционерному обществу «Томскэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее – должник, ООО «УК «Наш Дом») его конкурсный управляющий Тищенко Ирина Сергеевна (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением  к публичному акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» (далее – заинтересованное лицо, ПАО «Томскэнергосбыт», в настоящее время АО «Томскэнергосбыт») о признании недействительной единую взаимосвязанную сделку - агентский договор № 09.24.0308.18 от 25.05.2018; сделки по зачету встречных однородных требований и сделки по агентскому вознаграждению от 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019 на общую сумму 674 776,22 руб., применении последствий её недействительности в виде взыскания с АО «Томскэнергосбыт» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 674 776,22 руб.

Определением от 15.02.2024 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УК «Наш Дом» отказано.

Постановлением от 03.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 15.02.2024 Арбитражного суда Томской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 03.04.2024 для решения вопроса о принятии дополнительного постановления назначено судебное заседание на 18.04.2024 в 12 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по вопросу о принятии арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительного постановления, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления (часть 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление. 

По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

По правилам статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы.

Однако в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 (резолютивная часть от 26.03.2024) вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, арбитражным судом апелляционной инстанции не был рассмотрен. 

В этой связи данный вопрос подлежит разрешению дополнительным постановлением.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ), соответственно составляет 6 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы заявителем по настоящему спору конкурсным управляющим ООО «УК «Наш дом» Тищенко И.С. подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей. 

Однако заявителем апелляционной жалобы определение суда от 01.03.2024 не было исполнено.

Доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном законом размере, в арбитражный суд апелляционной инстанции не поступили.

Поскольку постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 (резолютивная часть от 26.03.2024) в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «УК «Наш дом» Тищенко И. С. было отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «УК «Наш дом».

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО «УК «Наш дом» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

постановил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст 

 

Судьи                                                                                                           В.С. Дубовик  

 

К.Д. Логачев