112/2023-104780(1) 

 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20926/2022

г. Хабаровск

31 мая 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 30 мая 2023 г. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Трещевой В.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной  

ответственностью «Жилстроймонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:  

680026, 

<

...>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2  

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью  

«Магазин готовых домов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680026, г.  

Хабаровск, ул. Доватора, д. 5А, оф. 38), ФИО3 

об обязании заменить товар и о взыскании 10 000 руб. 00 коп.  при участии в судебном заседании:  

от истца – не явились, извещен надлежащим образом;  

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 29.08.2022 г.,  

диплом о высшем образовании; 

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.  

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстроймонтаж» (далее – истец,  ООО «Жилстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  ответчик, ИП ФИО2) об обязании осуществить замену емкости (шамбо) на  земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040205:55, расположенном примерно в  1743 м по направлению на юго-восток от ориентира нежилое здание по адресу: 

<

...> и взыскании убытков в размере 10 000 руб. 00 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спора. привлечены, Общество с ограниченной  

ответственностью «Магазин готовых домов», ФИО3. Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. 

Представитель ответчика в иске возражал по доводам. изложенным в отзыве.  

ссылаясь на тот факт, что при совместном осмотре емкости шамбо протеканий не  

выявлено. 

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав  

представителя ответчика, установил следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что 26.08.2021 между ООО Жилстроймонтаж»  

(заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 26-08/21,  

согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется в срок 26 августа 2021 года по 02  

сентября 2021 года провести монтаж и следующие виды работ: 

- доставить на участок заказчика емкость, трубы, сварочное оборудование, технику,  

необходимую для проведения работ; 

- выкопать котлован, установить емкость, провести необходимые сварочные  

работы; - проложить сети (канализации, водопровода); -выполнить планировку после окончания работ. 

Работы, не учтенные в данном перечне, выполняются заказчиком, либо по  

согласованию сторон оцениваются и оплачиваются подрядчику отдельно, сверх суммы,  

указанной в договоре. 

Пунктом 1.2. договора предусмотрена следующая стоимость материалов и работ:  Емкость металлическая объемом 10 куб.м. толщина стенки 5 мм (120 000 рублей);  Монтаж емкости объемом 10 куб.м., 5 мм (70 000 рублей);  

Аренда сварочного генератора 3000 руб. (если электроэнергия менее 200V или  

отсутствует); Аренда мотопомы 3 000 руб. (если повышенный уровень грунтовых вод); 

При необходимости: электросварной отвод (угол поворота 1 шт.) 5 000 руб.,  

тройник 7 000 руб.; 

Протяженность линии свыше 5 метров. 1 500 рублей за метр. Вся линия 5 метров.  Стоимость работ 195 000 руб. 00 коп.  

Выполненные работы принимаются заказчиком либо его доверенным лицом (пункт  

3.1. договора). 

Истец заказал данные работы у ответчика, в целях исполнения своих обязательств  

перед ООО «Магазин готовых домов» по договору строительного подряда от 20.08.2021.  

Собственником земельного участка, на котором ответчиком были выполнены  вышеуказанные работы, является ФИО3 Обустройство емкости (шамбо)  осуществлялось в комплексе с работами по строительству индивидуального жилого дома  по заказу ФИО3 по договору строительного подряда № КПД-114/04 от  07.05.2021, заключенному с ООО «Магазин готовых домов».  

09.09.2022 в ООО «Магазин готовых домов» от ФИО3 поступило  заявление о том, что в период дождей данная емкость наполняется осадочными водами,  внутри емкости отчетливо слышно и наблюдается как струится вода, сочащаяся сквозь  прощелину в стенках шамбо, и ему приходится организовывать откачку стоков раз в  неделю.  

15.09.2022 комиссия в составе ФИО5, являющегося  специалистом по промышленному и гражданскому строительству, ФИО6, имеющего специальность инженер по качеству строительства и ФИО7, являющегося специалистом по инженерному проектированию  технологических комплексов установила следующее:  

«В сентябре 2021 г. на земельном участке № 27.23:0040205:55, расположенном  примерно в 1743 м. по направлению на юго - восток от ориентира нежилое здание по  адресу 

<

...> индивидуальным предпринимателем ФИО2 были осуществлены работы по выкапыванию котлована,  поставка и установка металлической емкости, предназначенной для накопления жидких  бытовых отходов «шамбо» объемом 10 м3.  

Указанная емкость шамбо была вкопана на глубину 1,2 м (расстояние между  поверхностью грунта и верхней кромкой без учета горловины).  

Со слов собственника земельного участка, на котором обустроено шамбо в период  дождей происходит обильное наполнение емкости водой в связи с нарушением её  герметичности.  

При осмотре объекта, комиссия не установила признаков ненадлежащей  эксплуатации обустроенной  

Выводы: учитывая, что указанная металлическая емкость шамбо была вкопана на  глубину менее глубины промерзания грунта (менее 2 метров), наиболее очевидной  причиной нарушения целостности её стенок является деформация грунта, возникающая в  связи с естественным сезонным промерзанием.  

Нарушение водонепроницаемости емкости шамбо не соответствует пункту 21  СанПиН 2.1.3684-21».  

19.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об  устранении обозначенных недостатков, а также о возмещении убытков в размере 6 000  рублей.  

22.11.2022 в адрес ответчика была направлена повторная претензия об устранении  недостатков, а также о возмещении убытков в сумме уже 10 000 рублей.  

Однако претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для  обращения с настоящим иском в суд.  

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его  не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).  

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе  предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при  условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1 статьи 724  ГК РФ).  

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее  двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении  гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5  настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что  недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам,  возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 724 ГК РФ).  

Сторонами не оспаривается факт выполнения работ по спорному договору  подрядчиком и их приемку заказчиком 02.09.2021, которые были переданы заказчиком по  акту сдачи-приемки результата работ ООО «Магазин готовых домов».  

Как следует из искового заявления, требования истца основаны на недостатках  выполненных подрядчиком работ по спорному договору подряда, которые выявлены  комиссией 15.09.2022 и зафиксированы в соответствующем акте от 15.09.2022.  

Таким образом, с учетом установленного договором гарантийного срока 12  месяцев, заказчиком выявлены недостатки по истечении гарантийного срока.  

При таких обстоятельствах, в силу пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на заказчик лежит обязанность доказать, что недостатки возникли до передачи  результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.  

Вместе с тем, акт о выявленных недостатках, на котором основаны требования  истца, не содержит указания на выявленные дефекты емкости (шамбо), в том числе  наличие самого дефекта, место и причины его возникновения.  

Ссылка истца на нарушение ответчиком пункта 21 СанПиН 2.1.3684-21, а именно,  то, что указанная емкость вкопана на глубину 1,2 метра при глубине замерзания грунта 2  метра, судом отклоняется, поскольку казанный пункт не содержит требований к глубине,  на которую должна быть вкопана емкость (шамбо).  

Кроме того, 03.04.2023 истцом, ответчиком и третьим лицом, мальковым Ю.А.  произведено обследование причин попадания воды в емкость (шамбо), расположенной на  земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040205:55.  

В результате обследования протекания емкости не установлено. 

Установлено внесение изменений в конструкцию емкости (шамбо), а именно,  обрезана вводная труба под домом, на обрезанный оголовок установлен тройник ПВХ с  резиновыми манжетами. Изменение в конструкцию производилось не силами ИП  ФИО2, а ООО «Магазин готовых домов» по договору строительного подряда №  КПД-114/04 от 07.05.2021.  

Вывод комиссии: Нарушение целостности емкости не выявлено. Рекомендовано  выполнить водоотведение от тройника с резиновыми манжетами в месте соединения.  

Таким образом, оценив предоставленные доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не доказано, что недостатки возникли до  передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.  

В процессе рассмотрения дела истец не воспользовался правом, предусмотренным  статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса о причинах выявленных  недостатков, вследствие чего, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им  процессуальных действий.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о  безвозмездном устранении выявленных недостатков результата работ по договору  подряда № 26-08/21 от 26.08.2021 является необоснованным и не подлежит  удовлетворению.  

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

 При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим  исполнением договора (статьи 15, 393 Кодекса) подлежит доказыванию совокупность  обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к гражданско-правовой  ответственности: факт и размер понесенных истцом убытков, факт ненадлежащего  исполнения или неисполнения ответчиком обязательств и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.  

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков  исключает возможность удовлетворения исковых требований.  

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из искового заявления, истец в основание указанного иска указывает  на причинение убытков в сумме 10 000 руб. 00 коп. в связи с не некачественным  результатом работ по договору подряда № 26-08/21 от 26.08.2021.  

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что истцом не доказано  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование истца о  взыскании убытков в размере 10 000 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации госпошлина в сумме 8 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилстроймонтаж»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в  сумме 8 000 руб. 00 коп.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья В.Н.Трещева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.11.2022 20:48:00

Кому выдана Трещева Валентина Николаевна