﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17761/2019(1)-АК

Дело №А50-5252/2016

20 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,    

судей                                 Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,     

при участии:

заявителя жалобы, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Артюшкина А.М. (паспорт) и его представителя  Любимовой Е.В. по доверенности от 13.11.2019 (паспорт, диплом)

ответчика Райского А.С. (паспорт),

от конкурсного управляющего – Голиков А.С., доверенность от 30.09.2019, паспорт, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,   

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности,  Артюшкина Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 31 октября 2019 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя Райского Альберта Сергеевича, а также учредителя Пермякову Елену Владиславовну, ликвидатора Артюшкина Александра Михайловича по обязательствам должника, и взыскании денежных средств в размере 2 185 171,5 рублей,

вынесенное  в рамках дела  № А50-5252/2016	

о признании ООО «Ковшофф-Норд» (ОГРН 1125919001790, ИНН 5919021239) несостоятельным (банкротом),

третьи лица:  Пермяков Владислав Валерьевич, ПАО «Сбербанк России»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2016 ООО  «Ковшофф-Норд» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соснина С.В.

13.07.2018 в суд от конкурсного управляющего должника Соснина С.В. поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника к нескольким ответчикам солидарно: Райскому Альберту Сергеевичу, Пермяковой Елене Владиславовне, ООО «Полюд».

До рассмотрения заявления по существу конкурсный управляющий неоднократно уточняла заявленные требования в конечном итоге  просила привлечь к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Ковшофф-Норд» Райского Альберта Сергеевича (далее – Райский А.С.), учредителя Пермякову Елену Владиславовну (далее – Пермякова Е.В.), ликвидатора Артюшкина Александра Михайловича (далее – Артюшкиин А.М.) по обязательствам должника, взыскать солидарно 4 269 997 рублей в пользу ООО «Ковшофф-Норд».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2019  (резолютивная часть определения объявлена 24.10.2019) Райский А.С. и Артюшкин А.М. привлечены к субсидиарной ответственности. С Райского А.С. и Артюшкина А.М. в пользу ООО «Ковшофф-Норд» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 4 269 997 руб.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик Артюшкин А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в связи с недоказанностью оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. Отмечает, что процедура ликвидации, инициированная в отношении должника, носила мнимый характер; 07.04.2016 он был назначен ликвидатором должника; просьба занять должность ликвидатора поступила от Сосниной С.В. и Пермякова В.В., а не от учредителей должника; указанные лица мотивировали свою просьбу тем, что у Артюшкина А.М. имеются деловые отношения с собственником земельного участка, на котором расположено оборудование должника, в целях сохранения оборудования в месте его нахождения, несмотря на образовавшуюся к тому моменту задолженность по аренде земельного участка; 28.04.2016, то есть через 21 день после назначения Артюшкина А.М. ликвидатором, было принято к производству суда заявление о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; 14.07.2016 должник признан банкротом; таким образом, Артюшкин А.М. был ликвидатором в период с 07.04.2016 по  14.07.2016 (3 месяца и 7 дней); из указанной последовательности действий следует, что единственной целью ликвидации было назначение конкурсным управляющим Сосниной С.В., которая в отсутствие процедуры ликвидации после окончания наблюдения была бы с большей долей вероятности заменена большинством голосов, принадлежащих Сбербанку; Артюшкин А.М. стал ликвидатором за 21 день до принятия заявления о банкротстве должника при обстоятельствах, имеющих выгоду исключительно для Сосниной С.В. и единственного фактического контролирующего лица должника Пермякова В.В.; Артюшкин А.М. достиг требуемых от него договоренностей о не расторжении договора аренды земельного участка. Также заявитель жалобы указывает, что информацию о фактическом имуществе должника и сведения о дебиторской задолженности конкурсный управляющий могла получить от непосредственного контролирующего должника лица – Пермякова В.В. Отмечает, что в период возникновения дебиторской задолженности Артюшкин А.М. не выступал контролирующим лицом по отношению к должнику; бывшим руководителем должника имущество и документация ему не передавались; в его распоряжении была только техническая документация по оборудованию, непосредственно само оборудование, сохранность которого он обеспечивал; эти имущество и документацию он передал конкурсному арбитражному управляющему по описи; запрос о предоставлении каких-либо иных документов в его адрес не направлялся.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании ответчик Артюшкин А.М. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивали.

В ходе пояснений удовлетворено ходатайство ответчика Райского А.С. о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик Райский А.С. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, поддержал позицию апеллянта. 

Кроме того, Райский А.С. заявил возражения против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части, просил пересмотреть судебный акт в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам отзыва, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сведения о должнике – ООО «Ковшофф-Норд» внесены в ЕГРЮЛ 12.12.2012 года. Основной вид деятельности общества – производство древесины пропитанной или обработанной консервантами или другими веществами. Участниками должника являются ООО «Полюд»  и Пермякова (в настоящее время – Новикова) Елена Владиславовна. 19.03.2018 в отношении ООО «Полюд» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника в период  с 20.02.2015 по 06.04.2016 руководителем должника являлся Райский А.С.

С 07.04.2016 ООО «Ковшофф-Норд» находится в стадии ликвидации.

С 07.04.2016 по 14.07.2016 руководителем должника (ликвидатором) являлся Артюшкин А.М.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 28.04.2016 на основании заявления Илькаева В.И.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2016 ООО  «Ковшофф-Норд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соснина С.В.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с непередачей ей документов по деятельности должника и основных средств, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Размер субсидиарной ответственности ответчика конкурсный управляющий определил как совокупный размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, который составил 4 269 997 руб.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника Райского А.С. и ликвидатора Артюшкина А.М. к субсидиарной ответственности по п.4 ст. 10 Закона о банкротстве и взыскании с них солидарно в порядке субсидиарной ответственности 4 269 997 руб. Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника Пермяковой Е.В. по заявленному конкурсным управляющим мотиву суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в период возникновения обязанности по передаче документации, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). 

Согласно пункту 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 -ФЗ «О бухгалтерском учете»). 

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Данная ответственность, в совокупности с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности формирования конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, хотя и имеет специальный характер, однако является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ). 

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно- следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Осуществляя полномочия руководителя должника руководитель должника обязан был организовать ведение бухгалтерского учета, представлять налоговую отчетность, обеспечивать сохранность первичной документации общества.

Материалами дела установлено, что согласно последнему представленному непосредственно должником в налоговый орган бухгалтерскому балансу за 2015 год, у должника имелись следующие активы: дебиторская задолженность - 1 632 тыс. руб., основные средства – 1 974 тыс. руб., запасы – 2 263 тыс. руб., денежные средства – 23 тыс. руб., балансовая стоимость активов должника составляла 5 892 тыс. руб.

В ходе конкурсного производства ликвидатором должника Артюшкиным А.М. были переданы конкурсному управляющему Сосниной С.В. основные средства, которые в ходе процедуры конкурсного производства были реализованы.

Вместе с тем, местонахождение запасов (их наличие) не установлено. Расшифровка дебиторской задолженности отсутствует. Документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, арбитражному управляющему не представлены. Денежные средства на счетах должника отсутствуют, документы по их расходованию не переданы.

Таким образом, активы должника были переданы конкурсному управляющему только в части, иные активы в значительном размере (на общую сумму в размере 3 918 тыс. руб.) не были переданы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчики Арюшкин А.М. и Райский А.С. ссылались на отсутствие у них запасов, а также  документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения Арюшкина А.М. к субсидиарной ответственности, суд критически отнеся к его доводам об отсутствии у него документов и активов должника, исходя из того, что часть активов была предана арбитражному управляющему именно Артюшкиным А.М. С учетом этого суд счел, что Артюшкин А.М. был осведомлен о местонахождении имущества и документации должника. Также суд указал на то, что доказательств принятия Артюшкиным А.М. мер к истребованию у предшествующего руководителя должника документов и имущества им не представлено, тогда как добросовестный руководитель юридического лица при вступлении в должность руководителя общества должен принять меры к получению указанной документации. Данное обстоятельство расценено судом как позволяющее полагать, что непринятие указанных мер вызвано  наличием данных активов и документов у Артюшкина А.М., что также опровергает доводы Артюшкина А.М. об обратном. Кроме того, судом учтено, что Артюшкин А.М. являлся руководителем учредителя должника – ООО «Полюд», что, с позиции суда, само собой  предполагает его осведомленным о состоянии дел ООО «Ковшофф-Норд».

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию суда недостаточно обоснованной.

Исходя из пояснений Артюшкина А.М., не опровергнутых лицами, участвующим в деле, следует, что он согласился занять должность ликвидатора должника, поскольку ему была обозначена его задача в этой должности – обеспечить сохранность принадлежащего должнику оборудования в месте его нахождения - в здании на земельном участке, с собственником которого у Артюшкина А.М. имеются деловые отношения с собственником земельного участка; он договорился с собственником, несмотря на образовавшуюся к тому моменту у должника задолженность по аренде земельного участка; оборудование сохранил, передал его конкурсному управляющему; иное имущество ему не передавалось, сведениями о нем он не располагает, доступ к расчетным счетам на него не оформлялся; какая-либо документация, помимо технических документов на оборудование, которые были по месту нахождения оборудования, ему не передавалась, с бывшим руководителем должника Райским А.С. он не знаком, его не видел, документацию у него не истребовал, поскольку вся документация имелась в распоряжении фактического руководителя должника Пермякова В.В. и Сосниной С.В. Должник осуществлял производство древесных топливных брикетов, которые изготавливались из опилок, стружки, то есть отходов, возникающих при заготовке древесины, ее обработке; данные отходы, являющиеся для производства должника сырьем, доставлялись непосредственно к зданию, где размещалось оборудование должника, бесплатно, поскольку такое распоряжение отходами было выгоднее, чем их утилизация. То есть так называемое сырье не могло являться запасами, таковыми могла быть готовая продукция. На момент принятия Артюшкиным А.М. как ликвидатором основного оборудования должника для обеспечения его сохранности готовая продукция в здании, где размещалось оборудование, отсутствовала; о наличии нереализованной продукции и месте ее хранения ему ничего не известно. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что ликвидатору Артюшкину А.М. были переданы основные средства (оборудование), которые впоследствии последним были переданы конкурсному управляющему по акту от 18.08.2016 (л.д. 75 т.3), а затем продано на торгах. Данное обстоятельство конкурсным управляющим не отрицается.

Доказательства того, что Артюшкину А.М. от руководителя должника, кроме указанного оборудования, передавались запасы, денежные средства, документация по дебиторской задолженности, отсутствуют.

В материалах дела имеется акт приема-передачи документов от 16.08.2019 (л.д. 76 т.3) о передаче ликвидатором Артюшкиным А.М. конкурсному управляющему документов должника. При этом Артюшкин А.М. категорически отрицает факт подписания данного акта.

Даже в случае подписания спорного акта сама по себе передача части документации должника о наличии в распоряжении Артюшкина А.М. иной документации не свидетельствует.

Райский А.С. в судебном заседании указал, что на основании соглашения он является единоличным исполнительным органом ООО «РостСтрой», Артюшкин А.М. требование о передаче документации должника ему не направлял, Райский А.С. никакие документы Артюшкину А.М. не передавал; все документы должника всегда находились у Пермякова В.В.

Таким образом, доказательства передачи предшествующим руководителем должника ликвидатору Артюшкину А.М. запасов, денежных средств и документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, в деле отсутствуют, непосредственно бывший руководитель Райский А.С. подтвердил, что ничего Артюшкину А.М. не передавал, какие-либо документальные свидетельства поступления их Артюшкину А.М. от иных лиц также не представлены. Доказательств, безусловно свидетельствующие о том, что спорное имущество и документация находятся у Артюшкина А.М., и он намеренно уклоняется от их передачи конкурсному управляющему, в деле не имеется.

Принимая во внимание, что Артюшкин А.М. являлся ликвидатором в период с 07.04.2016 по 14.07.2016 (3 месяца и 7 дней), из которых 21 день до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, апелляционный суд приходит к убеждению, что у Артюшкина А.М. отсутствовала объективная возможность истребования у предшествующего руководителя должника спорных документов и имущества, равно как и возможность восстановления документации. 

При этом апелляционный суд отмечает, что конкурсный управляющий в адрес Артюшкина А.М. требование о передаче имущества должника (запасы, денежные средства) и документов по дебиторской задолженности не направлял, в судебном порядке их не истребовал.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ликвидатора должника Артюшкина А.М. к субсидиарной ответственности по ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим должника не доказано, что не передача указанным лицом спорных имущества и документации должника повлекла за собой невозможность предъявления конкурсным управляющим требований к дебиторам и формирования конкурсной массы.

В то же время,  в отношении требования о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Райского А.С., суд правомерно исходил из того, что указанный ответчик являлся руководителем должника на момент подачи заявления о признании должника банкротом, его полномочия прекратились за 21 день до возбуждения дела о банкротстве, им неоднократно предоставлялась бухгалтерская отчетность в налоговый орган, при этом изменение сведений относительно размера активов в данной бухгалтерской отчетности указывает на наличие у руководителя общества соответствующих документов, и дает основания полагать, что общество реально действовало и имело активы (л.д. 21 т.2).

При этом ответчиком не доказано, что при исполнении функций органов управления должника он фактически не оказывал определяющего влияния на деятельность юридического лица.

Как верно отметил суд, согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную ст.ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в ст. 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый ст. 1080 ГК РФ, п. 8 ст. 61.11, абзац второй п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Следовательно, номинальный статус руководителя не является основанием для освобождения от субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Более того, Райский А.С. в заседании суда апелляционной инстанции указал, что с ним было заключено соглашение о сотрудничестве, он являлся единоличным исполнительным органом общества, совершал действия по подписанию документов.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорные документы и имущество находятся не у него, а у иных лиц, в частности, у лица, заявленного им как фактически контролировавшего должника (Пермякова В.В.). 

Пермяков В.В. привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, требования к нему не предъявлены.

Таким образом, как верно констатировал суд, в нарушение положений ст. 126 Закона о банкротстве Райским А.С. документация должника, материальные и иные ценности конкурсному управляющему переданы не были. Указанное обстоятельство повлекло в процедуре банкротства невозможность формирования конкурсной массы должника, и, как следствие, невозможность расчетов с кредиторами.

Ответчик Райский А.С. не опроверг предусмотренные законом презумпции и не доказал отсутствие своей вины в не передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему должника, в связи с чем, имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности.

На стадии апелляционного обжалования ответчик Райский А.С., доказательства, опровергающие выводы суда в данной части, не представил.

При таком положении у апелляционного суда не имеется оснований для формирования иных выводов, нежели сделал суд первой инстанции в данной части не имеется.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда в части отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника Пермякову Е.В.

Как правомерно указано судом, вменяемое конкурсным управляющим нарушение в части не исполнения учредителем обязанности по передачи документов должника не является основанием для удовлетворения требований в силу следующего. 

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, положения абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, законодательство о бухгалтерском учете возлагает обязанность по его ведению и хранению документов на руководителя, ответственность за отсутствие документов бухгалтерского учета не может быть возложена на участников юридического лица. 

Таким образом, поскольку ни положениями Закона о банкротстве, ни положениями Закона о бухгалтерском учете не предусмотрена обязанность учредителя отвечать за организацию хранения учетных документов общества,  Пермякова (Новикова) Е.В., как учредитель должника, не может быть привлечена к субсидиарной ответственности за не передачу документации ООО «Кофшофф-Норд».

Более того, как верно отметил суд, обращаясь с настоящим требованием, конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств и пояснений, что какие-либо действия учредителя должника Пермяковой Е.В. повлекли наступление объективного банкротства должника.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Пермяковой (Новиковой) Е.В. к субсидиарной ответственности.

Между тем, размер субсидиарной ответственности определен  конкурсным управляющим и судом в сумме 4 269 99 руб., составляющей остаток неудовлетворенных требований кредиторов должника и размер текущих обязательств.

В то же время, применительно к обстоятельствам настоящего спора размер субсидиарной ответственности не может превышать величину активов должника согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год (запасов на сумму 1 632 000 руб., денежных средств в сумме 23 000 руб. и дебиторской задолженности на сумму 2 263 000 руб.). 

С учетом изложенного заявление конкурсного управляющего должника подлежит частичному удовлетворению – в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Райского А.С. и взыскания с него в пользу должника 3 918 000 руб.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение полежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 31 октября 2019 года по делу № А50-5252/2016 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Привлечь Райского Альберта Сергеевича к субсидиарной ответственности.

Взыскать с Райского Альберта Сергеевича в пользу ООО «Ковшофф-Норд» в порядке субсидиарной ответственности 3 918 000 рубля.

В удовлетворении требований в остальной части отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко 

 

C1554588544

<

1560074@