Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72529/2020

24 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания     помощником  судьи  Хертек  В.Ч..

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАТЕХНОСЕРВИС" (адрес:  Россия 199004, Санкт-Петербург, Биржевой переулок 1/10, 42, ОГРН:  1127847500406);

ответчик: Индивидуальный предприниматель Кашлач Нафися Юрьевна (адрес:  Россия 196601, Санкт-Петербург, Пушкин, ул.Московская 24, ОГРН:  );

о    взыскании  1 032 049,29 руб.  

при участии

- от истца:  представитель -  ФИО3  по дов от   07.05.2020. 

- от ответчика: не  явился, извещен  

установил:

Истец-  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАТЕХНОСЕРВИС"  обратился    в   Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к   ответчику -   Индивидуальному предпринимателю ФИО1     о  взыскании   1.000.000 руб.   неосновательного обогащения,   32.049  руб.   29  коп.   процентов  за  пользование  чужими денежными средствами за период с  19.04.2018   по   20.08.2020,  30.000  руб.   расходов на оплату услуг представителя,  23.320  руб.  расходов по оплате  государственной пошлины  и   398 руб.   48  коп.  почтовых расходов.  

Определением от 08.09.2020 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 19.11.2020 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился,  мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

  Как установлено  материалами дела,    платежным поручением  №168  от  11.04.2018    ООО "АКВАТЕХНОСЕРВИС"  перечислило   на расчетный  счет   ИП  ФИО1   денежные средства   в размере   100.000 руб.   в назначении  платежа    указано     «Оплата   выполнения  ремонтных   работ  по счету  №9  от   10.04.2018». 

Платежным поручением   №171  от   12.04.2018  ООО "АКВАТЕХНОСЕРВИС"  перечислило   на расчетный  счет   ИП  ФИО1   денежные средства   в размере   100.000 руб.   в назначении  платежа    указано     «Оплата   выполнения  монтажных  ремонтных   работ  по   договору  КЕ-04.04./2018».

  Платежным поручением   №179  от   16.04.2018  ООО "АКВАТЕХНОСЕРВИС"  перечислило   на расчетный  счет   ИП  ФИО1   денежные средства   в размере   800.000 руб.   в назначении  платежа    указано     «Оплата   выполнения ремонтных    работ  с использованием  материалов  по счету  №12  от   13.04.2018».

Между  истцом  и  ответчиком   отсутствовали   какие-либо   договорные отношения, работы  со  стороны  ответчика  не  выполнялись. 

  В адрес Ответчика Истцом 20.07.2020 г. была направлена претензия с требованием о  возврате суммы неосновательного обогащения в размере  100 000  000 рублей  в срок   до  20.08.2020. Отсутствие ответа на претензии со стороны Ответчика послужило основанием для обращения в суд.

Письмом исх. №15 от  11.04.2018  ответчик  гарантировал   возврат  денежных средств  по счету №9    от   10.04.2018 в размере  100.000 руб.  и  по  счету   №10 от   11.04.2018  в размере  100.000 руб.  в срок до   18.04.2020. 

Однако   в  указанный  срок  денежные средства не  поступили  на  счет истца,    досудебную претензию  с требованием   о  возврате  денежных средств   не исполнил.  

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Истцом исковых требований. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

Поскольку доказательства предоставления какого-либо исполнения со стороны Ответчика на сумму перечисленных Истцом денежных средств отсутствуют, полученные денежные средства следует квалифицировать как неосновательное обогащение на стороне Ответчика. 

В связи с тем, что сумма неосновательного обогащения не была возвращена Ответчиком на данную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

Размер процентов  за пользование  чужими денежными средствами  за период  с  19.04.2018   по  20.08.2020 составили  32.049 руб.  29  коп.  

 Расчет заявленных Истцом процентов проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Помимо прочего, истец также заявил требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор от 07.05.2020 № 07/05/20, заключенный между истцом (заказчиком) и  ООО «Авелекс» (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, в рамках настоящего спора.

 Стоимость услуг по   Техническому заданию №1 составила 30 000 рублей; указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением   №297 от 28.07.2020.  

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере, истцом подтвержден.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: 

<

***>)  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Акватехносервис"  1.000.000 руб.   неосновательного  обогащения,   32.049 руб.  29  коп.   процентов  за  пользование  чужими денежными средствами,  30.000 руб.   расходов на оплату  услуг представителя,  23.320 руб. расходов по оплате  государственной пошлины  и   398 руб.  48  коп.  почтовых расходов.     

Выдать исполнительный лист.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Суворов М.Б.