837/2022-79978(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 декабря 2022 года Дело № А56-104043/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Воробьевой Ю.В.,  

ФИО1, 

при участии ФИО2 (паспорт), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 21.06.2021), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 16.07.2019), от  общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Факторинг» ФИО7 (доверенность от 02.02.2022),  

рассмотрев 28.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО3 на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А56-104043/2019,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 26.11.2020 признано обоснованным заявление Банка  ВТБ (публичное акционерное общество) о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), введена процедура  реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден  ФИО2.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  05.12.2020 № 224.  

Решением от 28.04.2022 ФИО5 признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.  Финансовым управляющим утверждена ФИО8 (член  союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запада»).  

Означенные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  07.05.2022 № 80.  

В апелляционном порядке решение от 28.04.2022 в части утверждения  финансового управляющего обжаловало общество с ограниченной  ответственностью (далее – ООО) «ВТБ Факторинг», адрес: 123112, Москва,  Пресненская наб., д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (кредитор).  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.08.2022 решение от 28.04.2022 отменено в обжалуемой части, в качестве  финансового управляющего имуществом ФИО5 для участия в  процедуре реализации имущества гражданина утвержден ФИО2.  

В кассационной жалобе ФИО3 (кредитор), ссылаясь  на неправильное применение апелляционным судом норм права и  несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить постановление от 19.08.2022, оставить в силе решение от 28.04.2022.  

Как указывает податель жалобы, на собрании кредиторов 12.04.2022 были  

решены два дополнительных вопроса: о признании финансового управляющего  ФИО2 аффилированным и об избрании саморегулируемой  организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает  арбитражного управляющего; ФИО2 признан аффилированным,  избрана организация «ОРИОН»; не учтено мнение кредитора ООО «Валерия»  (без указания причин), указано не недействительность бюллетеня ООО  «Гипер». Кредитор полагает, что сведения о принятых на собрании решениях  отражены арбитражным управляющим в протоколе некорректно.  

По мнению подателя кассационной жалобы, судом также нарушены нормы  материального права, не принята во внимание аффилированность группы  компаний ВТБ и ФИО2.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемый  судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.  

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ООО «Гипер», адрес: 196140,  Санкт-Петербург, Шереметьевская ул., д. 13, лит. А, оф. 502,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, просит отменить постановление от  19.08.2022, оставить в силе решение от 28.04.2022.  

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО5,  поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а ФИО2 и  представитель ООО «ВТБ Факторинг» возражали против ее удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судом апелляционной инстанции по материалам дела, из  содержания протокола собрания кредиторов от 12.04.2022 следует, что вопросы  о выборе финансового управляющего и(или) саморегулируемой организации  действительно не были изначально включены в повестку дня собрания.  

От представителя ФИО3 до начала проведения собрания  кредиторов поступило заявление о включении в повестку собрания кредиторов  ФИО5 дополнительных вопросов, а именно:  

- о признании финансового управляющего ФИО2  аффилированным по отношению к отдельным кредиторам (вопрос № 1);  

- об избрании саморегулируемой организации, из числа членов которой  арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего (вопрос № 2).  

Согласно протоколу за включение дополнительного вопроса № 1 в повестку  проголосовали 5 кредиторов, что составило 46,73% от общего числа голосов  конкурсных кредиторов (основной долг), включенных в реестр требований  кредиторов.  

Решение по данному вопросу не принято, при этом бюллетень ООО  «Гипер» признан недействительным.  

За включение дополнительного вопроса № 2 в повестку дня проголосовали  7 кредиторов, что составило 49,77% от общего числа голосов конкурсных  кредиторов (основной долг), включенных в реестр требований кредиторов.  

Решение по данному вопросу не принято, при этом бюллетень ООО «ВТБ  Факторинг» признан недействительным.  

Затем «в информативных целях» финансовым управляющим проведено  голосование по дополнительным вопросам:  

- за признание финансового управляющего ФИО2  

аффилированным по отношению к отдельным кредиторам проголосовали 5  кредиторов, что составило 58,84% (бюллетени ООО «Стейтен», ПАО  «Просвязьбанк» признаны недействительными);  

- за выбор саморегулируемой организации «ОРИОН» проголосовали 7  кредиторов, что составило 49,77% голосов (бюллетени ООО «ВТБ Факторинг»,  ПАО «Промсвязьбанк» признаны недействительными).  

Суд первой инстанции посчитал, что в сложившейся ситуации с учетом  возражений и доводов всех участников процедуры банкротства об  аффилированности и заинтересованности, поведения кредиторов и  финансового управляющего на собрании кредиторов, наличия прямо  противоположных сведений относительно организации и проведения собрания  кредиторов, срочности процедур банкротства и в целях незатягивания вопроса  об утверждении финансового управляющего, - возможно утвердить  финансового управляющего посредством случайного выбора.  

При этом суд руководствовался позицией, сформулированной в пункте 27.1  Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных  органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016, а также положениями Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020.  

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом обоснованно не  согласился.  

Исходя из положений пункта 2 статьи 12 и пункта 12 статьи 213.8  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) принятие решений о выборе  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа  членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий  для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к  исключительной компетенции собрания кредиторов.  

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии  решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в  качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации  имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового  управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов  гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом  не будет предложена собранием кредиторов.  

Как установил апелляционный суд, ФИО2 представил протокол  собрания от 12.04.2022, согласно которому кредиторами принято решение об  обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника  несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры  реализации имущества гражданина.  

Однако решение об избрании иной кандидатуры финансового  управляющего имуществом ФИО5 или саморегулируемой организации,  из числа членов которой он подлежит утверждению, собранием кредиторов от  12.04.2022 в установленном законом порядке не принято.  

«Информативное голосование» Законом о банкротстве не предусмотрено и  юридической силы не имеет, верно заключил суд.  

Собрание кредиторов от 12.04.2022 с результатами по включенным  повестку дня вопросам проведено, недействительным не признано.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно  применил нормы материального и процессуального права. Кассационная  инстанция не находит оснований для иной оценки представленных  доказательств.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

 Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 19.08.2022 по делу № А56-104043/2019 оставить без изменения, а  кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Председательствующий С.Г. Колесникова  Судьи Ю.В. Воробьева  

ФИО1