АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 20990/2022

10 сентября 2024 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Шемякиной И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  1. казенному учреждению Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской республики" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

2. обществу с ограниченной ответственностью "Авижн-СТ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

3. Государственному казенному учреждению Удмуртской Республики "Региональный центр закупок Удмуртской Республики"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 

- о признании недействительными результатов электронного аукциона (извещение № 0813500000122015825) на проведение работ по строительству, реконструкции, кап. ремонту, сносу объектов кап. строительства в соответствии с п.8 ч.1 ст.33 Закона №44-ФЗ, объект закупки: «зз-40275-2022 Выполнение работ по установке и содержанию освещения на автомобильной дороге Миндерево – Малая Пурга – Агрыз км 0+000 – км 2+000 в Малопургинском районе Удмуртской Республики», ИКЗ 222183108815818310100101490014211000 и Государственный контракт № 15825 от 10.11.2022,

- о признании недействительными результатов электронного аукциона (извещение № 0813500000122017216) на проведение работ по строительству, реконструкции, кап. ремонту, сносу объектов кап. строительства в соответствии с п.8 ч.1 ст.33 Закона №44-ФЗ, объект закупки: «зз-43762-2022 Выполнение работ по установке освещения на автомобильной дороге Сарапул - Каракулино км 55+580 - км 56+750 в черте н.п. Каракулино в Каракулинском районе Удмуртской Республики», ИКЗ 202203132000186001000176 и Государственный контракт № 17216 от 28.11.2022 

Третьи лица: 

1. общество с ограниченной ответственностью «РУСРЕМСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>), 

2. ГКУ РК «СЛУЖБА АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ» (ОГРН: 

<

***>), 

3. Прокуратура Удмуртской Республики, 

4. МИФНС № 3 по Республике Татарстан, 

5. МИФНС № 4 по Республике Татарстан 

6. Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г.Ижевск 

при участии в судебном заседании:

от истца и 1 ответчика: не явились (извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

от 2 ответчика: ФИО2 - пред. по дов. от 28.10.2022 № 12/2022, ФИО3 - пред. по дов. от 26.12.2022.

от 3 ответчика: ФИО4 - пред. по дов. от 29.12.2023 № 7-юр. 

от третьих лиц: 

1,2,4,5: не явились (уведомление).

3: ФИО5 – прокурор (удостоверение).   

6: ФИО6 - пред. по дов. от 04.07.2024 № 28. 

Сущность спора: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики (далее – суд) с иском к  1. казенному учреждению Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – КУ УР «Управтодор») 2. обществу с ограниченной ответственностью «Авижн-СТ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Авижн-СТ»), 3. Государственному казенному учреждению Удмуртской Республики "Региональный центр закупок Удмуртской Республики"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ГКУ УР «РЦЗ УР»): 

- о признании недействительными результатов электронного аукциона (извещение № 0813500000122015825) на проведение работ по строительству, реконструкции, кап. ремонту, сносу объектов кап. строительства в соответствии с п.8 ч.1 ст.33 Закона №44-ФЗ, объект закупки: «зз-40275-2022 Выполнение работ по установке и содержанию освещения на автомобильной дороге Миндерево – Малая Пурга – Агрыз км 0+000 – км 2+000 в Малопургинском районе Удмуртской Республики», ИКЗ 222183108815818310100101490014211000 и Государственный контракт № 15825 от 10.11.2022,

- о признании недействительными результатов электронного аукциона (извещение № 0813500000122017216) на проведение работ по строительству, реконструкции, кап. ремонту, сносу объектов кап. строительства в соответствии с п.8 ч.1 ст.33 Закона №44-ФЗ, объект закупки: «зз-43762-2022 Выполнение работ по установке освещения на автомобильной дороге Сарапул - Каракулино км 55+580 - км 56+750 в черте н.п. Каракулино в Каракулинском районе Удмуртской Республики», ИКЗ 202203132000186001000176 и Государственный контракт № 17216 от 28.11.2022.

В исковом заявлении, отзывах на позицию участвующих в деле лиц (т. 1 л.д. 3-8, т. 3 л.д. 152-154, т. 5 л.д. 30, 31, 64, 65) истец ссылается на то, что при определении соответствия заявок ООО «Авижн-СТ» требованиям закона и конкурсной документации и извещению допущено нарушение законодательства в сфере закупок, а именно – документы, подтверждающие дополнительные требования к участнику в соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

 

, в соответствии с позицией 17 раздела III приложения к постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 2571), необоснованно признаны соответствующими извещению.

Указанное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается тем, что у победителя закупки ООО «Авижн-СТ» отсутствует надлежащий опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги.

При этом, как полагает истец, для участия в аукционах ООО «Авижн-СТ» в подтверждение опыта работы представило недостоверные документы, а именно договоры подряда и акты выполненных работ, составленные формально, в отсутствие фактических подрядных правоотношений, представленные договоры и акты выполненных работ, отражающие недостоверную информацию, принятие и оценка которых привела к признанию ООО «Авижн-СТ» победителем торгов, в случае непредставления этих документов результат закупочных процедур был бы иным, что также привело к ограничению конкуренции, обходу закона с противоправной целью, что свидетельствует о ничтожности заключенной между сторонами спора сделки.

Указанные обстоятельства, как указано в иске, являются основанием для признания недействительными результатов оспариваемых электронных аукционов.

Ответчик - КУ УР «Управтодор» оспорило заявленные требованиям по основаниям, изложенным в отзывах на иск (т. 2 л.д. 53, 54), полагает, что в удовлетворении иска следует отказать, по следующим основаниям. 

Оспариваемые электронные аукционы были проведены уполномоченным органом - ГКУ УР «РЦЗ УР» по заявкам КУ УР «Управтодор» на проведение закупок. Поскольку комиссия ГКУ УР «РЦЗ УР» признала ООО «Авижн-СТ» победителем аукционов, КУ УР «Управтодор» в соответствии со ст. 51 Закона № 44-ФЗ заключило с ООО «Авижн-СТ» государственные контракты № 15825 от 10.11.2022, № 17216 от 28.11.2022. 

Работы по государственному контракту № 17216 от 28.11.2022 выполнены в полном объеме работы, что подтверждается подписанным сторонами в Единой информационной системе в сфере закупок документом о приемке - актом о приемке выполненных работ № 49 от 15.12.2022.

В ходатайстве о приобщении документов к материалам дела (т. 5 л.д. 33) КУ УР «Управтодор» пояснило, что работы по государственному контракту № 15825 от 10.11.2022 также выполнены в полном объеме.

Ответчик - ООО «Авижн-СТ» также оспорило заявленные требования по основаниям, изложенным в отзывах на иск, дополнениях к ним и письменных объяснениях (т. 2 л.д. 105-108, т. 3 л.д. 1, т. 4 л.д. 43-47, 109-113), полагает, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку при проведении торгов не допущено нарушения порядка их проведения, значительная часть контрактов, заключенных по итогам оспариваемых торгов исполнена, в связи с чем признание судом недействительными оспариваемых торгов и заключенных по их результатам контрактов не будет способствовать восстановлению прав истца.  

Ответчик - ГКУ УР «РЦЗ УР» не согласилось с заявленными требованиями. Доводы ГКУ УР «РЦЗ УР»о несогласии с исковыми требованиями изложены в отзывах на иск и дополнениях к ним (т. 2 л.д. 65-67, т. 3 л.д. 124-126, т. 5 л.д. 19-21, 74-78), ответчик считает, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку согласно требованиям действующего законодательства и конкурсной документации ООО «Авижн-СТ» представлен договор подряда, акт о приемке выполненных работ по форме, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме, что соответствует с пункту 1 позиции 17 раздела III приложения к Постановлению № 2571.

Представленные ООО «Авижн-СТ» документы не содержали признаков их подделки, при рассмотрении заявок члены комиссии исходили из принципа добросовестности участников закупки (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем у комиссии по осуществлению закупки отсутствовали основания для отклонения заявки ООО «Авижн-СТ».

Кроме того, согласно Закону о контрактной системе у комиссии по осуществлению закупки отсутствует обязанность проверять документы, представленные участником закупки в качестве подтверждения опыта, согласно Постановлению № 2571 путем исследования сайтов в сети «Интернет», а также направления запросов в различные органы в целях выявления подлинности документов и их достоверности.      

Контракты, заключенные в результате проведения оспариваемых аукционов, исполнены (один контракт исполнен в полном объеме, другой исполнен на 95% (1 этап из 4), о чем в ЕИС размещены соответствующие документы, свидетельствует о надлежащей квалификации участника. Согласно заключениям экспертизы результатов исполнения контрактов результаты исполнения контрактов по объему и срокам выполненных работ соответствуют его условиям, недостатков не выявлено.

Таким образом, как полагает ГКУ УР «РЦЗ УР», спорные аукционы осуществлены в соответствии с законодательством о контрактной системе, действия членов комиссии законны и обоснованы, оснований для признания их результатов недействительными не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ответчик просит отказать.

            Определениями от 13.01.2023 и от 07.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования  относительно предмета  спора: 1. общество с ограниченной ответственностью «РУСРЕМСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>) (далее – ООО «РУСРЕМСТРОЙ»), 2. ГКУ РК «СЛУЖБА АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ» (ОГРН: 

<

***>), 3. Прокуратуру Удмуртской Республики, 4. МИФНС № 3 по 

<

...>. МИФНС № 4 по 

<

...>. Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г.Ижевск (далее – УФАС).

            Третье лицо – ООО «РУСРЕМСТРОЙ» в письменных объяснениях (т. 2 л.д. 57-58) заявило о несогласии с заявленными требованиями, сославшись на следующие обстоятельства. 

            Между ООО «АВИЖН-СТ» (Подрядчик) и ООО «РУСРЕМСТРОЙ» (Заказчик) был заключен договор подряда, согласно которого Подрядчик по заданию Заказчика обязался произвести реконструкцию автомобильной дороги на гору ФИО7. По результатам выполнения работ сторонами подписан акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат.

            ООО «РУСРЕМСТРОЙ» полагает, что вышеуказанным подтверждается наличие требуемого опыта ООО «АВИЖН-СТ» для участия в конкурсе, в связи с чем все доводы, содержащиеся в исковом заявлении, безосновательны и голословны, ничем не подтверждены, основаны на предположениях.

            Третье лицо - ГКУ РК «СЛУЖБА АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ» представило в суд письменные объяснения (т. 2 л.д. 99, 100), в которых пояснило следующее.

            Между ГКУ РК «СЛУЖБА АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ» и ООО «РУСРЕМСТРОЙ» был заключен контракт согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ: по объекту: Реконструкция автомобильной дороги на гору ФИО7, Феодосийский район, Республики Крым.

            Информация о заключаемых ООО «РУСРЕМСТРОЙ» в рамках государственного контракта договорах субподряда в ГКУ РК «СЛУЖБА АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ» отсутствует.

            Кураторами объекта не опровергается факт присутствия сотрудников ООО «Авижн-СТ» на строительной площадке.

            Ссылка истца на п. 9.9.1. контракта, которым предусмотрено, что подрядчик обязан направить для проверки в районное УВД и УФСБ списки сотрудников организации (в том числе сотрудников субподрядных организаций), осуществляющих работы на данном объекте, согласно установленных форм и представить их копии Заказчику, не состоятельна, так как при реализации вышеуказанного контракта, строительно-монтажные работы не проводились на объектах транспортной инфраструктуры, следовательно указанные пункты контракта не подлежали исполнению.

            В адрес ГКУ РК «СЛУЖБА АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ» от подрядной организации на электронную почту поступило письмо о количестве лиц, работающих на объекте. Учитывая, что согласно положениям контракта Учреждение не вправе вмешиваться в производственно-коммерческую деятельность подрядной организации, а также для недопущения нарушения законодательства о неразглашении персональных данных, перечень лиц, работающих на объекте по-фамильно не запрашивался.

            Контрактом, а также приказами определены лица, уполномоченные на осуществления взаимодействия Заказчика и Подрядчика, иная информация является излишней и не влияла на ход производства работ.

            Учитывая вышеизложенное, ГКУ РК «СЛУЖБА АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ» считает, что в исковых требованиях заявителю необходимо отказать.

Третье лицо - Прокуратура Удмуртской Республики представила в суд письменные объяснения (т. 2 л.д. 110-112, т. 5 л.д. 23-25), в которых пояснило суду, что ООО «Авижн-СТ» согласно требованиям действующего законодательства и конкурсной документации в обоснование опыта работы представило все необходимые документы. Доказательств того, что заявка ООО «Авижн-СТ» не соответствовала требованиям закона, либо вызвала сомнения, истцом не представлено, в связи с чем у аукционной комиссии отсутствовали основания для ее отклонения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

             Третье лицо – УФАС представило в суд письменные объяснения (т. 5 л.д. 23-25), в которых пояснило суду, что в материалах судебного дела отсутствуют достаточные доказательства для установления факта предоставления ООО «Авижн-СТ» в составе аукционных заявок по спорным электронным аукционам недостоверных документов и сведений об опыте работы.

По ходатайству истца суд согласно ст.88 АПК РФ допросил в качестве свидетеля ФИО8, показания которого отражены в протоколе судебного заседания от 02 ноября 2023 года (т. 4 л.д. 70, 71). 

При рассмотрении дела истец представил заявление (т. 3 л.д. 122) о фальсификации доказательства – общего журнала работ «Реконструкция Автомобильной дороги на гору ФИО7 Феодосийский район Республика Крым» (записи журнала в период с февраля 2020г. по октябрь 2020г.) (т. 6, л.д. 54-129).

По ходатайству  истца для проверки заявления о фальсификации доказательств суд определением от 05.02.2024 назначил по делу судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ГУ «Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы».  Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы: 

1.Соответствует ли время изготовления и нанесения рукописных элемен-тов, печатей (стр. 5 Общего журнала работ печать ООО «РумРемСтрой», стр. 12 строка 1 таблицы надпись даты «27.02.2020г.», стр. 45 строка 1 таблицы надпись даты «18.10.2020г.»), времени и дате, которой датирован документ, а именно 2020г (период с 06.02.2020г по 30.10.2020г)?

2.В какой период времени изготовлены и нанесены рукописные элементы, печать (стр. 5 Общего журнала работ печать ООО «РумРемСтрой», стр. 12 строка 1 таблицы надпись даты «27.02.2020г.», стр. 45 строка 1 таблицы надпись даты «18.10.2020г.»)?

3.Рукописные элементы, печать (стр. 5 Общего журнала работ печать ООО «РумРемСтрой», стр. 12 строка 1 таблицы надпись даты «27.02.2020г.», стр. 45 строка 1 таблицы надпись даты «18.10.2020г.») нанесены в документ в разные отрезки времени или одномоментно в один отрезок времени?

4.Подвергались ли рукописные записи, оттиск печати (стр. 5 Общего журнала работ печать ООО «РумРемСтрой», стр. 12 строка 1 таблицы надпись даты «27.02.2020г.», стр. 45 строка 1 таблицы надпись даты «18.10.2020г.») ка-ким-либо изменениям (травлению, смыванию, дописки и т.д)? Если да, то каким способом они выполнены?  

5.Подвергались ли рукописные элементы, печать (стр. 5 Общего журнала работ печать ООО «РумРемСтрой», стр. 12 строка 1 таблицы надпись даты «27.02.2020г.», стр. 45 строка 1 таблицы надпись даты «18.10.2020г.») какому-либо агрессивному воздействию (световому, термическому, химическому, меха-ническому)?

            Заключение по результатам экспертизы поступило в суд 17 апреля 2024 г. (т. 5 л.д. 36-45).

Согласно указанному заключению экспертами сделаны следующие выводы. 

По вопросам 1-3. Установить соответствует ли время выполнения рукописных реквизитов (стр.12 строка 1 таблицы надпись даты «27.02.2020 г.» стр.45 строка 1 таблицы надпись даты «18.10.2020 г.») и печати (стр.5 Общего журнала работ печать ООО «РумРемСтрой»), указанным датам и период их  выполнения,  не  представилось  возможным  по  причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

По вопросу 4 подвергались ли рукописные записи, оттиск печати (стр.5 Общего журнала работ печать ООО «РумРемСтрой», стр.12 I строка 1 таблицы надпись даты «27.02.2020 г.», стр.45 строка 1 таблицы I надпись даты «18.10.2020 г.») каким-либо изменениям (травлению, смывавнию, дописки и т.д.)? Если да, то каким способом они выполнены?» Не входит в компетенцию эксперта специальности 3.2.

По вопросу 5. На рукописных реквизитах (стр.12 строка 1 таблицы надпись даты I «27.02.2020 г.», стр.45 строка 1 таблицы надпись даты «18.10.2020 г.») и I печати (стр.5 Общего журнала работ печать ООО «РумРемСтрой») признаков внешнего агрессивного воздействия (светового, термического, химического, механического) не обнаружено.

Протокольным определением от 02.09.2024 года (т. 6 л.д. 132, 133) суд определил отказать истцу в заявлении о фальсификации доказательства, поскольку фальсификация указанного доказательства материалами дела не установлено. 

            Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика - КУ УР «Управтодор» и третьих лиц - ООО «РУСРЕМСТРОЙ», ГКУ РК «СЛУЖБА АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ», МИФНС № 3 и № 4 по Республике Татарстан.

            Суд установил. 02.11.2022 в ЕИС размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0813500000122017216 (далее – аукцион 1) (т.1 л.д. 59-63). Начальная максимальная цена контракта (далее – НМЦК) = 11 672 869 руб. 00 коп.

Уполномоченным учреждением при проведении закупки выступило ГКУ УР «РЦЗ УР».

Заказчиком при проведении закупки выступило КУ УР «Управтодор».

В извещении о проведении аукциона 1 установлено требование к участникам закупки в соответствии с позицией 17 раздела III приложения к Постановлению № 2571 (дополнительные требования к участникам закупки) о наличии у них соответствующего опыта.

На участие в аукционе 1 подано 4 заявки: ООО «Авижн-СТ», ООО «Мастер Групп», ИП ФИО1 и ООО «ЭНЕРГОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ».

            Оператором электронной площадки в ЕИС размещен протокол подачи ценовых предложений (т. 5 л.д. 80), согласно которому процент снижения от НМЦК у ООО «Авижн-СТ» и ИП ФИО1 одинаковый и составил 6%. Участниками предложена цена контракта 10 972 496 руб. 80 коп. Участники закупки ООО «Мастер Групп» и ООО «ЭНЕРГОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ» не подали свои ценовые предложения, т.е. готовы заключить контракт только по НМЦК.

Как видно их письменных объяснений ГКУ УР «РЦЗ УР» (т. 5 л.д. 74-78) оператор электронной площадки по итогам завершения процедуры подачи ценовых предложений присвоил каждой заявке на участие в закупке порядковые номера в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 49 Закона о контрактной системе: в случае, если несколькими участниками закупки поданы одинаковые ценовые предложения, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в закупке, поданной участником закупки, подавшим ценовое предложение ранее других таких участников закупки. При присвоении порядкового номера заявкам на участие в закупке, поданным участниками закупки без ценовых предложений, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в закупке, которая поступила ранее других таких заявок на участие в закупке.

            Таким образом, заявке ООО «Авижн-СТ» присвоен первый порядковый номер, заявке ИП ФИО1 – второй, ООО «Мастер Групп» - третий, ООО «ЭНЕРГОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ» - четвертый.

            Участником закупки ООО «Авижн-СТ» в качестве подтверждения его дополнительным требованиям, установленным в соответствии с постановлением № 2571, представлены следующие документы: договор подряда № 25-19 от 25.12.2019, заключенный между ООО «РУСРЕМСТРОЙ» (заказчик) и ООО «Авижн-СТ» (подрядчик) (далее - договор подряда № 25-19), акт о приемке выполненных работ на сумму 28 356 331 руб. 91 коп. (КС 2), справка о стоимости выполненных работ на сумму 28 356 331 руб. 91 коп. (КС 3) (т. 1 л.д. 72-76).

            14.11.2022 в ЕИС был размещен протокол подведения итогов электронного аукциона 1 (т. 5 л.д. 81). Победителем аукциона был признан участник с заявкой с идентификационным № 1819733 (порядковый №1 – ООО «АВИЖН-СТ»), заявка истца с идентификационным № 1822681 была по результатам аукциона 1 на второй позиции.

28.11.2022 между КУ УР «Управтодор» и ООО «АВИЖН-СТ» заключен государственный контракт № 17216 (т. 1 л.д. 88-97) на 10 972 496 руб. 80 коп., сроком действия с момента подписания контракта по 15.12.2022.

Работы по государственному контракту № 17216 от 28.11.2022 выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами в Единой информационной системе в сфере закупок документом о приемке - актом о приемке выполненных работ № 49 от 15.12.2022 (т. 3 л.д. 28).

14.10.2022 в ЕИС размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0813500000122015825 (далее – аукцион 2). НМЦК = 17 946 179 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 66-70).

Уполномоченным учреждением при проведении закупки выступило ГКУ УР «РЦЗ УР».

Заказчиком при проведении закупки выступило КУ УР «Управтодор».

Аналогично аукциону 1 в извещении о проведении аукциона 2 установлено требование к участникам закупки в соответствии с позицией 17 раздела III приложения к Постановлению № 2571 (дополнительные требования к участникам закупки) о наличии у них соответствующего опыта.

            На участие в аукционе 2 подано 3 заявки: ООО «Авижн-СТ», ООО «ЭНЕРГОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ» и ИП ФИО1

Оператором электронной площадки размещен протокол подачи ценовых предложений (т. 5 л.д. 80 с оборота), согласно которому, процент снижения от НМЦК у ООО «Авижн-СТ» и ИП ФИО1 одинаковый и составил 11%. Участниками предложена цена контракта = 15 972 100 руб. 10 коп. Ценовое предложение ООО «ЭНЕРГОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ» равно 17 946 179 руб. 89 коп.

Как видно их письменных объяснений ГКУ УР «РЦЗ УР» (т. 5 л.д. 74-78) оператор электронной площадки по итогам завершения процедуры подачи ценовых предложений присвоил каждой заявке на участие в закупке порядковые номера в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 49 Закона о контрактной системе. 

Таким образом, заявке ООО «Авижн-СТ» присвоен первый порядковый номер, заявке ИП ФИО1 – второй, заявке ООО «ЭНЕРГОСТРОЙТЕХНОЛОГИИ» - третий.

В качестве подтверждения дополнительным требованиям, установленным в соответствии с Постановлением № 2571, участником аукциона 1 ООО «Авижн-СТ» представлены аналогичные документы по аукциону 1: договор подряда № 25-19, акт о приемке выполненных работ (КС 2), справка о стоимости выполненных работ (КС 3).

            25.10.2022 в ЕИС был размещен протокол подведения итогов аукциона 2 (т. 5 л.д. 82), из которого следовало, что в аукционе участвовало 3 участника: идентификационный № 1813979 (порядковый №1 – ООО «АВИЖН-СТ»), идентификационный № 1814315 (порядковый №2 – ИП ФИО1), идентификационный № 1814631 (порядковый №3). Победителем аукциона был признан участник с заявкой с идентификационным № 1813979 (порядковый №1 –ООО «АВИЖН-СТ»).

10.11.2022 между КУ УР «Управтодор» и ООО «АВИЖН-СТ» был заключен государственный контракт № 15825 (т. 5 л.д. 77-87) на 15 972 100 руб. 10 коп., сроком действия с момента подписания контракта по 31.12.2026 (включительно), в том числе: сроки выполнения работ по установке объекта: начало выполнения работ: с 01.01.2023 года, окончание работ: 31.05.2023 года; сроки выполнения работ по содержанию объекта: начало выполнения работ: с 01.01.2024 года, окончание работ: 31.12.2024; сроки выполнения работ по содержанию объекта: начало выполнения работ: с 01.01.2025 года, окончание работ: 31.12.2025; сроки выполнения работ по содержанию объекта: начало выполнения работ: с 01.01.2026 года, окончание работ: 31.12.2026.

Работы по государственному контракту № 15825 от 10.11.2022 выполнены на 95%, что подтверждается подписанным сторонами в Единой информационной системе в сфере закупок документом о приемке - актом о приемке выполненных работ № 14 от 31.05.2023 (т. 5 л.д. 34).

Из отзыва на иск ответчика - ГКУ УР «РЦЗ УР» (т. 5 л.д. 19-21) следует, что контракт № 15825 от 10.11.2022 исполнен на 95% (1 этап - выполнение работ по установке объекта), о чем в ЕИС размещены соответствующие документы, в том числе, документы о приемке по первому этапу - акт о приемке выполненных работ № 14 от 31.05.2023 (т. 5 л.д. 34). 

            В процессе проведения оспариваемых аукционов истец подавал жалобы на действия членов комиссии по осуществлению закупки. 

Как видно из решений УФАС от 07.11.2022 по делу № 018/06/106-860/2022 (т. 6 л.д. 49, 50) и от 25.11.2022 по делу № 018/06/106-934/2022 (т. 6 л.д.51-53) при проведении оспариваемых закупок нарушений порядка проведения торгов не установлено. 

Полагая, что при рассмотрении документов участников оспариваемых аукционов аукционной комиссией был неправильно определен победитель, поскольку у победителя закупки ООО «Авижн-СТ» отсутствовал надлежащий опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги, истец обратился с иском в суд. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и доводы сторон, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе  Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других

материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе в Извещении установлены дополнительные требования к участникам Аукциона согласно позиции 17 раздела III приложения к Постановлению № 2571.

Так, к участникам Аукциона предъявляются дополнительное требование, а именно наличие следующего опыта выполнения работ:

1) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги;

2) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги;

3) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильной дороги.

Цена выполненных работ по договорам, предусмотренным пунктами 1 или 2 настоящей графы настоящей позиции, цена выполненных работ, предусмотренных пунктом 3 настоящей графы настоящей позиции, должна составлять: не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (далее-НМЦК), заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если НМЦК не превышает 100 млн. рублей; не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если НМЦК составляет или превышает 100 млн. рублей, но не превышает 500 млн. рублей; не менее 30 процентов НМЦК, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если НМЦК составляет или превышает 500 млн. рублей.

При этом участник Аукциона в подтверждение соответствия дополнительному требованию должен представить следующие информацию и документы:

в случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 1 графы "Дополнительные требования к участникам закупки" настоящей позиции:

1) исполненный договор;

2) акт приемки объекта капитального строительства, а также акт (акты) выполненных работ, подтверждающий (подтверждающие) цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ;

3) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) или решение о технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации.

В случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 2 графы "Дополнительные требования к участникам закупки" настоящей позиции:

1) исполненный договор;

2) акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ.

В случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 3 графы "Дополнительные требования к участникам закупки" настоящей позиции:

1) раздел 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства" проектной документации;

2) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или решение о технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации.

Судом установлено, что в подтверждение соответствия указанным требованиям ООО «Авижн-СТ» представлен договор подряда № 25-19, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме.

В соответствии с п.п. 1.1., 2.1. договора подряда № 25-19 подрядчик обязуется по заданию заказчика, в установленный срок, произвести реконструкцию автомобильной дороги на гору ФИО7, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Стоимость работ составила 28 356 331 руб. 91 коп. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 05.07.2021 к договору подряда № 25-19 срок оплаты за выполненные ООО «Авижн-СТ» установлен не позднее 31 декабря 2023 года.

По результатам выполнения работ сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №1 от 22.05.2020 года (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 22.05.2020 года (КС-3) на общую сумму 28 356 331 руб. 91 коп.

Факт выполнения работ ООО «Авижн-СТ» по договору подряда подтверждается также письменными объяснениями ООО «РУСРЕМСТРОЙ», документами, представленными ООО «Авижн-СТ» в материалы дела через систему «Мой арбитр», в том числе (приказы на командировки сотрудников ООО Авижн-СТ 2020 года, табель рабочего времени ООО Авижн-СТ за 2020 год, общий журнал работ, журнал бетонных работ (т. 3 л.д. 75, 76, т. 6 л.д. 54-129), исполнительная документация с актами освидетельствования скрытых работ (ввиду большого объема приобщена к делу на цифровом носителе – т. 3 л.д. 98). 

Как видно из объяснений третьего лица - ГКУ РК «СЛУЖБА АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ» (т.2 л.д. 99, 100) в целях реализации Федеральной целевой программы «Социально -экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года» 16.12.2019 между ГКУ РК «СЛУЖБА АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ» и ООО «РусРемСтрой» был заключен государственный контракт № 0875200000519000062 (т. 1 л.д. 98-120) (далее - государственный контракт № 0875200000519000062), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: Реконструкция автомобильной дороги на гору ФИО7, Феодосийский район, Республики Крым.

Из объяснений ответчика - ООО «Авижн-СТ» (т. 4 л.д. 43-47) следует, что договор подряда № 25-19 был заключен между с ООО «РУСРЕМСТРОЙ» и ООО «Авижн-СТ» на реконструкцию автомобильной дороги на гору ФИО7 на сумму 28 356 331 руб. 91 коп. во исполнение государственного контракта № 0875200000519000062. Указанное обстоятельство подтверждает ООО «РУСРЕМСТРОЙ» в своих письменных объяснениях (т. 2 л.д. 57, 58), а также подтверждается и тем, что перечень и объем работ, указанный Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к договору №25-19) (т. 5 л.д. 86) совпадает с Ведомостью и стоимостью работ (Приложение № 1 к государственному контракту № 0875200000519000062) (т. 4 л.д. 35-39).

Таким образом, поскольку заключив с ООО «Авижн-СТ» договор подряда № 25-19 ООО «РУСРЕМСТРОЙ» привлек к исполнению своих обязательств по государственному контракту № 0875200000519000062 указанное лицо, между ними  в порядке ст. 706 ГК РФ сложились отношения, вытекающие из договора субподряда.

Возможность подтверждения наличия необходимого опыта выполнения соответствующих работ договорами субподряда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 23.07.2019 № 301-ЭС19-11536, от 14.04.2022 № 309-ЭС22-3291 в соответствии с которой действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок не предусматривает необходимость представления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ, исключительно в качестве генерального подрядчика, и для определения наличия у участника закупки опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения в каком качестве он являлся их исполнителем, в качестве генподрядчика или субподрядчика, иное следует рассматривать как ограничение конкуренции.

Следовательно, представленный закупочной комиссии договор подряда от 25.12.2019 подтверждает наличие у ООО «Авижн-СТ» опыта выполнения работ в соответствии с пунктом 1 позиции 17 раздела III приложения к Постановлению № 2571.

По результатам рассмотрения комиссией по осуществлению закупки заявка участник ООО «Авижн-СТ» правомерно была признана соответствующей установленным требованиям, в связи с чем, у комиссии по осуществлению закупки отсутствовали основания для ее отклонения.

В исковом заявлении истец приводит доводы о «фиктивности» договора подряда № 25-19, что, якобы, выражается в том, что на момент исполнения договора субподряда № 25-19 ООО «Авижн-СТ» не состояло в СРО, не имело определенных ОКВЭД на виды деятельности по реконструкции дорог, для проверки в районное УВД и УФСБ списки сотрудников организации ООО «Авижн-СТ», осуществляющих работы на данном объекте не направлялись, заказчик ООО «РУСРЕМСТРОЙ» не уведомил госзаказчика о заключении договора субподряда № 25-19 с ООО «Авижн-СТ», ООО «РУСРЕМСТРОЙ» не предоставило госзаказчику акты выполненных работ по договору субподряда № 25-19 с ООО «Авижн-СТ», по договору субподряда № 25-19, заключенному между ООО «РУСРЕМСТРОЙ» и ООО «Авижн-СТ», оплата работ не была осуществлена, исходя из анализа бухгалтерской отчетности, у ООО «Авижн-СТ» численность персонала составляет 5 человек, которые были не в состоянии осуществить всю работу по договору подряда № 25-19 у ООО «Авижн-СТ» отсутствовала техника для осуществления перечисленных работ в договоре подряда № 25-19.

Указанные доводы судом рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям. 

1. В соответствии с пунктом 2.4. государственного контракта № 0875200000519000062 подрядчик при исполнении контракта может привлечь субподрядные организации.

Согласно пунктам 10.2, 10.3 государственного контракта № 0875200000519000062 в случае привлечения субподрядной организации подрядчик информирует заказчика о заключении договора субподряда в течение десяти дней с момента заключения им договора с субподрядчиком.

В случае не предоставления указанной информации подрядчик несет ответственность перед заказчиком в соответствии с пунктом 10.4 государственного контракта № 0875200000519000062.

Таким образом, не уведомление ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» о заключении договора субподряда не свидетельствуют о не выполнении работ по указанному контракту субподрядной организацией - ООО «Авижн-СТ», а является лишь основанием для привлечения ООО «РУСРЕМСТРОЙ» к ответственности в соответствии с условиями государственного контракта № 0875200000519000062.

Также не свидетельствует о не выполнении работ по контракту субподрядной организацией ООО «Авижн-СТ» то, что в нарушение условий государственного контракта № 0875200000519000062 в районное УВД и УФСБ не направлялись для проверки списки сотрудников организации ООО «Авижн-СТ», осуществляющих работы на данном объекте, ООО «РУСРЕМСТРОЙ» не предоставило госзаказчику акты выполненных работ по договору субподряда № 25-19.

Указанные обстоятельства также являются основанием для привлечения к ответственности стороны контракта - ООО «РУСРЕМСТРОЙ», которая предусмотрена п. 13 указанного государственного контракта.

2. То обстоятельство, что ООО «Авижн-СТ» не состояло в СРО и не имело определенных ОКВЭД на виды деятельности по реконструкции дорог, а также то, что оплата работ по договору подряда № 25-19 не была осуществлена, не может являться достаточным доказательством «фиктивности» указанного договора подряда.

3. Что касается доводов истца о том, что у ООО «Авижн-СТ» численность персонала составляет 5 человек, которые были не в состоянии осуществить всю работу по договору подряда № 25-19, у ООО «Авижн-СТ» отсутствовала техника для осуществления перечисленных работ в договоре подряда № 25-19, данные доводы также подлежат отклонению, поскольку в материалы дела ответчик -  ООО «Авижн-СТ» представил табеля рабочего времени и приказы о командировке работников указанного предприятия. Кроме того, представитель ООО «Авижн-СТ» в судебном заседании 02 сентября 2024 года пояснил суду, что для выполнения работ строительная техника арендовалась на месте их выполнения, а также привлекались работники по гражданско-правовым договорам, но подтверждающие документы не сохранились. 

4. Ссылки истца на показания свидетеля ФИО8 как на доказательство не выполнения ООО «Авижн-СТ» работ по договору подряда № 25-19, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сам свидетель не являлся ответственным представителем ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», осуществляющим контроль за выполнением строительно-монтажных работ по государственному контракту № 0875200000519000062 (в перечне таких лиц, закрепленных приказом № 71-ОД от 13.04.2020  свидетель отсутствует) (т. 4 л.д. 9, 10). Крое того, свидетель пояснил суду, что на место производства работ по строительству дороги на гору Клементьево он не выезжал.

5. В исковом заявлении истец приводит также доводы о том, что ООО «Авижн-СТ» для участия в аукционах, в подтверждение опыта работы представило недостоверные документы, закупочная комиссия при проверке достоверности предоставленных победителем сведений, не проверила эти данные имеющиеся в общем доступе, с связи с чем неполно исследовала данные об опыте ООО «Авижн-СТ», при полном исследовании вопроса по опыту закупочная комиссия должна была отклонить заявку ООО «Авижн-СТ», закупочная комиссия была запросить информацию у ГКУ РК «СЛУЖБА АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ» по договору подряда № 25-19, у комиссии должны были возникнуть обоснованные сомнения в достоверности информации, и как следствие, необходимость и целесообразность проверки данной информации, однако, комиссия не предприняла должных мер, для установления достоверности информации в части указания опыта ООО «Авижн-СТ».

Указанные доводы истца являются также необоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии с подпунктом а) пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 -8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения комиссией по осуществлению закупки заявка участника была признана соответствующей установленным требованиям, в связи с чем, у комиссии по осуществлению закупки отсутствовали основания для ее отклонения.

Согласно Закону о контрактной системе у комиссии по осуществлению закупки отсутствует обязанность проверять документы, представленные участником закупки в качестве подтверждения опыта, согласно Постановлению № 2571 путем исследования сайтов в сети "Интернет", а также направления запросов в различные органы в целях выявления подлинности документов и их достоверности.

Таким образом, нарушений действующего законодательства при рассмотрении комиссией по осуществлению закупки заявок истца и ООО «Авижн-СТ» и определении победителя спорных аукционов, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о «фиктивности» договора подряда от 25.12.2019 № 25-19 судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

При принятии решения по настоящему делу судом также принимаются во внимание следующие существенные обстоятельства. 

1.Истец не представил суду доказательств признания в судебном порядке договора подряда № 25-19 недействительной (мнимой) сделкой.

2. Контракты, заключенные по результатам оспариваемых аукционов, в части выполнения строительных работ  ООО «Авижн-СТ» исполнены в полном объеме (остались неисполненными только работы по обслуживанию построенных объектов, срок исполнения которых не наступил), что свидетельствует об опыте, компетенции и надлежащей квалификации победителя оспариваемых аукционов в выполнении тех видов работ, которые являлись предметом закупки. 

3. В соответствии с абзацем 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В данном случае, учитывая, что на момент вынесения решения по настоящему делу оспариваемые контракты были исполнены (в части строительных работ) и сданы на баланс заказчику, признание недействительными оспариваемых торгов и, соответственно, заключенных по их результатам контрактов не будет способствовать восстановлению прав истца, поскольку восстановление сторон в первоначальное положение ввиду исполнения контрактов невозможно. 

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску на оплату судебной экспертизы и  расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

            Судья                                                                                   А.М. Ходырев