Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-22069/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Чинилова А.С.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Сибирский дом» на решение от 02.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) и постановление от 12.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Сухотина В.М., Чикашова О.Н.) по делу № А45-22069/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомСервис» (633009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский дом» (630032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить недостатки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «СМУ-54», общество с ограниченной ответственностью «Гарантпроект».

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомСервис» – ФИО8 по доверенности от 29.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомСервис» (далее – ООО «УК «ЖилКомСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский дом» (далее – ООО «Сибирский дом», ответчик) об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «СМУ-54», общество с ограниченной ответственностью «Гарантпроект».

Решением от 02.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО «Сибирский дом» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: засорение дренажных труб носит исключительно эксплуатационный характер; не было установлено документально, что через гидроизоляцию, выполненную в два этапа, проникает дождевая вода со стороны грунта в приямок по отверстиям от монтажных тяжей опалубки; в экспертном заключении не исследовались отверстия от монтажных тяжей опалубки на предмет отсутствия заделки (пустотности), способствующей проникновению дождевой воды со стороны грунта в приямок, а также не определено количество отверстий от монтажных тяжей опалубки на предмет отсутствия заделки, с указанием места нахождения и причинно-следственной связи не заделанного отверстия от монтажных тяжей опалубки возникшим дефектам; ответчик не брал на себя обязательств по установке парапетных плит на стенах входа цокольного этажа (приямков), следовательно, требовать исполнение обязательств по установке парапетных плит, которые несут иное функциональное назначение, чем архитектурный элемент, является необоснованной; парапетные плиты на стенах входа цокольного этажа (приямков) проектной документацией не предусмотрены и были выполнены ответчиком в целях архитектурного элемента; парапетные плиты на стенах входа цокольного этажа (приямков) строительными нормативами не регламентированы; если парапетные плиты как архитектурный элемент способствует возникновению недостатков, то ответчик как застройщик обязан демонтировать парапетные плиты на стенах входа цокольного этажа (приямков) и привести стены входа цокольного этажа (приямков) в соответствие с проектной документацией; установленные парапетные плиты являются именно архитектурным элементом и не предназначены для целей недопущения попадания влаги на стены приямков при таянии снега или дождевых осадках; проектом предусмотрено, что стенки приямков от атмосферных осадков не защищены, располагаются на открытом воздухе; решение суда не исполнимо, в судебных актах не разрешен вопрос какие именно парапетные плиты на стенах входа цокольного этажа (приямков) должны быть установлены; без соответствующего указания в проектной документации и без получения конкретных указаний ответчик не сможет в добровольном порядке выполнить решения суда; причиной образования дефектов (трещины по стенам) тамбура между офисом 13 и соседним офисом (площадь тамбура – 3,2 кв. м) является неправильно подобранные дверные доводчики на дверях и высокий людской поток в помещения офисов из тамбура, данный дефект является эксплуатационным, за который ответчик не несет ответственности; истцом пропущен срок исковой давности по требованию об устранении дефектов тамбура; дом построен в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы, в которой не было предусмотрено устройство приточно-вытяжной вентиляции в электрощитовой; отсутствие приборов отопления и системы вентиляции в электрощитовой является проектным решением, связанным с противопожарными требованиями; устройство приточно-вытяжной вентиляции в электрощитовой в случае возникновения пожара при отсутствии соответствующей системы пожаротушения и свободного поступления в электрощитовую воздуха (кислорода) не будет способствовать прекращению пожара; суды не разрешили вопрос о судебных издержках ответчика в размере 150 000 руб. на проведение экспертизы, выводы которого положены в обоснование судебных актов; заключение эксперта от 01.08.2022 № 016-20-00013 полностью опровергается экспертным заключением от 31.05.2023 № АСТ71/23; эксперт ФИО9 (заключение эксперта от 01.08.2022 № 016-20-00013) не выполнила свои обязанности, соответствующее вознаграждение не может быть выплачено; в экспертном заключении от 31.05.2023 № АСТ71/23 подтверждено, что объекты исследования не связаны с возникновением дефектов, а подтверждают качественное выполнение работ ответчиком в соответствии с проектной документацией, часть недостатков, предъявленных к устранению, являются эксплуатационными, вина лежит на истце, соответственно, судебные издержки должны распределиться пропорционально вине сторон; для качественного выполнения штукатурных работ на улице необходимо, чтобы средняя температура была не ниже + 8 градусов Цельсия, что соответствует показателям мая месяца, в связи с чем необходимо увеличить срок выполнения работ по устранению недостатков до 01.06.2024.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК «ЖилКомСервис» просит обжалуемые судебные акты ставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ООО «УК «ЖилКомСервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец управляет многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: 

<

...>, что подтверждается приказом Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 29.11.2016 № 1120/10 «О внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области».

Между собственниками МКД и управляющей организацией заключен договор управления от 15.11.2016, в соответствии с которым управляющая организация обязана представлять интересы собственника (лица, принявшего помещение) и лиц, пользующихся принадлежащими ему помещениями на законных основаниях, в рамках исполнения своих обязательств по договору. Кроме того, управляющая организация вправе представлять перед третьими лицами интересы собственника в судебных и иных инстанциях по вопросам, связанным с содержанием, управлением, эксплуатацией и ремонтом многоквартирного дома.

Ответчик является застройщиком МКД, дом был введен в эксплуатацию 30.08.2016 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.08.2016 № 54-301000-7-2014, выданного администрацией города Бердска.

По результатам внеочередного осмотра помещений МКД, проведенного 08.06.2021, были выявлены следующие недостатки:

–  вход цокольного этажа в МКД – на стенах входа цокольного этажа (приямок) имеется вспучивание штукатурки, осыпание и разрушение отделочного слоя шпаклевки;

–  служебное помещение в МКД – по периметру вспучивание штукатурки, осыпание и шелушение верхнего слоя шпаклевки.

Указанные недостатки подтверждают акты внеочередных осмотров помещений с приложенными фотографиями.

Истец 21.07.2021 направил в адрес ответчика претензию от 21.07.2021 исх. № 830 с требованием устранить выявленные недостатки в течение 10 дней со дня получения претензии.

Поскольку ответчик в добровольном порядке выявленные недостатки не устранил, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно причин образования спорных недостатков, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту союза «Торгово-промышленная палата Новосибирской области» (далее – союз «ТПП Новосибирской области») ФИО9.

Ознакомившись с поступившим экспертным заключением, ответчик представил в материалы дела ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с неполнотой проведенного исследования, противоречий между исследовательской частью и выводами эксперта, выходам за пределы поставленных судом вопросов.

Суд первой инстанции, признав доводы сторон обоснованными, определением от 27.12.2022 по ходатайству сторон назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «АСЭксперт» ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Согласно заключению судебной экспертизы причинами образования дефектов приямков (общая площадь – 163,4 кв. м) является совокупность следующих факторов: засорение дренажных труб, отсутствие мероприятий по очистке труб; неправильно установленные парапетные крышки; не заделанные отверстия от монтажных тяжей опалубки. Причиной образования дефектов (трещины по стенам) тамбура между офисом 13 и соседним офисом (площадь тамбура – 3,2 кв. м) является неправильно подобранные дверные доводчики на дверях и высокий людской поток в помещения офисов из тамбура. Данный дефект является эксплуатационным. Причиной образования дефектов в служебном помещении (площадь – 21,7 кв. м) является отсутствие вентиляции (воздухообмена) и образования из-за этого конденсата на стенах. Способы устранения недостатков отражены в разделе 7 Результаты исследования (таблица 5 «Ведомость ремонтно-восстановительных работ»). Для устранения причины образования дефектов в служебном помещении (площадь – 21,7 кв. м) необходимо разработать проект на устройство приточно-вытяжной вентиляции.

На основании ведомости ремонтно-восстановительных работ составлен Локальный сметный расчет № 1 (далее – ЛСР № 1) для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов.

Согласно ЛСР № 1 выполненного в соответствии с требованиями письма Госстроя России от 22.10.1993 № БЕ-19-21/12 «О концепции ценообразования в строительстве в условиях развития рыночных отношений», письмо Минстроя России от 17.05.2023 № 28039-ИФ/09, стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов, с учетом НДС 20 % составляет 527 848,13 руб.

Исследовав заключения экспертов с учетом дополнительно представленных развернутых пояснений экспертов суды сочли, что они составлены в соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, приняли во внимание заключения экспертов; исходили из того, что выявленные дефекты связаны частично с недостатками проектной документацией, частично с некачественным выполнением строительных работ; факт наличия недостатков вследствие некачественно выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, доказан; сочли разумным, соразмерным и справедливым присуждение судебной неустойки в размере 1500 руб. начиная с момента неисполнения ответчиком обязательства по устранению недостатков, установленных судом; поскольку экспертные заключения признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 56 800 руб., а также расходы на устройство шурфов для проведения в размере 85 880 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Довод ответчика о том, что парапеты проектной документацией не предусмотрены и были выполнены ответчиком в целях архитектурного элемента, следовательно, не являются недостатками работ и не подлежат замене, суды отклонили, поскольку работы по устройству парапетных плит были выполнены и являются частью общего имущества.

Доводы ООО «Сибирский дом» о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана сумма в размере 58 600 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, а также не подлежит к взысканию сумма вознаграждения эксперта на проведение экспертизы, апелляционный суд отклонил, поскольку заключение эксперта от 01.08.2022 № 016-20-00013 признано надлежащим доказательством по делу, заключение судебной экспертизы исследовалось судом первой инстанции наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, несогласие ответчика с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием для отказа в выплате вознаграждения эксперту.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание заключения экспертов, учитывая, что факт наличия недостатков вследствие некачественно выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, доказан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «УК «ЖилКомСервис».

Довод заявителя жалобы о том заключение эксперта от 01.08.2022 № 016-20-00013 полностью опровергается экспертным заключением от 31.05.2023 № АСТ71/23 в связис чем вознаграждение эксперту союза «ТПП Новосибирской области» ФИО9 не должно выплачиваться, а расходы истца необоснованно возложенына ответчика, суд отклоняет на основании следующего.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется нарядус другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23), проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указаннымв Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела (определение от 01.11.2022) следует, что суд принял заключение союза «ТПП Новосибирской области» в качестве допустимого доказательства по делу, и перевел указанной экспертной организации денежные средства в размере 56 800 руб. за проведение экспертизы.

Между тем из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФс учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходовна оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек, понесенных в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса. Освобождение судом сторон от возмещения судебных издержек не согласуется с приведенными нормами.

При этом в ряде случаев, если экспертное заключение согласно нормам АПК РФне может выступать в качестве экспертного заключение, поскольку не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к доказательствам в принципе, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате, однако, такой отказ должен быть мотивирован судом.

В рассматриваемом случае суд не отказал в выплате эксперту вознаграждения, перечислив 58 600 руб. на счет союза «ТПП Новосибирской области» в связис выполнением экспертным учреждением поручения суда, что отражено в определении суда от 01.11.2022; данная сумма была внесена на депозитный счет арбитражного суда истцом, в связи с чем последним фактически понесены судебные расходы по проведению экспертизы.

Поскольку проведенная по делу первичная судебная экспертиза ненадлежащим доказательством не признана, из содержания обжалуемых судебных актов такие выводы не следуют, назначение судом повторной судебной экспертизы по делу само по себене является основанием для отказа в возмещении затрат эксперту в оплате.

По существу доводы кассационных жалоб аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств и подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первойи апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций не свидетельствуето неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22069/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          А.С. Чинилов

 

Судьи                                                                                                       М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1