Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67473/2022

18 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  18 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 197183, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская, д. 46, литера Т, помещ. 2-15, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛКОМ СИСТЕМС" (адрес:  Россия 199178, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ. ФИО2, Д.58, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 3 123 175руб.  

при участии

от истца: представитель ФИО3 (дов. от 06.06.2022г.)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Буровая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Элком Системс» (далее – ответчик) о взыскании 1 639 500руб. задолженности по договору №21/1/СЗБК-ГНБ от 10.08.2021г., 1 486 675руб. пени за период с 22.11.2021г. по 31.03.2022г. и 31 800руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска в части неустойки, заявив ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ и отложении рассмотрения дела для достижения мирового соглашения. 

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора №21/1/СЗБК-ГНБ от 10.08.2021г., истец, подрядчик по договору, выполнил предусмотренные договором работы (п.1.1), стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ. 

Согласно п.2.1 договора, стоимость работ по договору определена Протоколом договорной цены, являющимся неотъемлемой  частью договора, и составляет 2 339 500руб.

Пунктом 2.2.1 договором предусмотрен авансовый платеж в размере 30%  от стоимости работ, перечисляемый заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета. 

В соответствии с п.2.2.2 договора, окончательный расчет производится заказчиком по фактически выполненным подрядчиком объемам работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)  в течение 5 банковских дней.

Факт выполнения работ в полном объеме подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 12.11.2021г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 12.11.2021г., копии которых представлены в материалы дела. Претензий по объему, качеству и срокам их выполнения ответчиком заявлено не было, что является основанием для их оплаты.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.711 ГК РФ, оплату принятых работ в полном размере не произвел, в связи с чем задолженность составила 1 639 500руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по оплате в виде начисления пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени составляет 1 486 675руб. за период с 22.11.2021г. по 31.03.2022г.

Письмом от 08.06.2022г. №25/10, копия которого представлена в материалы дела, истце направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в срок до 18.06.2022г. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

Ответчик не согласился с суммой неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, заявив ходатайство о применении ст.333 ГК РФ для ее уменьшения.

Учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения возникшего из договора обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд, в данном случае, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1  которой суд вправе уменьшить пени, если подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени; значительное превышение суммы пени суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств, пени надлежит уменьшить до 743 337руб. 50коп.

В остальной части требования о взыскании суммы пени отказать.  

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 800руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором оказания юридических услуг от 02.06.2022г. и платежным поручением №1054 от 21.06.2022г.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 31 800руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с ООО «ЭЛКОМ СИСТЕМС» в пользу ООО «Северо-Западная Буровая Компания» 1 639 500руб. задолженности, 743 337руб. 50коп. пени, 31 800руб. расходов на оплату услуг представителя и 38 616руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Кузнецов М.В.