ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23093/2025

Дело № А40-65437/23

г. Москва

06 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2025,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении денежных средств из конкурсной массы в размере 369 418 руб.

по делу № А40-65437/23 о банкротстве ФИО1

при участии в  судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 в отношении должника ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, члена Ассоциации «НАЦАРБИТР». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2024 признана обоснованной жалоба АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). Арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2025 финансовым управляющим ФИО1 утвержден член САМРО «ААУ» ФИО3. 

В Арбитражный суд г. Москвы 11.02.2025 поступило заявление ФИО1 об исключении денежных средств из конкурсной массы в размере 369 418 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2025 отказано в удовлетворении заявления должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, должник просил исключить из конкурсной массы ретроспективно денежные средства в размере 369 418 руб. для оплаты личных нужд в пределах прожиточного минимума с учётом индексации, рассчитав размер денежных средств начиная с даты введения в отношении него процедуре реализации имущества гражданина – 17.05.2023. 

Как указано в письменных доводах должника, ни предыдущим финансовым управляющим ФИО2, ни настоящим – ФИО3, не соблюдены нормы о минимальных стандартах правовой защиты должника в части прожиточного минимума.

Отказывая в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы должника денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что Законом не предусмотрено ретроспективное исключение денежных средств для обеспечения жизнедеятельности должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В силу положений пункта 1, абзаца 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. 

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о невключении в конкурсную массу названных выплат, согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление Пленума № 48), решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует. 

Таким образом, финансовому управляющему в деле о банкротстве гражданина предоставлено право на разрешение вопроса об исключении денежных средств из конкурсной массы. При этом алгоритм поведения финансового управляющего в рассматриваемой ситуации аналогичен осуществляемой судебным приставом-исполнителем процедуре обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. 

В отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы. 

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания, как того просит должник в рассматриваемом случае. 

При определении размера денежных средств, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер данной суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника, поскольку отсутствие соответствующих доходов не позволит установить размер ежемесячных выплат равный величине прожиточного минимума. 

Таким образом, вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума подлежит разрешению финансовым управляющим во внесудебном порядке при наличии у должника заработной платы либо иных доходов, позволяющих ежемесячно выделять должнику ту часть средств, на которую распространяется исполнительский иммунитет. Предоставление должнику-гражданину имущественного (исполнительского) иммунитета, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать ему условия, необходимые для нормального существования, не может быть для должника более выгодным при применении процедуры потребительского банкротства, чем при исполнении исполнительного документа в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве. 

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с возражениями финансового управляющего и конкурсного кредитора о том, что должник обратился в суд с рассматриваемым ходатайством спустя полтора года после введения в отношении должника процедуры реализации имущества. 

Судом первой инстанции принято во внимание, что при рассмотрении обособленного спора по жалобе АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, содержащую ходатайство об отстранении управляющего, представитель должника в судебном заседании под аудиозапись, что также подтверждается вступившим в законную силу определением суда об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей ФИО1, возражал по доводам жалобы, ссылаясь на надлежащее исполнение ФИО2 обязанностей финансового управляющего. Возражал против отстранения управляющего. 

Таким образом, должник в судебном процессе по вопросу отстранения предыдущего управляющего не выразил несогласия с действиями ФИО2 по невыплате ему прожиточного минимума.

 С указанным бездействием ФИО2 должник был согласен, не заявлялось о том, что ФИО1, необходимы денежные средства в размере прожиточного минимума с даты введения процедуры реализации. 

Однако, как отметил суд, сразу после отстранения ФИО2 в связи с его бездействием по формированию конкурсной массы, с деятельностью которого должник был согласен, и утверждения иного независимого финансового управляющего, должником незамедлительно заявлено ходатайство о ретроспективном исключении денежных средств спустя полтора года с даты введения процедуры реализации. 

При этом в пояснениях указано на неисполнение, в том числе, ФИО2, обязанности по исключению прожиточного минимума. 

Такая противоречивая позиция должника, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку должником не раскрывается источник денежных средств, за счёт которого ранее обеспечивался прожиточный минимум, и о котором не заявлялось должником при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора на действия предыдущего управляющего. 

При этом указанным выше вступившим законную силу определением суда от 20.11.2024 по настоящему делу о банкротстве об отстранении финансового управляющего установлен факт проживания должника на территории Швеции. 

Как устно подтвердил в судебном заседании по рассмотрению жалобы представитель должника, что также подтверждается аудиозаписью судебного заседания, должник постоянно проживает на территории Швеции. 

Однако предыдущим финансовым управляющим не был проанализирован источник дохода, позволяющий должнику находиться и проживать за границей при наличии у него многомилионной задолженности перед кредиторами на территории Российской Федерации, а также принимая во внимание факт наличия судебного процесса о привлечении должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве А41-14448/22. 

Не имея возможности расплатиться с кредиторами, должник проживает на территории иностранного государства, при этом источники финансирования должника последний раскрывать не желает. 

В рамках вопроса об отстранении финансового управляющего также был установлен факт того, что доверенность на участие в деле о банкротстве была выдана должником 3 марта 2022 года в Стокгольме (Королевство Швеция) и удостоверена вторым секретарём Посольства России в Швеции. 

Также по информации кредитора АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) супруга ФИО1 гражданка ФИО4 с 1996 года является научным сотрудником Каролинского института в Стокгольме, работает на кафедре медицинской биохимии и биофизики отделения биохимии и биофизики, внесена в список выдающихся ученых исследователей журнала Marquis Who's Who. 

Учитывая изложенное, что обращение должника с ходатайством о ретроспективном исключении из конкурсной массы денежных средств спустя полтора года с даты открытия процедуры банкротства сразу после отстранения предыдущего управляющего, с учётом позиции должника о полном соответствии действий отстранённого управляющего нормам Закона о банкротстве, при нежелании должника указать источник финансирования его проживания на территории иностранного государства, при наличии многомилионной задолженности на территории Российской Федерации, учитывая также факт юридического представительства должника в настоящей процедуре банкротства, что также влечёт финансовые затраты, суд правомерно пришел к выводу о наличии в действиях должника признаков недобросовестности. 

Несмотря на то, что право на обращение с ходатайством об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы возникает у гражданина-должника со дня принятия арбитражным судом решения о признании его банкротом, гражданские права осуществляются физическими лицами своей волей и в своем интересе, а потому реализация предоставленного законом права осуществляется непосредственно на основании выражения волеизъявления лица, которому соответствующее право принадлежит (пункт 2 статьи 1, статья 9 ГК РФ) по дату завершения процедуры реализации имущества в отношении должника. 

Должник с момента введения в отношении него процедуры реализации по дату подачи настоящего заявления с таким ходатайством не обращался. 

Соответствующее ходатайство подано лишь после отстранения предыдущего управляющего, против отстранения которого выступал должник. 

Как уже было отмечено выше, механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, которые подлежат исключению из конкурсной массы должника, направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня жизни в период проведения процедуры банкротства, при этом в целях обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника при рассмотрении заявления должника следует учитывать поведение должника, добросовестность его действий при формировании конкурсной массы, взаимодействие с финансовым управляющим по вопросу раскрытия источников существования, за счет которых оплачивались личные расходы и до подачи заявления. 

Таким источников, постоянно проживая на территории Швеции, оплачивая расходы представителя, должник не раскрывает. 

В данном случае, принимая во внимание активное участие представителя должника в деле о банкротстве с момента первого судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, должник, тем не менее, на протяжении полутора лет не заявлял ходатайство об исключении денежных средств. 

Соответствующее ходатайство заявлено после отстранения управляющего, с деятельностью которого должник полностью был согласен, и после утверждения нового управляющего, который начал активную работу по истребованию сведений о передвижении должника за пределами территории Российской Федерации, по оспариванию сделок должника. 

Указанное свидетельствует об отсутствии острой необходимости ФИО1. в средствах непосредственно с даты признания должника банкротом, а косвенно указывает на стремление должника исключить из конкурсной массы ретроспективно денежные средства, подлежащие направлению в пользу кредиторов, что не может быть расценено как не нарушающее права и законные интересы кредиторов. 

Рассматриваемое ходатайство должника направлено исключительно на воспрепятствование какого-либо погашения требований кредиторов в рамках его дела о банкротстве, поскольку при смене управляющего на независимое лицо интересы должника перестали совпадать с действиями нового утверждённого управляющего при проведении процедуры банкротства, чем и объясняется подача ходатайства о ретроспективном исключении денежных средств с учётом индексации. 

При изложенных обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления в части ретроспективного исключения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума с учётом нежелания должника сотрудничать с управляющим и раскрыть источники своего финансирования для проживания за рубежом. 

Само по себе обращение гражданина, являющегося несостоятельным (банкротом), в суд с ходатайством об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы при отсутствии иного дохода, необходимого для существования, не может рассматриваться как злоупотребление должником ситуацией банкротства и свидетельствовать о преследовании им цели извлечения выгод, поскольку является реализацией конституционного права человека на достойную жизнь, но, в то же время, подлежащие исключению из конкурсной массы денежные средства являются целевыми - на текущее содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении, что не предполагает накопления таких средств за истекший период, ввиду чего исключение из конкурсной массы денежных средств за прошлые периоды является недопустимым, а все накопленные средства в этом случае составляют конкурсную массу и подлежат выплате кредиторам. 

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы, а в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что должник мер по трудоустройству не предпринимает, источники финансирования жизнеобеспечения, начиная с момента введения процедуры банкротства и до даты подачи соответствующего ходатайства не раскрывает, в то же время ходатайствует об исключении прожиточного минимума непосредственно из сформированной конкурсной массы, принимая во внимание установленные обстоятельства сокрытия со стороны должника доходов и получение денежных средств в обход конкурсной массы, что не отвечает принципам необходимости соблюдения баланса прав кредиторов и должника, констатировав наличие в действиях должника признаков недобросовестного поведения, суд пришел к правильному выводу о том, что на данный момент оснований для выделения денежных средств из конкурсной массы в размере прожиточного минимума в отношении должника не имеется.

Выплата прожиточного минимума должнику и его иждивенцам, соответствует конституционному праву и требованиям статьи 446 ГПК РФ, в то время как вопросы добросовестности (недобросовестности) поведения должника при решении вопроса о выделении ему прожиточного минимума, правового значения не имеют, подлежат разрешению при завершении процедуры банкротства и возможности применения к нему правил об освобождении (неосвобождении) от исполнения обязательств перед кредиторами.

Вместе с тем в настоящем случае имеются иные обстоятельства, а именно, что у проживающего за пределами Российской Федерации должника уже имеется источник дохода, который скрывается должником от кредиторов и суда (должник за все время процедур банкротства не раскрыл - за счет каких средств проживает за границей он и его семья, не раскрыл источник дохода, не передает управляющему и кредиторам соответствующие документы и т.д.).

Соответственно, должник не нуждается в выделении ему прожиточного минимума из тех средств, которые получены от реализации имущества, обнаруженного кредиторами на территории РФ и реализованного в процедурах банкротства (что подтверждается, в том числе и отсутствием каких-либо заявлений со стороны должника о необходимости выплаты ему прожиточного минимума, невостребованием до настоящего времени должником спорных сумм, сокрытием от суда своего настоящего источника дохода).

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции.

Исключение из конкурсной массы денежных средств может осуществляться только за периоды после соответствующего обращения должника, но не ретроспективно, как того требует ФИО1 (за последние полтора года).

При этом апеллянт ссылается на наличие у должника на территории Российской Федерации постоянного дохода – пенсии по старости.

Механизм обеспечения должника денежными средствами направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, но не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В части заявленных в апелляционной жалобе требований должника об исключении из конкурсной массы денежных средств за период с 01.03.2025 до завершения процедуры реализации имущества должника в пределах 100% прожиточного минимума, с учетом индексации, заявленных в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по жалобе в данной части, поскольку они не заявлялись в суде первой инстанции.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2025 по делу № А40-65437/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В части требований ФИО1 об исключении из конкурсной массы денежных средств за период с 01.03.2025г. до завершения процедуры реализации имущества должника в пределах прожиточного минимума с учетом индексации производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      В.В. Лапшина 

 Судьи:                                                                                             С.Н. Веретенникова

                                                                                                           О.И. Шведко