130/2019-58211(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7961/2019

г. Салехард

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Западно-Сибирский Холдинг» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении  договора аренды земельного участка № 136-19 от 11.04.2019,  

при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился, от ответчика – представитель не явился, 

установил:

Управление муниципального имущества Администрации города Муравленко обратилось  в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Холдинг» об  урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного  участка № 136-19 от 11.04.2019.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в  том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил. 

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в  отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.  

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что при заключении договора аренды земельного  участка № 136-19 от 11.04.2019 между истцом и ответчиком возник спор по содержанию  его условий.  

В соответствии с предметом указанного договора арендодатель (истец)  предоставляет в пользование за плату земельный участок, площадью 0,1829 га  (категория земель – земли населённых пунктов), имеющий кадастровый номер  89:13:010213:109, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ,  

<

...> строение 9/2, а арендатор (ответчик) принимает его в  пользование на условиях аренды.  

Ответчик, ознакомившись с проектом договора, представленным истцом, и не  согласившись с его условиями, направил в адрес последнего протокол разногласий от  17.07.2019, содержащие предложения об изменении пунктов 5.3, 5.4, 5.6 договора.  

Истец, в свою очередь, направил ответчику протокол урегулирования разногласий  от 16.05.2019, в котором с предложенными последним изменениями договора не  согласился.  

Ответчик от подписания протокола урегулирования разногласий отказался  (письмо № 379 от 17.07.2019).  

Так как стороны не достигли соглашения по содержанию спорных условий  договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит  урегулировать разногласия сторон, изложив пункты 5.3, 5.4, 5.6 договора в  первоначальной редакции.  

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим. 

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на  рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению  сторон.  

Статья 445 ГК РФ регулирует порядок заключения договоров в случае, если для  одной из сторон заключение договора является обязательным.  

Обратившись в суд с настоящим иском, истец посчитал, что для ответчика  заключение спорного договора является обязательным, в связи с чем он вправе передать  возникшие между сторонами разногласия на рассмотрение суда на основании статьи 445  ГК РФ.  

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за  исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным  кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Из материалов дела следует, что заключение сторонами договора аренды  земельного участка с кадастровым номером 89:13:010213:109 обусловлено  необходимостью эксплуатации принадлежащего ответчику на праве собственности  объекта недвижимого имущества: «Часть склада № 4,5,6,7, помещения № 4,9,10  холодной пристройки».  

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В силу положений пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ), если иное не установлено настоящей статьей или другим  федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в  собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся  собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.  

Предоставление собственникам зданий, сооружений исключительного права на  приобретение занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию  закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы  земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность права на  приобретение земельного участка означает, что никто, кроме собственника объекта  недвижимости, не вправе приобрести (в собственность или в аренду) соответствующий  земельный участок.  

В силу пункта 8 статьи 39.20 ЗК РФ в редакции Федерального закона от  03.08.2018 № 341-ФЗ, действующей в период рассмотрения спора, уполномоченный  орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 1 - 4 данной  статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор  аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни  один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права  на земельный участок.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии у  истца права на обращение в суд с требованием об урегулировании возникшего между  сторонами преддоговорного спора.  

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ  или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора),  заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне  извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных  условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня  получения оферты.  

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение  договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий  к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора,  на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо  истечения срока для акцепта.  

Статьёй 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий,  возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК  РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись  разногласия, определяются в соответствии с решением суда.  

Судом установлено, что у сторон возникли разногласия по поводу содержания  пунктов 5.3, 5.4, 5.6 договора аренды.  

Так, пунктом 5.3 договора в редакции истца предусмотрено, что в случае  нарушения обязательств, предусмотренных п. 4.2.6, п. 4.2.7, п. 4.2.9, п.4.2.10, п. 4.2.15, п.  4.2.16, п. 4.2.19, п. 4.2.20 Договора Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в  размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый подтвержденный случай, установленный в  соответствии с п.5.1 Договора.  

В соответствии с пунктом 5.4 договора в редакции истца, в случае нарушения  обязательств, предусмотренных п. 4.2.3, п. 4.2.14 Договора Арендатор уплачивает  Арендодателю штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый подтвержденный  случай, установленный в соответствии с п.5.1 Договора.  

Пункт 5.6 договора в редакции истца изложен следующим образом: «В случае  нарушения обязательств, предусмотренных п. 4.2.21 Договора Арендатор уплачивает  Арендодателю штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый  подтвержденный случай, установленный в соответствии с п.5.1 Договора».  

Ответчик в протоколе разногласий предложил истцу изложить данные пункты в  следующей редакции:  

пункт 5.3 – «В случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 4.2.6, п. 4.2.7,  п. 4.2.9, п.4.2.10, п. 4.2.15, п. 4.2.16, п. 4.2.19, п. 4.2.20 Договора Арендатор уплачивает  Арендодателю штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый  подтвержденный случай, установленный в соответствии с п.5.1 Договора»;  

пункт 5.4 – «В случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 4.2.3, п.  4.2.14 Договора Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 50 000 (пятьдесят  тысяч) рублей за каждый подтвержденный случай, установленный в соответствии с п.5.1  Договора»;  

пункт 5.6 - «В случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 4.2.21  Договора Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 10 000 (десять тысяч)  рублей за каждый подтвержденный случай, установленный в соответствии с п.5.1  Договора».  

Оценив доводы истца и представленные им доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, суд установил следующее.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 31.01.2012 № 11657/11 отмечено, что разрешение судом спора о  понуждении к заключению договора, при уклонении от заключения договора и при  возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится, по существу, к  внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не  урегулированных сторонами в досудебном порядке.  

Суд не может отказать истцу в иске в том случае, когда он не соглашается с  предложенной истцом редакцией условия договора. В этом случае разрешение судом  спора сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению  судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, в редакции одной  из сторон либо суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016   № 309-ЭС15-17035).  

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 421 ГК РФ, условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе  договора и ее пределах», условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для  сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами  (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК  РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется  постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма),  

стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие,  отличное от предусмотренного в ней (пункт 1).  

Таким образом, исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при  урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, не вправе включать  в договор хоть и заявленное ко включению, но не согласованное сторонами условие, за  исключением случая, когда содержание этого условия предусмотрено законом или иным  правовым актом.  

Так как истцом и ответчиком размер неустойки, определённой в пунктах 5.3, 5.4,  5.6 договора аренды согласован не был, обязательное включение спорных условий о  неустойке законом или иным правовым актом не предусмотрено, возникшие между  сторонами разногласия подлежат урегулированию путём исключения названных пунктов  из проекта договора аренды.  

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд  распределяет судебные расходы.  

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых  требований.  

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, учитывая, что истец на  основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты  государственной пошлины освобожден, с ответчика в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования Управления муниципального имущества Администрации города  Муравленко (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.  

 Урегулировать разногласия, возникшие между Управлением муниципального  имущества Администрации города Муравленко (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Западно- Сибирский Холдинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) при заключении  договора № 136-19 от 11.04.2019 аренды земельного участка, исключив из проекта  данного договора пункты 5.3, 5.4, 5.6.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский  Холдинг» (625048, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>(1); ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; дата регистрации –  

02.02.2009) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  6 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Е.В. Антонова

Судья 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента Дата 23.04.2019 10:51:23

Кому выдана Антонова Елена Викторовна