Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-68060/2023

Дело № А40-107736/23

г. Москва

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В. Р., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Солид Банк»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2023

по делу № А40-107736/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие» (194044, г.СанктПетербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Сампсониевское, Выборгская наб., д.29, литера А, помещ.9-Н, 18-Н, офис 224, ОГРН: 

<

***>)

к Акционерному обществу «Солид Банк» (690091, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о признании, применении последствий недействительной сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.09.2023, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие» с исковым заявлением к Акционерному обществу «Солид Банк» о признании договора залога № ЭБГ-0004-2022-0006-З1 от 02.03.2022 по передаче в залог автомобилей RENAULT DUSTER 2015 г.в., SKODA OCTAVIA 2015 г.в., TOYOTA CAMRY 2014 г.в. на общую залоговую стоимость 2 002 000 руб., заключенный между ООО «Архитектурное наследие» и АО «Солид банк», недействительным и применении к договору залога № ЭБГ-0004-2022-0006-З1 от 02.03.2022 последствия недействительной сделки, предусмотренные ГК РФ; о признании договора залога № ЭБГ0004-2022-0006-З2 от 02.03.2022 по передаче в залог геосинтетический материал Incomat Flex 20.118 на залоговую стоимость 21 724 500,00 руб., заключенный между ООО «Архитектурное наследие» и АО «Солид банк», недействительным и о применении к договору залога № ЭБГ-0004-2022-0006-З2 от 02.03.2022 последствия недействительной сделки, предусмотренные ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-107736/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что АО «Солид Банк» (Гарант, Банк) выпустил безотзывную банковскую гарантию №ЭБГ-0004-2022-0006 от 20.01.2022, обеспечивающую обеспечение надлежащего исполнения Принципалом (ООО «Архитектурное наследие») его обязательств перед Бенефициаром (ППК «Единый заказчик в сфере строительства») по государственному контракту № 0995400000221000072 на выполнение работ по строительству объекта: противооползневые сооружения территории ФБЛПУ «Санаторий «Радуга» ФНС России.

Пунктом 5.11.1. Соглашения о предоставлении банковской гарантии №ЭБГ0004-2022-0006 от 20.01.2022 (Соглашение № ЭБГ-0004-2022-0006 от 20.01.2022) Банком было установлено дополнительное требование о предоставлении принципалом в срок не позднее 30.04.2022 в обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему Соглашению залога прав по договору банковского счета с открытием у Гаранта залогового счета и размещением на нем твердой денежной суммы средств размере 46 832 084,92 руб., что составляет 40 процентов от суммы Банковской гарантии 50% от залоговой суммы – не позднее конца февраля 2022, 50% – равными платежами до конца марта и апреля 2022 г. 

Иного обеспечение исполнения Принципалом своих обязательств указанным Соглашением № ЭБГ-0004-2022-0006 от 20.01.2022 не предусмотрено. Банковская гарантия по Соглашению о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-0004-2022-0006 выдана 20.01.2022.

В срок до конца февраля 2022 г. Принципалом был открыт залоговый счет, подписано соглашение о залоге прав по договору банковского счета. 

Исх. № 44/03 от 25.02.2022 до наступления сроков исполнения обязательства по размещению денежных средств, ООО «Архитектурное наследие» направило обращение об изменении сроков исполнения обязательств в части размещения денежных средств, в связи с изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Соглашения о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-0004-2022-0006, а именно - после заключения обеспечиваемого гарантией контракта, Бенефициар сообщил об изменении ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств и уменьшении финансирования на 2022г. до 88 074 000 руб. и размера аванса с 165 млн.руб. до 87,5 млн.руб., о чем заключено дополнительное соглашение № 1 от 21.02.2022 к контракту. 

В тоже время, в качестве альтернативного обеспечения в залог Банку предоставлены транспортные средства и товарно-материальные ценности на залоговую сумму 23 млн. руб., о чем заключены договоры залога №ЭБГ-0004-2022-0006-З1 от 02.03.2022 и № ЭБГ-0004-2022-0006-З2 от 02.03.2022 соответственно.

По договору залога № ЭБГ-0004-2022-0006-З1 от 02.03.2022 Залогодатель (ООО «Архитектурное наследие») в обеспечение исполнения (надлежащего исполнения) своих обязательств по Соглашению о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ0004-2022-0006 от 20.01.2022, заключенного с Залогодержателем (АО «Солид банк»), передает в залог следующее имущество – автомобили RENAULT DUSTER 2015 г.в., SKODA OCTAVIA 2015 г.в., TOYOTA CAMRY 2014 г.в. на общую залоговую стоимость 2 002 000 руб.

По договору залога №ЭБГ-0004-2022-0006-З2 от 02.03.2022 Залогодатель (ООО «Архитектурное наследие») в обеспечение исполнения (надлежащего исполнения) своих обязательств по Соглашению о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ0004-2022-0006 от 20.01.2022, заключенного с Залогодержателем (АО «Солид банк»), передает в залог следующее имущество – геосинтетический материал Incomat Flex 20.118 на залоговую стоимость 21 724 500 руб. 

При этом, Соглашением о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-0004- 2022-0006 от 20.01.2022 предоставление обеспечения в виде залогов также не предусмотрено.

 Заключая договор залога № ЭБГ-0004-2022-0006-31 от 02.03.2022 и договор залога № ЭБГ-0004-2022-0006-З2 от 02.03.2022 Залогодатель (ООО «Архитектурное наследие») добросовестно полагал, что предоставление залогового имущества на сумму 22 726 500 руб. является альтернативным обязательством, в связи с невозможностью размещения денежных средств (депозита) в размере 46 832 084,92 руб. и уменьшает обязательство по размещению депозита до 24 105 584,92 руб. (46 832 084,92 руб. – 22 726 500 руб.).

АО «Солид банк» обратился с иском в Арбитражный суд г.Москвы к ООО «Архитектурное наследие» о взыскании денежных средств в размере 40 500 000 руб.; об обязании совершить определенные действия.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2022 и Дополнительным решением от 16.11.2022 по делу №А40-112869/22-162-825 об обязании ООО «Архитектурное наследие» внести на залоговый банковский счет АО «Солид банк» денежные средства в размере 46 532 084,92 руб. в течение 180 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, о взыскании неустойки в размере 500 000 руб., а также возмещение расходов банка по уплате государственной пошлины в размере 8 469 руб. и 76 543 руб., судом установлено, что, по условиям пункта 5.1.11 соглашения ответчик обязался в срок не позднее 30.04.2022 предоставить в обеспечение исполнения своих обязательств по соглашению залог прав по договору банковского счета с открытием у гаранта залогового счета и размещения на нем твердой денежной суммы в размере 46 832 084,92 руб., что составляет 40 процентов от суммы банковской гарантии. 

Указанное обязательство ответчиком не исполнено. 

Возражение ответчика (ООО «Архитектурное наследие») о замене денежного обеспечения альтернативным обеспечением, судом отклонено, так как это не предусмотрено соглашением о предоставлении банковской гарантии, соглашение об изменении ее условий сторонами не заключалось.

ООО «Архитектурное наследие» направило в АО «Солид банк» требование (Исх. № 121/03 от 04.04.2023) о признании недействительными сделками договор залога № ЭБГ-0004-2022-0006-З1 от 02.03.2022 и договор залога № ЭБГ-0004-2022-0006-З2 от 02.03.2022 и просило банк направить уведомление об исключении предмета залога из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, которое оставлено Банком без ответа и удовлетворения, что послужило обращением с данными исковыми требованиями в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным. 

Частью 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. 

При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. 

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о недействительности спорных договоров залога, поскольку истец действительно полагал, что спорные Договоры залога заключаются в качестве альтернативы обязательству по договору залога прав по договору залогового счета от 31.01.2022 № ЭБГ-0004-2022-0006-З, предусматривающему обязательство Истца внести на залоговый банковский счет Ответчика денежные средства в размере 46 832 084,92 руб., поскольку Соглашением от 20.01.2022 о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-0004-2022-0006, из которого возникло обязательство Истца внести на залоговый банковский счет Ответчика денежные средства в размере 46 832 084,92 руб., не предусмотрено иного обеспечения, чем внесение денежных средств на залоговый счет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, во всех указанных Договорах залога в п. 1.1 имеется ссылка, что они заключаются именно в обеспечение исполнения обязательств по Соглашению от 20.01.2022 о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-0004-2022-0006. 

Истец обоснованно полагал, что в Соглашение от 20.01.2022 о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-0004-2022-0006 будут внесены изменения в части условий обеспечения обязательств по нему. 

По собственной инициативе налагать обременение на имущество без изменения условий Соглашения от 20.01.2022 о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-0004-2022-0006 не могло составлять волю Истца как крайне нелогичное действие.

Действие одновременно нескольких мер, обеспечивающих исполнение обязательств Истца по Соглашению от 20.01.2022 о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-0004-2022-0006, влечет негативные правовые последствия для Истца, как-то: фактическое исключение из гражданского оборота имущества, предоставленного в залог по спорным Договорам залога. 

Довод Ответчика о том, что целью предоставления нового обеспечения по Соглашению от 20.01.2022 о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-0004-2022-0006 являлось стремление Истца избежать применения штрафных санкций за нарушение условий указанного Соглашения, подтверждает волю Истца предоставить именно альтернативное обеспечение, поскольку только в этом случае меры договорной ответственности не могли быть применены к Истцу.

Довод Ответчика о том, что признание в переписке Истцом после заключения спорных Договоров залога обязательства внести на залоговый банковский счет Ответчика денежные средства в размере 46 832 084,92 руб., является подтверждением того, что Истец не рассматривал обязательства по таким Договорам залога в качестве альтернативных, также является несостоятельным. 

Переписка сторон направлена на изменение условий, прописанных в Соглашении от 20.01.2022 о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-0004-2022-0006, которые предусматривали обязательство Истца внести на залоговый банковский счет Ответчика денежные средства в размере 46 832 084,92 руб.

Так, в исх. от 15.03.2022 № 55/03  Истец обращается к Ответчику со словами: «Настоящим письмом ООО «Архитектурное наследие» благодарит Вас за сотрудничество и поддержку и просит рассмотреть возможность внесения изменений в Соглашение о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-0004-2022-0006 от 20.01.2022 года…».

При этом Истец обращал внимание, что Ответчику было предоставлено альтернативное обеспечение: «Дополнительно напоминаем, что 02.03.2022 в качестве альтернативного обеспечения исполнения своих обязательств по Соглашению о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-0004-2022-0006 от 20.01.2022 в залог Банку предоставлены транспортные средства и товарно-материальные ценности на залоговую сумму 23 млн. руб.» (исх. от 04.05.2022 № 95/03, абз. 7).

Вместе с тем, суть настоящего спора заключается не в признании наличия обязательства Истца внести на залоговый банковский счет Ответчика денежные средства в размере 46 832 084,92 руб. – данное обязательство подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 по делу № А40-112869/22, а в наличии воли Истца предоставить альтернативное обязательство и изменить условия Соглашения от 20.01.2022 в результате стечения тяжелых обстоятельств и под влиянием обмана со стороны Ответчика, необоснованно получившего в результате сделки двойное обеспечение обязательств Истца по Соглашению от 20.01.2022 о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-0004-2022-0006.

Последующий отказ Ответчика от исполнения такой воли Истца является злоупотреблением со стороны Ответчика.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 по делу №А40-107736/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                             Е. А. Сазонова

 

Судьи:                                                                                                         В. Р. Валиев

 

                                                                                                                      Е.Н. Янина