Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 г. Воронеж                               Дело № А14-13583/2020

«24» февраля 2021 г.    

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,        

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Акционерного общества «Федеральная грузовая компания», Свердловская область,                г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 3», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо 1: Акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо 2: Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 2», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

о взыскании 59 922 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность № Врж-49/19 от 22.11.2019 (сроком по 31.12.2022),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица 1: ФИО3, представитель, доверенность от 22.12.2020 (сроком по 25.11.2023),

от третьего лица 2: не явилось, извещено надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 3» (далее – ответчик) о взыскании 145 413 руб. 28 коп. расходов за некачественный ремонт вагонов, 18 700 руб. штрафа.

Определением суда от 25.09.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в отдельное производство выделены требования по вагону № 62049622 в общей сумме 25 452 руб. 91 коп., по вагону                     № 63876833 в общей сумме 12 702 руб. 83 коп., по вагону № 54053475 в общей сумме 33 116 руб. 21 коп., по вагонам №№ 29318292, 29249794 в общей сумме 32 918 руб. 64 коп., указанным делам присвоены номера А14-13918/2018, А14-13919/2020, А14-13920/2020, А14-13921/2020 соответственно.

В рамках дела № А14-13583/2020 подлежат рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика 56 522 руб. 69 коп. расходов за некачественный ремонт вагона             № 24617243, 3 400 руб. штрафа, учтена уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 163 руб.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 11.11.2020 от ответчика поступили объяснения по делу, в которых требования не признал, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «РЖД» (в связи с нарушением перевозчиком порядка отмены рекламационного случая по коду «205» и фиксации в главном вычислительном центре иной неисправности, несоблюдения регламентных процедур по доизвещению ответчика по вновь выявленным неисправностям подвижного состава), АО «ВРК-2» (в связи с необходимостью исследования фактических обстоятельств по настоящему спору и возможному нахождению боковых рам на территории депо ВРД ФИО4 «ВРК-2», в целях получения журналов из депо, в связи с отсутствием конкретики по виновности предприятия ответчика и принятия решения на проведение судебной экспертизы давности нанесения сварных дефектов). 

Определением суда от 18.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 2», суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 16.02.2021 ответчик, третье лицо 2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

В судебное заседание 16.02.2021 истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Третье лицо-1 (ОАО «РЖД) в письменных пояснениях и в судебном заседании пояснило, что согласно справке 2612 ГВЦ ремонтных депо АО «ВРК-3» в 2019 году был проведен ремонт вагона № 24617243, дата ремонта 15.04.2019 в ВЧДР Бологое.

Вышеуказанный вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт как не выдержавший гарантийный срок эксплуатации до следующего планового ремонта по технологической неисправности «трещины, излом боковины» (код-205). Текущий отцепочный ремонт вагону был произведен 26.03.2020 в ВЧДЭ Лиски Юго-Восточной дирекции инфраструктуры. По результату расследования причины возникновения неисправности вагона оформлен акт-рекламация по форме ВУ-41М от 02.04.2020 № 375.

Из материалов дела следует, что 01.04.2019 между АО «ВРК-3» (подрядчик) и АО «ФГК» (заказчик) заключен договор № ФГК-227-15, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых выгонов, принадлежащих заказчику на любом законном основании по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов, по форме Приложения № 1 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.1.1. договора гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005-05.

Гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне (пункт 6.1.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.3. договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или в (на) депо (предприятие) подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Заказчик за счет подрядчика направляет грузовой вагон в адрес ближайшего депо (предприятия) подрядчика, депо сети железных дорог или любой организации, выполняющей техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, с указанием в перевозочном документе плательщиком подрядчика.

В силу пункта 6.4. договора отсутствие представителя подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании.

Особое мнение представителя подрядчика должно быть аргументировано и основано на действующих нормативных документах.

Согласно пункту 6.5. договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в (на) депо (предприятии) подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона.

В соответствии с пунктом 6.6. договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. 

Все расходы заказчик предъявляет и направляет в (на) депо (предприятие) подрядчика, производившего деповский ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего договора путем направления претензии с приложением копий документов: акта-рекламации формы ВУ-41М, документов по расследованию согласно пункту 3.7. Регламента, фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.6. Регламента, акта о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектной ведомости, расчета суммы возмещения затрат, счета-фактуры, платежного поручения.

Согласно пункту 10.1 договора все споры, возникающие при исполнении договора, рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий 30 календарных дней с даты получения. В случае, если споры, связанные с качеством выполненного ремонта, не урегулированы сторонами в претензионном порядке, то они разрешаются в арбитражном суде, определяемом в соответствии с Приложением № 21, в зависимости от региона (железной дороги) отцепки грузового вагона и проведения текущего отцепочного или внепланового деповского, капитального ремонтов, направленных на устранение выявленных неисправностей. 

Согласно условиям договора ответчик выполнил деповский ремонт принадлежащего истцу вагона № 24617243.

В пределах гарантийного срока указанный вагон работниками эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД», был отцеплен в текущий отцепочный ремонт в связи с неисправностями.

Обнаруженные неисправности были устранены, вагон выпущен из ремонта.

Актом-рекламацией формы ВУ-41М, составленным ОАО «РЖД», были установлены причины возникновения неисправностей, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано АО «ВРК-3».

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком не была удовлетворена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, третьего лица-1, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда и главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В отношении вагона № 24617243 выявлены дефекты, причиной возникновения которых актом-рекламацией формы ВУ-41М был определен некачественно выполненный деповской ремонт.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Указанные доводы не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными им убытками и действиями ответчика, несостоятелен, поскольку согласно Руководству по деповскому ремонту и пункту 6.1. договора, выполняя деповской ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и гарантирует его исправную работу до следующего планового ремонта.

Между сторонами заключен договор на выполнение деповского ремонта, который предназначен для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые. Условие о возможном ограничении ответственности подрядчика ввиду проведения текущего ремонта между плановыми ремонтами в заключенном между сторонами договоре отсутствует.

Поэтому ответчик, производивший деповской ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированного вагона и его деталей не только в пределах перечня работ, который был произведен в ходе ремонта.

Данное условие закреплено в пункте 6.1.2. договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденному на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководство), а также других действующих нормативно-технических документов в части проведения деповского ремонта грузовых вагонов и подготовки грузовых вагонов в ремонт, с использованием собственных запасных частей и материалов, запасных частей заказчика, образующихся  в процессе ремонта грузовых вагонов, а также запасных частей, приобретенных у третьих лиц из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 18.1 и 18.2 Руководства, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-36 при  соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Следовательно, выполняя деповской ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку каждого элемента вагонов, включая элементы тележек грузовых выгонов, буксового узла, пружины рессорного комплекта, тормозного оборудования вагона. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика. В случае, если замена детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего планового ремонта без сбоев. 

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Представленный в материалы дела рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, определения виновного в некачественном ремонте, поскольку данный документ оформлен обществом «РЖД», которое руководствовалось действующими нормативными документами.

Акт-рекламация составлен уполномоченной комиссией общества «РЖД»; комиссия при составлении акта-рекламации провела расследование и по его результатам установила, что именно ответчик не исполнил требований инструкции по ремонту грузовых вагонов. В рекламационном акте, составленном по установленной форме ВУ-41М в отношении спорного вагона, указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности с указанием на нарушенные норм руководящих документов, виновным предприятием признан ответчик.

При этом, ответчик извещался о случаях отцепки и ему предлагалось участвовать в расследовании причин отцепок. Вместе с тем ответчик явку своих представителей не обеспечил.

Доказательств наличия иных причин возникновения дефектов, в том числе связанных с ненадлежащей эксплуатацией вагона, ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил. Документов, опровергающих выводы рекламационного акта, стороной спора, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Вина ответчика в возникновении дефекта установлена при проведении обследования и установления причин неисправности; выводы, изложенные в рекламационном акте (формы ВУ-41) и заключении по случаю обнаружения неисправностей, ответчиком документально не оспорены.

Доводы ответчика о том, что спорные вагоны неоднократно осматривались работниками ОАО «РЖД» при выполнении технического обслуживания, неисправностей не выявлялось, судом отклоняется, поскольку в данном случае при приеме вагонов к перевозке работниками ПТО проводится только визуальный осмотр, тогда как при проведении деповского ремонта, в соответствии с условиями договоров, заключенных между истцом и ответчиком, и Руководства по деповскому ремонту вагонов, ответчик обязан проверить вагон более детально с применением различных способ исследования.

Рри решении вопроса о допуске грузового вагона к эксплуатации сотрудники ОАО «РЖД», исходя из буквального содержания нормативных документов, не осуществляют осмотр вагона в том объеме, который позволяет выявить те неисправности, по которым спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт. Впоследствии, при обнаружении технических неисправностей вагона, являющихся основанием для проведения ТОР, сотрудники ОАО «РЖД», осуществляющие осмотр, правомочны составлять акт браковки и проводить расследование причин возникновения неисправностей, что в своей совокупности не прекращает действия гарантийных обязательств ответчика.

То обстоятельство, что спорные вагоны эксплуатировались длительное время после деповского ремонта правового значения не имеет, поскольку подрядчик обязан нести ответственность за качество деповского ремонта в течение всего гарантийного периода, до следующего планового ремонта. Более того, факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей иными субъектами, в том числе, подрядчиками, производившими ТОР, не освобождает ответчика от ответственности за недостатки, возникшие в пределах гарантийного срока в связи с некачественно проведенным деповским ремонтом.

Доказательств нарушения условий эксплуатации спорных вагонов ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, неисправности возникли в результате некачественно выполненного деповского ремонта.

Довод ответчика о нахождении спорного вагона в промежуточном ТОРе, что исключает его гарантийную ответственность, также не может быть принят судом ввиду следующего.

Согласно разделу 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 N РД 32ЦВ-056-97 вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26.05.2000 ЦРБ-756.

В силу пункту 14.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов. 717-ЦВ-2009, утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010 № 2425р, эксплуатационные вагонные депо, осуществляющие ремонт грузовых вагонов в промежуточных ремонтах, несут гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства, по которым вагон был отцеплен в ремонт, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по пробегу при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ.

Тем самым, гарантийные обязательства по результатам отцепочного ремонта ограничиваются основаниями (качество сборки и комплектация узлов), по которым вагон был отцеплен в ТОР.

Также, обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт тождественности работ (те же самые работы на тех же узлах (деталях), неисправность которых ставится в вину ответчику), проводимых в текущих отцепочных ремонтах между плановым и последним отцепочным.

Освобождение ответчика от ответственности по гарантийному обязательству в связи с нахождением спорного вагона в промежуточных ремонтах без представления доказательств того, какие именно узлы (детали) были предметом промежуточных ремонтов, также не может являться правомерным.

Ответчиком не представлено доказательств того, что промежуточные ТОРы проводились на тех же узлах (деталях), что и последний отцепочный ремонт.

Сам факт проведения в период после планового ремонта и до отцепки вагона в спорный ремонт ТОР не свидетельствует о том, что гарантийный срок ответчика истек и начал действовать гарантийный срок лица, проводившего ТОР, на весь объем работ планового ремонта.

Довод ответчика о том, что в вызывной телеграмме указано о дефекте только одной боковой рамы, при выявлении дефекта на другой боковой раме уже после отцепки вагона необходимо было повторное извещение, которое направлено не было, судом во внимание не принимается поскольку в данном случае повторное уведомление не требовалась, так как согласно п.п. 2.1, 2.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, вагоноремонтные предприятия уведомляются о случае отцепки вагона. В данном случае другая боковая рама (113067-12-1998) забракована по аналогичному коду 205.

Ответчик указывает о неясности, кем именно выявлена неисправность, а именно ВЧДЭ Лиски либо впоследствии РВД Лиски.

Неисправности по обеим боковым рамам в виде сварки кромок наружних углов             R-55, первоначально выявлены в вагонном эксплуатационном депо Лиски, что подтверждается первичным актом.

Согласно п. 2.12., 3.1 Регламента забракованные боковые рамы были направлены в РВД ФИО4 «ВРК-2», как предприятие, имеющее необходимые условия для дефектоскопирования деталей. По результатам исследования комиссионно сделано заключение о характере дефектов, соответствующие технологическому коду 205: следы сварочно-наплавочных работ кромок наружних углов R-55 буксового проема. То есть фактически, первоначальный вывод о наличии признаков сварки был подтвержден в ходе дефектоскопии.

Все иные возражения и доводы ответчика, отклоняются судом, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

Таким образом, с учетом положений статей 15, 393 ГК РФ, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем выполнении планового ремонта, и причиненными убытками.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требования истца о взыскании убытков подлежащим удовлетворению в сумме 56 522 руб. 69 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 3 400 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 7.15. договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 руб. за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ). 

При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Проверив представленный истцом расчет штрафных санкций за простой вагонов, проанализировав уведомления ВУ-23 и ВУ-36, справки ОАО «РЖД», суд установил, что истцом верно определен период простоя вагонов, размер штрафа рассчитан в соответствии с условиями договора.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 3 400 руб. штрафа суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам указанной статьи по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Судом учитывается, что процессуальная правовая возможность по выделению заявленных требований не может повлечь увеличения размера государственной пошлины в связи с рассмотрением совокупности требований в отдельных производствах, так как такого основания Налоговый кодекс РФ не содержит и в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 25860 от 11.08.2020 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета  в размере 5 923 руб.

Размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом положений пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 составляет 2 163 руб.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 163 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания- 3», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 59 922 руб. 69 коп., в том числе: 56 522 руб. 69 коп.  расходов за ремонт вагона; 3 400  руб. штрафа;            2 163 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                                 И.В. Кострюкова