ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А32-16062/2024

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2024 года

15АП-10490/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Министерства финансов Краснодарского края

на решение  Арбитражного суда Краснодарского краяот  04.06.2024 по делу № А32-16062/2024 

по иску Министерства финансов Краснодарского края (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>) 

к ответчику публичного акционерного общества «Мегафон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа,

                                                 УСТАНОВИЛ:

 

Министерство финансов Краснодарского края (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее - ПАО «Мегафон», ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 000 руб.

23.05.2024 принято решение в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

29.05.2024 от ответчика и 30.05.2024 от истца в адрес суда поступили заявления о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

04.06.2024 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что в поступивших 25.01.2024 г. документах на оплату по контракту от ПАО «Мегафон» (счет от 31.12.2023 № 453122638709, счет - фактура от 31.12.2023 № 21087323572/400, акт от 31.12.2023 № 21087323572/400) отсутствовали сведения о единице измерения услуги (условная единица), цене единицы услуги (направление 1 SMS-сообщения) и количестве оказанных услуг (отправленных SMS-сообщений), необходимые для расчета стоимости оказанных услуг, что не согласуется со сведениями, указанными в спецификации к контракту. При этом отсутствие в первичных учетных документах величины натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни контролирующими органами расценивается как нарушение требований законодательство в области бухучета.  Документы, оформленные надлежащим образом, поступили в министерство повторно лишь 19.02.2024 г. что является нарушением условий контракта. 

В возражениях на жалобу ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, а решение без изменений.  Ответчик указывает, что результатом оказанной услуги может быть только подтверждения факта доставки, отправленного абонентом/министерством SMS - сообщения. Документом, подтверждающим данный факт, как это стороны согласовали в контракте, является детализация оказанных услуг, которая предоставляется в бумажном виде в 1 экземпляре совместно с первичными документами. При этом для проведения экспертизы эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у абонента и оператора дополнительные материалы и документы, относящиеся к условиям исполнения государственного контракта (п. 5.3. контракта). Отсутствие запросов в адрес оператора выше указанных лиц свидетельствует о том, что замечания к результату оказанной услуги по государственному контракту отсутствовали. Выявленное министерством несоответствие не препятствовало приемке оказанных услуг. В распоряжении министерства по состоянию на 25.01.2024 находились следующие документы: Спецификация, содержащая, в том числе сведения о стоимости единицы услуги (Приложение № 1 к Государственному контракту от 21.09.2023), счет на оплату от 31.12.2023 № 453122638709, счет - фактура от 31.12.2023 № 21087323572/400, акт от 31.12.2023 № 21087323572/400, следовательно, препятствий для осуществления проверки и приемке количества оказанных услуг и их стоимости у министерства отсутствовали. Поэтому правовые основания для применения такого способа обеспечения исполнения обязательств, мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, средство возмещения потерь кредитора (позиция отражена в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006 № 9, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 26.04.2016 г. № 31-КГ-1) как штраф за документы, оформленные ПАО «МегаФон» с недостатками, у министерства отсутствуют. Обязательство по предоставлению документов в срок исполнено надлежащим образом. ПАО МегаФон» 25.01.2024 предоставило в адрес истца счет на оплату от 31.12.2023 № 453122638709, счет - фактуру от 31.12.2023 № 21087323572/400, акт от 31.12.2023 № 21087323572/400, а министерство приняло указанные документы, что подтверждает само министерство в письме от 29.01.2024 исх. № 205 - 07-04-609/24. Отказ министерства от приемки оказанных в декабре 2023 года на том основании, что в данных документах отсутствуют обязательные реквизиты: сведения о единице измерения услуги (условная единица) и величина натурального и (или) денежного измерения основных услуг - количестве условных единиц, количестве направленных за отчетный период SMS - сообщений или иных сведений, составляющих расчет стоимости оказанных в отчетном периоде услуг ответчик считает необоснованным. Реальность предоставления услуги по контракту за период декабрь 2023 года подтверждается иными первичными документами (счетом от 31.12.2023 № 453122638709, начислениями по лицевому счету от 31.12.2023 и актом от 31.12.2023 № 21087323572/400). 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.09.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (оператор) был заключен государственный контракт на оказание услуг по передаче коротких сообщений (SMS-сообщений) N 48, по условиям которого оператор обязуется оказать абоненту услуги по передаче коротких текстовых сообщений (SMS-сообщений) по тарифу, установленному в спецификации, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта, а абонент обязуется принять и оплатить услуги на условиях государственного контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1.8 контракта, оператор связи обязан предоставлять абоненту в срок до 25 числа (включительно) месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, на бумажном носителе (нарочно или путем направления заказным письмом с уведомлением) счет и (или) счет-фактуру в одном экземпляре, акт об оказании услуг (далее - Акт) в двух экземплярах, оформленные надлежащим образом (наличие в них обязательных реквизитов, а также номера и даты контракта).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), в том числе за несвоевременное предоставление документов, указанных в пункте 3.1.8 контракта, взыскивается штраф в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Истец указывает, что в нарушение срока, указанного в пункте 3.1.8 контракта, документы, оформленные надлежащим образом, поступили в министерство только 19.02.2024 г. (вх. N В-205-1021).

Истец полагает, что оператор допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, которое выразилось в нарушении пункта 3.1.8 контракта, в связи с чем, начислил ответчику штраф в сумме 1 000 руб. в соответствии с пунктом 6.4 контракта.

Истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием оплатить вышеуказанный штраф. 

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не исполнил истец обратился в суд с настоящим иском.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Из части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Так же, согласно части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Одним из способов защиты нарушенного права является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Согласно пункту 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из изложенного следует, что арбитражный суд в рамках исследования доказательств обязан дать правовую оценку, основанную на всестороннем исследовании обстоятельств дела, взаимоотношений сторон спора, буквального толкования слов и выражений, используемых в договоре, принципов гражданского законодательства, а также положений императивных норм законов и подзаконных актов, как отдельным условиям договора, так и всему гражданско-правовому соглашению в целом. Деятельность по судебному толкованию договора, является исключительной прерогативой суда, связанной с осуществлением публичных полномочий по отправлению правосудия. Роль сторон в указанном процессе заключается в подтверждении или опровержении обстоятельств, имеющих ключевое значение для оценки обстоятельств спора с позиции равенства участников гражданских правоотношений, их добросовестности, а также с точки зрения свободы договора.

Условиями контракта стороны предусмотрели обязанность ответчика в срок до 25 числа (включительно) месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, на бумажном носителе (нарочно или путем направления заказным письмом с уведомлением) счет и (или) счет-фактуру в одном экземпляре, акт об оказании услуг

Судом установлено, что ответчик 25.01.2024 предоставил в адрес истца все необходимые первичные документы для учета услуги в виде счета на оплату от 31.12.2023 N 453122638709, счета - фактуры от 31.12.2023 N 21087323572/400 и акта от 31.12.2023 N 21087323572/400.

Таким образом, ответчик принятые на себя договорные обязательства исполнил, что подтверждал и сам истец, в своем письме от 29.01.2024 исх. N 205 - 07-04-609/24, в котором указал, что документы  от ответчика поступили 25.01.2024.

Следует учитывать, что в контракте и спецификации конкретный перечень передаваемых документов в срок до 25 числа каждого месяца не приведен.  

Из дела не следует, что после 25.01.2024  ответчик в адрес министерства досылал какие-либо недостающие документы помимо счета на оплату от 31.12.2023 N 453122638709, счета - фактуру от 31.12.2023 N 21087323572/400 и  акта от 31.12.2023 N 21087323572/400,  а расширенные сведения по желанию абонента по потребленным услугам к таким документам не относятся. 

Поскольку предметом настоящего искового заявления является взыскание штрафа за несвоевременное предоставление документов, судом в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано,  поскольку все необходимые документы были предоставлены в срок до 25.01.2024 .

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены (изменения) судебного акта.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от  04.06.2024 по делу № А32-16062/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Судья                                                                                             М.Г. Величко