Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116351/2022

19 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен  19 июля 2023 года

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания Погорелой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (191144, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 784201001);

Ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРЕСТ ЛЕНГАЗТЕПЛОСТРОЙ" (197374, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 781401001);

о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии: согласно протоколам судебных  заседаний от 06.07.2023, 13.07.2023; 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Трест Ленгазтеплострой» (Общество, Ответчик) с требованием о взыскании 624 145,35 руб. неосновательного обогащения за период 30.01.2021-24.05.2022, 48 996,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.04.2022 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании 06.04.2023 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в целях предоставления сторонам возможности сверить расчеты.

В судебном заседании 06.07.2023 представитель Истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Применительно к положениям статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.07.2023, после перерыва судебное заседание продолжено, Истцом представлен справочный расчет.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) АО «Трест Ленгазтеплострой» с 05.08.1998 является собственником помещения 2-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н с кадастровым номером 78:07:0003088:1467, площадью 244,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, литера Б (далее - Объект).

Объект расположен в границах здания общей площадью 642,4 кв.м. с кадастровым номером 78:07:0003088:1017 по адресу: 

<

...>, литера Б (далее - Здание).

Здание расположено на земельном участке площадью 354 кв.м. с кадастровым номером 78:07:0003088:1734 по адресу: г. Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга Кронверкское, Большой проспект П.С., земельный участок 41 (далее - Участок).

Правоустанавливающие документы на часть Участка под Объектом АО «Трест Ленгазтеплострой» не оформлены.

В целях определения размера неосновательного обогащения АО «Трест Ленгазтеплострой» определена площадь части Участка, пропорциональная площади Объекта, принадлежащего Ответчику, которая составляет 134,8 кв.м.

Арендные отношения между Комитетом и Ответчиком в отношении части Участка в спорный период, а именно с 30.01.2021 по 24.05.2022, отсутствовали. Землепользование Ответчика не являлось титульным, соответственно, им не оплачивался ни земельный налог, ни арендная плата.

Ссылаясь на то, что вследствие землепользования в отсутствие договорных отношений Ответчик неосновательно сберег плату за такое пользование, Комитет направил Ответчику претензию от 26.05.2022 № 05-25-18704/22-0-0, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью. 

Участок находится в государственной собственности и является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти Санкт-Петербурга.

В силу п. 3.25 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга», распоряжение земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет Комитет.

Статьей 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ следует, что размер арендной платы за земельные участки, на которые государственная собственность не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Ответчик, пользуясь Участком без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, сберег имущество за счет другого лица - Санкт-Петербурга в лице Комитета, то есть неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен был перечислять Истцу в качестве арендной платы.

Поскольку Общество являлось в спорный период собственником помещения в здании, расположенном на Участке, оно обязана была вносить плату за его использование в размере, соответствующем арендной плате, установленной правовыми актами Санкт-Петербурга.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы за земельные участки, утвержденного постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18,0, предполагающего использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяется при предоставлении землепользователем ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости».

Расчет неосновательного обогащения за период с 30.01.2021 по 24.05.2022 на сумму 624 145,35 руб. произведен Комитетом, исходя из вышеуказанного правового акта. При этом Комитет исходил из того, что  Ответчиком ведомость инвентаризации земельного участка в Комитет не представлена, договор аренды не заключен, отсутствуют основания для применения понижающих коэффициентов и иных кодов функционального использования, кроме кода Кн-18,0.

Порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, подлежащий применению также к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Санкт-Петербурга, установлен Законом N 608-119, а также принятым во исполнение названного Закона Постановлением N 1379, которым утверждено Положение.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона N 608-119 размер арендной платы определяется, исходя из функционального использования земельного участка (частей земельного участка) для осуществления определенных видов деятельности либо размещения определенных видов объектов.

Названным Законом установлена формула, по которой рассчитывается арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, и участки, расположенные в Санкт-Петербурге, право государственной собственности на которые не разграничено. Согласно данной формуле годовой размер арендной платы рассчитывается путем умножения значений базовой ставки арендной платы и нескольких коэффициентов, в том числе коэффициента функционального использования (Кф), применяемого в соответствии с видом функционального использования земельного участка (части земельного участка).

Пунктом 2.3 Положения предусмотрено, что Кф определяется в соответствии с приложением N 4 к Положению для установленных этим Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок. Код функционального использования (Кн) определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка).

Как было указано выше, по смыслу пункта 2.7 Положения применение кода функционального использования территории Кн - 18.0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Согласно пункту 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН), а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.

Перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.

Таким образом, вопреки доводам Комитета отсутствие ведомости, составленной в течение спорного периода, не исключает возможности ответчика ссылаться на иные доказательства, подтверждающие осуществление определенного вида деятельности, позволяющего применять понижающий код функционального использования.

В данном случае, возражая против определенного Комитетом размера неосновательного обогащения, Общество  указало на то, что функциональное использование здания и помещений в нем, принадлежащих Ответчику, осуществлялось  по коду Кн 7.2 – «Управление коммерческими организациями. Административные здания и помещения, офисы, представительства. Юридические, консалтинговые, риелторские и аудиторские фирмы, рекламные агентства, нотариальные конторы, турфирмы, издательства (кроме типографий и производственных объектов), редакции СМИ. Организации, осуществляющие информационно-вычислительное обслуживание и изготавливающие программные продукты. Сдача помещений в аренду под административные цели (в том числе некоммерческими организациями)».        Основным видом деятельности ОКВЭД Ответчика является 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, одним из дополнительных видов деятельности является 68.32 Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, 68.32.1 Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, 68.32.2 Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении Ответчика. 

Ответчик также указал на то, что Здание, в котором Ответчику принадлежат помещения, имеет статус нежилое, наименование Административное (учрежденческое), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.03.2021.

Принадлежащие Ответчику помещения всегда использовались в качестве офисных помещений, что подтверждается, в том числе актом обследования земельного участка №7-123 0-592-1 от 04.06.2002, справкой данных по объекту недвижимости Петроградского районного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Санкт-Петербургу, общими сведениями о вторичном объекте недвижимости от 03.09.1997, учетными карточками арендаторов нежилого помещения от мая 1994 г. и декабря 1995 г.

     В отношении земельного участка установлен один вид разрешенного использования – Деловое управление. При этом данный вид разрешенного использования был установлен Распоряжением Комитета № 1601-РЗК от 30.08.2021. 

     В соответствии с приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", для вида разрешенного использования земельного участка Деловое управление (код 4.1), установлено следующее описание: Размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности), что соответствует коду Кн 7.2.

Таким образом,  по мнению Ответчика, Истец, утвердив вид разрешенного использования земельного участка по коду 4.1. деловое управление, необоснованно не применяет при расчете суммы неосновательного обогащения Кн-7.2. со значением 0,5 и требует оплату неосновательного обогащения без учета данного обстоятельства.

Возражая против доводов Ответчик, Комитет сослался на то, что подлежащие применению при расчете неосновательного обогащения коэффициенты установлены вступившими в законную силу судебным актом о взыскании неосновательного обогащения за предшествующий период.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О указано, что признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Действительно, в рамках арбитражного дела № А56-44936/2021 Комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «Трест «Ленгазтеплострой» о взыскании 3 355 094 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2004 по 29.01.2021, 1 657 047 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2004 по 29.01.2021 и далее процентов за период с 30.01.2021 до момента исполнения обязательства. Решением суда от 21.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 828 400 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 72 932 руб.13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

При этом представленные Ответчиком договоры аренды нежилых помещений от 29.09.2017 № 109/17, от 30.08.2018 № 126/18 не могли быть приняты судом в качестве бесспорных и достоверных доказательств фактического использования вышеназванного земельного участка в спорный период исключительно для размещения гостиницы и офиса, поскольку соответствующее право аренды в ЕГРН в отношении спорного объекта не зарегистрировано, а доказательств фактического исполнения означенных договоров аренды, в том числе в части фактического соблюдения целей предоставления спорного имущества в аренду (под гостиницу и офис), ответчиком представлено не было.

Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает возможности Ответчика  в рамках настоящего спора представить иные доказательства функционального использования земельного участка в спорный период - с 30.01.2021 по 24.05.2022.

Факт использования принадлежащих Ответчику помещений в качестве офисных в спорный период подтверждается договором аренды № 123/20 от 31.12.2020. Реальность исполнения договора подтверждается выпиской из ЕРЮЛ в отношении арендатора, а также представленными в качестве доказательств оплаты по договору платежными поручениями.

 С учетом изложенного возражения Ответчика о некорректном расчете неосновательного обогащения в данном споре суд признает обоснованными.

Согласно справочному расчету Истца, произведенному с применением Кн 7.2., размер неосновательного обогащения Ответчика составил 312 072,71 руб. за период с 30.01.2021 по 24.05.2022. В указанной части исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Исходя из положений статей 395, 1107 ГК РФ, получение ответчиком суммы неосновательного обогащения является основанием для начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ. 

По расчету Комитета размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.05.2022 составил  48 996,83 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

Согласно п. 3 ст. 9.1 ФЗ N 127 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ). 

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

В соответствии  с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Таким образом, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления Правительства N 497, а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, при этом, нормы статьи 9.1 Закона о банкротстве носят императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.

Постановление Правительства РФ N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (п. 3 Постановления), то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Доказательств тому обстоятельству, что Ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в материалах дела не имеется.

Таким образом, сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ на сумму установленного судом неосновательного обогащения по состоянию на 31.03.2022 составляет 16 805,18 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также подлежит удовлетворению.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с частью  третьей статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Акционерного общества  «Трест Ленгазтеплострой» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение в размере 312 072,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 16 805,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества  «Трест Ленгазтеплострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  8 043 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Бугорская Н.А.