ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3907/2023

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2023 года

15АП-13706/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарское региональное отделение инновационного центра «Нестандартмаш»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      

от 07.07.2023 по делу № А32-3907/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодарское региональное отделение Инновационного центра «Нестандартмаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Соби-Лизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Инертмаркет+» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодарское региональное отделение инновационного центра «Нестандартмаш» (далее – истец, ООО «КРОИЦ «Нестандартмаш») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соби-Лизинг» (далее – ООО «Соби-Лизинг»), к обществу с ограниченной ответственностью «Инертмаркет+» (далее – ООО «Инертмаркет+») о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 7 772 565,56 руб., о признании недействительным п. 5.9 правил лизинга к договору финансовой аренды (лизинга) № 3650/ДЛ от 28.10.2022 в части запрета лизингополучателем предъявлять к зачету какие-либо встречные требования по любым обязательствам между лизингодателем и лизингополучателем.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2023 в иске отказано. С ООО «КРОИЦ «Нестандартмаш» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО «КРОИЦ «Нестандартмаш» указывает, что по результатам определения сальдо встречных обязательств в силу прекращения договора лизинга, возврата лизингодателю предмета лизинга и превышения полученных лизингодателем имущественных предоставлений суммы финансирования лизингополучателя и платы за финансирование ответчик неосновательно обогатился. Согласно п. 5.9 Правила лизинга, все платежи по договору лизинга производятся лизингополучателем полностью (без удержаний и вычетов, а также без предъявления лизингополучателем к зачету каких-либо встречных требований по любым обязательствам между лизингодателем и лизингополучателем) в безналичном порядке путем перевода суммы очередного платежа на расчетный счет лизингодателя без выставления последним счетов. Условие договора в части запрета лизингополучателем предъявлять к зачету какие-либо встречные требования по любым обязательствам между лизингодателем и лизингополучателем существенно ухудшают положения лизингополучателя. Условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Соби-Лизинг» просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Представитель истца ФИО2 и представитель ответчика ФИО3, ходатайство которых об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено судом, в назначенное время не подключились к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) со стороны суда не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Соби-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «КРОИЦ «Нестандартмаш» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 3650/ДЛ от 28.10.2021, по условиям которого лизингодатель обязуется передать лизингополучателю, а лизингополучатель принимает на себя обязательство ежемесячно оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные графиком платежей, являющимся приложением к договору лизинга, за право владения и пользование следующим предметом лизинга: дробилка роторная PCS-80IC 1 ед., заводской номер 5000080010318, год выпуска 2018.

Указанный договор является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными ООО «Соби-Лизинг» 06.10.2021 (п. 8.1 договора).

Подписывая договор, лизингополучатель подтвердил получение указанных правил и ознакомление с ними (п. 8.3 договора).

Свою обязанность по передаче предмета лизинга лизингодатель исполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанным актом приема-передачи предмета лизинга от 04.11.2021.

Согласно п. 3, 5 указанного акта, в момент передачи каких-либо недостатков, препятствующих его нормальной эксплуатации, лизингополучателем не обнаружено, никаких претензий в связи с передачей предмета лизинга, стороны друг к другу не имеют.

В соответствии с п. 3.1 Правил лизинга, предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок, указанный в договоре лизинга. Исчисление срока лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга на основании акта приема-передачи во владение и пользование лизингополучателю.

Таким образом, подписывая акт приема-передачи, лизингополучатель подтвердил начало использования предмета лизинга и возникновение у него обязанности по уплате лизинговых платежей.

Согласно п. 2.3 договора, авансовый платеж по договору составлял 448 579,88 руб.

Стороны согласовали уплату авансового платежа частями, до 15.11.2021 - 224 289,94 руб., до 15.12.2022 - 224 289,94 руб. и закрепили данный порядок в графике лизинговых платежей.

Первая часть аванса была внесена лизингополучателем 12.11.2021 (платежное поручение N 194 от 12.11.2021), при этом вторая часть авансового платежа не была оплачена лизингодателю.

Лизингополучатель в период действия договора систематически нарушал обязанность по своевременному внесению ежемесячных лизинговых платежей, предусмотренную Правилами лизинга, в связи с чем лизингодателем 03.08.2022 была направлена претензия исх. N 517. Согласно указанной претензии, лизингополучателю необходимо было в течение 3 рабочих дней погасить просроченную задолженность, начисленные неустойки, а также на основании п. 14.2 Правил лизинга, внести два лизинговых платежа вперед (за сентябрь и октябрь 2022 года). Указанные условия лизингополучателем исполнены не были, 22.08.2022 было внесено только 200 000 руб. (платежное поручение N 185 от 22.08.2022).

23.08.2022 на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 6 п. 15.4 Правил лизинга, ООО «Соби-Лизинг» направило в адрес истца уведомление исх. N 551 о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке.

По состоянию на дату направления уведомления задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей составила 994 818,99 руб., в т.ч. НДС 165 803,16 руб., длительность просроченной задолженности составила 100 календарных дней.

24.08.2022 ООО «Соби-Лизинг» изъяло лизинговое имущество.

После изъятия предмета лизинга у истца лизингодателем был заключен договор финансовой аренды (лизинга) с ООО «Инертмаркет+», предметом лизинга по которому явилось спорное имущество. Предмет лизинга передан новому лизингополучателю по акту приема-передачи от 07.09.2022.

ООО «КРОИЦ «Нестандартмаш» считает, что в результате расторжения договора лизинга на стороне лизингодателя и ООО «Инертмаркет+» образовалось неосновательное обогащение в сумме 7 772 565,56 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон по договору лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" N 17 от 14.03.2014 (далее - Постановление N 17), в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В пункте 1 статьи 19 Закона о лизинге установлено, что договором лизинга может быть предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. 

Согласно п. 6.1 договора лизинга, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока действия договора лизинга при условии внесения лизингополучателем полной стоимости лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга, предусмотренной договором. 

Таким образом, в случае если лизингополучатель не произвел оплату всех лизинговых платежей, предусмотренных договором, и/или не исполнил какие-либо иные обязанности, предусмотренные договором лизинга, или не произвел оплату выкупной стоимости, право собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не переходит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге, по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга, возвратить предмет лизинга, ели иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о лизинге, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Из материалов дела следует, что со стороны лизингодателя принятые на себя обязательства были исполнены в полном объеме и в соответствии с условиями заключенного договора лизинга. Со стороны лизингополучателя обязательства по оплате платежей, предусмотренных договором лизинга, не были выполнены в срок и полном объеме.

Пунктом 3 статьи 11 Закона о лизинге предусмотрено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьями 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге установлено, что при прекращении договора аренды (лизинга) арендатор (лизингополучатель) обязан возвратить арендодателю (лизингодателю) имущество.

Исходя из положений Постановления N 17 (п. 2, 3), по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Сумма платы за финансирование подлежит расчету до момента фактического возврата финансирования - получения денежных средств по договору купли-продажи предмета лизинга после его изъятия.

Данная позиция содержится в Определениях Верховного Суда РФ от 27.10.2015 N А40-151063/14, от 06.10.2015 N А40-151038/14, согласно которым поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, то есть дата продажи предмета лизинга, а именно поступлений средств на счет.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п. 3.6. Постановления ВАС N 17).

В пункте 16 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) указано, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до полного возврата финансирования. Возвратом финансирования при заключении договора финансовой аренды (лизинга) является дата его окончания и уплаты выкупной стоимости лизингополучателем.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

При таких обстоятельствах бремя доказывания того, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, лежит на лизингополучателе и лишь в случае, если это будет доказано, суд должен руководствоваться отчетом оценщика.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при определении стоимости предмета лизинга в договоре лизинга, заключенном с ООО «Инертмаркет+», ООО «Соби-Лизинг» действовало недобросовестно или неразумно и это привело к реализации предмета лизинга по заниженной цене. Допустимые и достаточные доказательства того, что спорный предмет лизинга мог быть реализован по более высокой цене, также не представлены.

ООО «КРОИЦ «Нестандартмаш» неверно определена стоимость возвращенного предмета лизинга, которая учитывается при расчете сальдо взаимных расчетов. Так, при проведении расчетов истцом не приняты во внимание расходы и убытки лизингодателя, понесенные в связи с расторжением договора, а также размер неустойки, начисляемой в связи с неисполнением истцом условий договора.

Судом произведен расчет стоимости предмета лизинга с учетом состояния возвращенного имущества на дату изъятия, фактической цены реализации лизинга, начисленных и неуплаченных лизингополучателем неустойки по договору лизинга, а также величины расходов лизингодателя на подготовку к настоящему судебному процессу (подготовка экспертного заключения о рыночной стоимости объекта, нотариальные услуги).

Как усматривается из материалов дела, после изъятия предмета лизинга у истца лизингодателем был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 4234/ДЛ от 24.08.2022 с ООО «Инертмаркет+», предметом лизинга по которому явилось спорное имущество. Дата окончания договора лизинга - 30.06.2023.

Цена договора лизинга (общая сумма договора) 4 057 571,60 руб.

Данная стоимость соответствует рыночной на дату заключения договора, что подтверждается заказанным лизингодателем заключением специалиста независимой технической экспертизы от 10.02.2023 N 01/02/23, согласно которому рыночная стоимость имущества по состоянию на 24.08.2022 составила 4 025 016 руб.

Доводы апеллянта о том, что суд неверно рассчитал стоимость предмета лизинга, не принимаются судом, поскольку в качестве стоимости возвращенного предмета лизинга истец принял сумму равную 11 000 000 руб., сославшись на объявление на сайте "Авито" о продаже предмета лизинга. В свою очередь, лизингодателем при участии нотариуса 26.01.2023 в 16:18:49 проведен осмотр представленной истцом интернет-страницы продажи предмета лизинга. https://www.avito.ru/nekrasovskaya/oborudovanie_dlya_biznesa/drobilnosortirovochnoe_oborudovanie_2700222392, в ходе которого выявлено, что объявление размещено частным лицом и к моменту осмотра снято с публикации. Таким образом, указанная стоимость не может быть использована в качестве доказательства рыночной стоимости возвращенного имущества. Иных доказательств, опровергающих заключение специалиста независимой экспертизы от 10.02.2023 N 01/02/23, истцом не представлено.

Судом принято во внимание, что согласно пункту п. 4 Постановления N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей 1 202 226 руб., сумма авансового платежа 224 290 руб. Итого предоставление лизингополучателя составило 5 035 507,60 руб.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

С учетом общего размера лизинговых платежей в сумме 5 192 166,59 руб., уплаченного авансового платежа в сумме 224 290 руб. и срока договора лизинга в 610 дней, плата за финансирование составляет 9,92% годовых.

Таким образом, судом установлено, что предоставление лизингодателя превышает предоставление лизингополучателя на 118 871,75 руб.

Доказательств того, что при продаже предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже имущества по заниженной цене, истец не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ООО «Инертмаркет+».

В связи с изложенным, в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно отказано судом первой инстанции.

ООО «КРОИЦ «Нестандартмаш» заявлено требование о признании недействительным п. 5.9 правил лизинга к договору финансовой аренды (лизинга) N 3650/ДЛ от 28.10.2022 в части запрета лизингополучателем предъявлять к зачету какие-либо встречные требования по любым обязательствам между лизингодателем и лизингополучателем.

При рассмотрении данного требования, суд исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления N 16, на основании пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающих баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной (то есть оказалась слабой стороной договора).

Наличие в договоре условия, существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, в ситуации, когда лизингополучатель был лишен возможности повлиять на его содержание, свидетельствует о том, что при заключении договора равенство участников гражданского оборота являлось только формальным, и лизингодатель, предложивший проект договора, нарушил установленные законом (пункт 3 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) требования разумности и добросовестности поведения.

В связи с этим, с учетом конкретных обстоятельств дела на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации могут не применяться как недействительные (ничтожные) условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора.

Названная правовая позиция также нашла отражение в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (пункт 28).

Нормой пунктов 1, 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей. Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

При обращении с иском ООО «КРОИЦ «Нестандартмаш» не основывало своих требований на нормах статей 178 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункты 1 - 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.1 договора финансовой аренды (лизинга) N 3650/ДЛ от 28.10.2021 указанный договор является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными ООО «Соби-Лизинг» 06.10.2021.

Судом установлено, что Правила лизинга разработаны лизинговой компанией для всех клиентов и носят типовой характер, к Правилам лизинга применяются положения статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре присоединения.

Подписав договор без возражений, истец согласился с изложенными в нем условиями, в том числе и с условиями спорных положений договора, более того, на протяжении всего периода действия соглашения данные условия обременительными не считал. Учитывая отсутствие доказательств обратного, несогласие истца с отдельными условиями договора сформировалось в процессе судебного разбирательства по настоящему делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что условия договора в целом соответствуют правовой цели обязательства, в частности отражают его возмездный характер, устанавливая справедливую плату за пользование имуществом собственника, и не нарушают баланс интересов сторон.

Суд отмечает, что из материалов дела не следует, что истец при заключении находился в вынужденном положении заключить именно данный договор.

Наличие оспариваемых истцом условий не мешало последнему получать имущественную выгоду от эксплуатации объекта лизинга на протяжении периода аренды.

Поскольку истцом не представлено доказательств, что данная сделка заключена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, данная сделка не может быть расценена судом как кабальная в порядке статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного, истцом в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам неимущественного характера уплачивается в размере 6000 руб. 

Согласно пункту 12 части 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;

При подаче апелляционной жалобы ООО «КРОИЦ «Нестандартмаш» уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (платежное поручение № 91 от 04.08.2023).

С учетом изложенного, истцу надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2023 по делу № А32-3907/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарское региональное отделение Инновационного центра «Нестандартмаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 91 от 04.08.2023.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

А.А. Попов