ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17376/2018

15 сентября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8903/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2021 по делу № А75-17376/2018 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью «Айти-Сервис Технологии» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – ООО «Вариант», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2021 (резолютивная часть от 14.01.2021) к ООО «Вариант» применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); ООО «Вариант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

Единственный участник ООО «Вариант» ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) ФИО4, выразившиеся в проведении собрания кредиторов от 19.05.2021, в утверждении положения о порядке реализации имущества должника, в неоспаривании сделок должника, в неустранении недостоверных данных из реестра требований кредиторов.

Кроме того, ФИО2 обратился в арбитражный с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления поведения торгов в форме открытого аукциона по реализации имущества ООО «Вариант» (сообщение в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕФРСБ) № 6803604 от 09.06.2021).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.06.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что в настоящее время в производстве арбитражного суда находится жалоба ФИО2 на действия конкурсного управляющего, выразившиеся, в том числе в проведении собрания кредиторов ООО «Вариант» от 19.05.2021, утверждении положения о порядке реализации имущества должника. По мнению ФИО2, непринятие заявленной им обеспечительной меры по приостановлению торгов до завершения рассмотрения арбитражным судом жалобы ФИО2 способно причинить ему, как единственному участнику ООО «Вариант», существенный ущерб в связи с тем, что на торгах будет незаконно реализовано имущество должника, стоимость которого в десять раз превышает общий размер требований его кредиторов.

К апелляционной жалобе ФИО2 приложены дополнительные доказательства: скрин-копии с сайтов в сети Интернет, кадастровый паспорт, копии сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, инвентаризационные описи, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, разрешения на строительство, договоры купли-продажи недвижимости, аренды земельных участков, акты инвентаризации имущества ООО «Вариант», отчет об оценке имущества ООО «Вариант», Положение о порядке реализации имущества ООО «Вариант».

Суд апелляционной инстанции отказал приобщении к делу дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ФИО2, в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи со следующим.

По смыслу статьей 90 - 93 АПК РФ определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер выносится исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.

Соответственно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является обоснованность принятия мер или отказа в принятии мер исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции в момент вынесения определения.

По смыслу института обеспечительных мер восполнение аргументации заявителя в суд апелляционной инстанции при обжаловании судебного акта о принятии обеспечительных мер не допускается.

Одновременно не допускается представление опровергающих необходимость принятия обеспечительных мер доказательств со стороны лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрен иной механизм защиты данных лиц от принятия необоснованных и несоразмерных мер в ситуации отсутствия у суда достаточной информации, свидетельствующей о такой необоснованности и несоразмерности.

Так, согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Поэтому судебный акт о принятии обеспечительных мер не может быть отменен судом апелляционной инстанции по причине отсутствия у суда первой инстанции информации, свидетельствующей о необоснованности и несоразмерности принятых обеспечительных мер, которой располагает лицо, в отношении которого эти меры приняты или, напротив, об обоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого заявителю отказано.

А значит, дополнительные доказательства от такого лица не способны повлиять на результат рассмотрения жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, а соответственно, они являются неотносимыми (статья 67 АПК РФ).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, ФИО2, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2021 по делу № А75-17376/2018 подлежащим отмене или изменению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве – защита  законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В данном деле ходатайство о принятии обеспечительных мер было мотивировано тем, что принятие соответствующих обеспечительных мер позволит предотвратить наступление для ФИО2 негативных финансовых последствий, в частности, причинение ему вреда.

Суд первой инстанции посчитал ходатайство ФИО2 необоснованным, указав, что ФИО2 не представлено каких-либо доказательств возможного причинения ему значительного ущерба и затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, который будет принят по итогам рассмотрения его жалобы на действия конкурсного управляющего, в случае непринятия обеспечительных мер, в то время как необоснованное принятие обеспечительных мер по приостановлению торгов по реализации имущества должника приведет к затягиванию процедуры банкротства и причинению вреда кредиторам.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Между тем, как следует из просительной части жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ФИО2 требует признать незаконными действия (бездействие) ФИО4, выразившиеся в проведении собрания кредиторов от 19.05.2021, в утверждении положения о порядке реализации имущества должника, в неоспаривании сделок должника, в неустранении недостоверных данных из реестра требований кредиторов.

В то же время ФИО2 в указанной жалобе не заявляет требования об обязании конкурсного управляющего совершить те или иные действия, связанные, в том числе, с проводимыми в рамках нестоящего дела торгами по продаже имущества ООО «Вариант».

Кроме того,  данная жалоба подана именно как жалоба на действия конкурсного управляющего, а не как заявление о разногласиях по порядку и условиям реализации имущества должника.

Поэтому даже в случае удовлетворения жалобы суд лишь констатирует незаконность действий управляющего по проведению собрания, но не признает решение собрания недействительным, поскольку для этого установлена специальная судебная процедура оспаривания  решений собрания (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что связь между требованиями ФИО2 и заявленными им к принятию обеспечительными мерами отсутствует.

ФИО2 не обосновал, каким образом заявленные им к принятию обеспечительные меры связаны с его требованием о признании незаконными действий конкурсного управляющего.

Кроме того, ФИО2 не обосновал, какие именно негативные финансовые последствия может повлечь для него проведение конкурсным управляющим торгов по реализации имущества должника, в том числе, в связи с какими обстоятельствами проведение указанных торгов может причинить ему, как единственному участнику должника, значительный ущерб.

В заявлении отсутствуют как расчеты, так и ссылки на конкретные фактические обстоятельства, которые бы позволили суду оценить возможный ущерб заявитель от непринятия обеспечительных мер.

Какие-либо конкретные доводы относительно того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения его жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, тем более с учетом характера его требований (требований о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, не предполагающих обязания конкурсного управляющего совершить те или иные действия, исполнение итогового судебного акта по спору в каком-либо натуральном выражении (передача имущества в конкурсную массу ООО «Вариант», в том числе денежных средств и тому подобное)), ФИО2 не заявлялись.

Наличие оснований считать, что принятие (непринятие) заявленных ФИО2 обеспечительных мер может повлиять на исполнимость соответствующего судебного акта, из дела не усматривается.

Таким образом, ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер надлежащим образом не мотивировано ни в части связи заявленных ФИО2 к принятию обеспечительных мер с заявленными им в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего требованиями, ни в части их соразмерности заявленным ФИО2 требованиям (в частности с точки зрения суммы заявленных ФИО2 требований и конкретной стоимости имущества, которое подлежит реализации на торгах в деле о банкротстве ООО «Вариант») (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»), ни в части наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ обстоятельств, являющихся основаниями для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах следует заключить, что целесообразность принятия в настоящем случае обеспечительных мер в виде приостановления поведения торгов в форме открытого аукциона по реализации имущества ООО «Вариант» (сообщение в ЕФРСБ № 6803604 от 09.06.2021) из материалов дела не следует, ФИО2 надлежащим образом не обоснована.

Учитывая изложенное, ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления поведения торгов в форме открытого аукциона по реализации имущества ООО «Вариант» (сообщение в ЕФРСБ № 6803604 от 09.06.2021) удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 АПК РФ понимается устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств.

Суд апелляционной инстанции установил, что при изготовлении машинописного текста постановления (резолютивная часть) от 09.09.2021 по настоящему делу была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании фамилии лица, обратившегося в арбитражный суд с настоящим ходатайством о принятии обеспечительных мер и в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.06.2021 по делу № А75-17376/2018: вместо «ФИО2» указано «ФИО2».

В протоколе заседания суда апелляционной инстанции, открытого 09.09.2021, фамилия заявителя ходатайства и апелляционной жалобы указана верно.

Учитывая, что исправление опечатки в данном случае не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную в тексте постановления опечатку: вместо «ФИО2» следует читать «ФИО2».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2021 по делу № А75-17376/2018 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8903/2021) ФИО2 – без удовлетворения.

Исправить имеющуюся в тексте постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть) от 09 сентября 2020 года по делу № А75-17376/2018 опечатку: вместо «ФИО2» читать «ФИО2».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

 О.В. Дубок