АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

(в порядке статьи 229 АПК РФ)именем Российской Федерации

Дело № А40-57125/24-91-509

г. Москва

18 июня 2024 года

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 20 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Попова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело № А40-57125/24-91-509 по иску ФГУП "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КРЕМЛЕВСКИЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ООО "ФЛАЙ-ВЭЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 749,90 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГУП "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КРЕМЛЕВСКИЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – Истец) к ООО "ФЛАЙ-ВЭЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее –  Ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 749,90 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  22 марта 2024 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ФГУП "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КРЕМЛЕВСКИЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ООО "ФЛАЙ-ВЭЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 749,90 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 20 мая 2024 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК, согласно доводам которого ответчик полностью возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

В свою очередь истцом в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв ответчика, согласно доводам которых истец полностью поддержал исковые требования, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» (Заказчик) и ООО «СЛАИ-ЗЭИ» (Экспедитор) заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг № Т-777/83 от 05.04.2022 г (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора ООО «ФЛАЙ-ВЭЙ» обязуется выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза Заказчика в универсальных контейнерах различным видом транспорта в прямом и смешанном сообщении (в том числе международном), а Заказчик оплачивает данные услуги в порядке и по ценам, согласованным Сторонами в Договоре.

Пунктом 4.3. Договора сторонами согласована 100% предоплата транспортно-экспедиционных услуг. Документом, свидетельствующим об исполнении транспортно-экспедиционных услуг, является УПД, составленный с учетом требований, установленных п.4.9. Договора (п.4.8. Договора).

08.09.2022 г. Истец произвел оплату за транспортно-экспедиционные услуги по Договору в сумме 498 040 (Четыреста девяносто восемь тысяч сорок) рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением №703 от 08.09.2022 г.

В свою очередь ООО «ФЛАЙ-ВЭЙ» не исполнило обязательств по Договору на указанную сумму. Документы, подтверждающие факты оказания услуг Заказчику, не переданы.

В рамках досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика 27.12.2023 года направлена претензия исх. № 01-08/719 с требованием предоставить имеющиеся документы на сумму задолженности (товарные накладные, УПД, акт выполненных работ/услуг и т.п.) при их наличии, либо произвести возврат полученных денежных средств в сумме 19 220 (Девятнадцать тысяч двести двадцать) рублей 55 копеек. Также с претензией был направлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 - 12.12.2022 г. (далее - Акт сверки).

На заявленную претензию Ответчик не отреагировал, Акт сверки не подписал, мотивированный отказ от подписания с направлением своего варианта акта сверки расчетов в адрес Истца не направил, добровольно указанную сумму долга не возвратил.

Таким образом, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства Истца в размере 19 220 (Девятнадцать тысяч двести двадцать) рублей 55 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ Ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими средствами в период с 16.01.2024 по 18.03.2024 (включительно) составил 529 (Пятьсот двадцать девять) рублей 35 копеек, что подтверждается расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ (прилагается).

Итого цена иска составляет 19 749 (Девятнадцать тысяч семьсот сорок девять) рублей 90 копеек, в том числе сумма неосновательного обогащения - 19 220,55 руб., сумма процентов по ст. 395 ГК РФ - 529,35 руб.

Согласно п. 8.6 Договора в случае невозможности разрешения спора путем переговоров или в претензионном порядке, спор передается для разрешения в Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истцом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, который не связан с осуществлением транспортной экспедиции.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ и составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 Кв 308-ЭС19-10020, от 24.12.2019 № 308-ЭС19-16490).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого нрава. Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено.

При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997 и др.).

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О нарушении своих прав истец узнал не ранее 09.09.2022 г., т.е. в момент составления акта сверки, соответственно трехлетний срок исковой давности будет считаться истекшим 08.09.2025 г.

Доводы ответчика, изложенные в письменном мотивированном отзыве на исковое заявление, отклоняются судом на основании следующего.

В отзыве Ответчик указывает «позиция истца в части требований о взыскании неосновательного обогащения основаны исключительно только на неподписанном со стороны Ответчика акте сверки, противоречащим документам об исполнении услуг Ответчиком, и акту сверки Ответчика, задолженность по которому была предметом рассмотрения в судебном производстве по делу №А40-203501/23-65-2253. решение по которому вступило в законную силу. Также Ответчик указывает на то, что акт сверки Истца появился уже после вступления в силу решения по делу №А40-203501/23-65-2253.».

Данный довод Ответчика является не состоятельным ввиду следующего. Требование Истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 220,55 рублей подтверждено платежным поручением №703 от 08.09.2022 г., согласно которому Истец произвел оплату за транспортно-экспедиционные услуги по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг № Т-777/83 от 05.04.2022 г. (далее - Договор) в сумме 498 040 (Четыреста девяносто восемь тысяч сорок) рублей 00 коп. на расчетный счет Ответчика, а Ответчик в свою очередь  не  исполнил  обязательств  по  Договору   на указанную  сумму.  Документы, подтверждающие факты оказания услуг Истцу на сумму 19 220,55 рублей не передал.

Согласно п.7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик в отзыве, указывает о том, что позиция Истца в части требований неосновательного обогащения основана исключительно только на не подписанном со стороны Ответчика акте сверки, при этом не указывает причин, по которым он не был им подписан, что подтверждает согласие Ответчика с актом сверки Истца. Также Ответчик заявляет о противоречии акта сверки документам об исполнении услуг Ответчиком, ссылаясь на несуществующий акт сверки Ответчика, задолженность по которому была предметом рассмотрения в судебном производстве по делу № А40-203501/23-65-2253, решение по которому вступило в законную силу.

Довод Ответчика о том, что им в адрес «ФГУП «Торговый дом «Кремлевский», был направлен акт сверки от 21.11.2022 г., с фактами просроченной задолженности, которым последним подписан не был.» является не достоверным, т.к. доказательства направления акта сверки Истцу в материалах дела отсутствуют. Более того, Договор был заключен между Ответчиком и филиалом Истца - Торговый центр «Подмосковье». Согласно Листу записи ЕГРЮЛ от 12.09.2022 г. деятельность филиала Торговый центр «Подмосковье», прекращена, о чем внесена запись о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ за ГРН 2227708498147. Соответственно деятельность Истца в рамках указанного Договора прекратилась (поручения не направлялись), вся корреспонденция, касающаяся исполнения обязательств по Договору должна была направляться в адрес головного предприятия - ФГУП «Торговый дом «Кремлевский», чего Ответчиком сделано не было.

Таким образом данные доводы Ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела и не имеют документального подтверждения их обоснованности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод Ответчика об отсутствии встречного иска о неосновательном обогащении при рассмотрении дела № А40-203501/23-65-2253, что по мнению Ответчика подтверждает отсутствие у Истца замечаний о переплате, или о неосновательном обогащении является не состоятельным, т.к. предъявление встречного иска является правом, а не обязанностью Истца.

Ответчик ошибочно полагает, что обстоятельства по настоящему делу имеют преюдициальное значение по отношению к рассмотренному делу № А40-203501/23-65-2253.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют тс же лица.

Обстоятельства дела № А40-203501/23-65-2253 по отношению к рассматриваемому делу преюдициального значения не имеют, поскольку в указанном Ответчиком деле иной предмет и основания исковых требований и другие фактические обстоятельства дела, которые не могут иметь правового значения для рассмотрения настоящей) дела, по существу.

Прилагаемые Ответчиком к отзыву универсальные передаточные документы (далее - УПД) на сумму 26 178,79 рублей, являвшиеся предметом спора по делу № А40-203501/23-65-2253 не подтверждают факт исполнения обязательств по настоящему делу. Более того, взысканная с ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» задолженность оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 10494 от 20.03.2024 г. (копия прилагается), при этом задолженность Ответчика перед Истцом осталась без изменений.

Фактически Ответчик не представил документального подтверждения исполнения обязательств по Договору на сумму 498 040 (Четыреста девяносто восемь тысяч сорок) рублей 00 коп., что подтверждает обоснованность требований Истца.

Акт сверки, направленный Истцом 27.12.2024 г. в адрес Ответчика, до настоящего времени им не подписан, мотивированный отказ от подписания с направлением своего варианта акта сверки расчетов Ответчик в адрес Истца не направил.

Согласно карточке счета 60 за период с 01.05.2022 – 08.04.2024 г. задолженность Ответчика по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг № Т-777/83 от 05.04.2022 г составляет 19 220,55 рублей.

Пунктом 1 ст. 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Кроме того, аналогичная норма закреплена частью 1 статьи 15 Устава автомобильного транспорта: перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель принять доставленный ему груз.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с данной правовой нормой для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями наряду с нормативными правовыми актами являются сделки, в том числе договоры.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика 19 220,55 руб. неосновательного обогащения заявлено истцом обосновано.

Также истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом, является правильным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.03.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 176, 226-229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ФЛАЙ-ВЭЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФГУП "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КРЕМЛЕВСКИЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 19 220,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.01.2024 г. по 18.03.2024 г. в размере 529,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                      А.В. Попов