ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58772/2024

г.Москва                                                                                    Дело № А40-129864/24

28.10.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сазоновой Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2024

принятого в порядке упрощенного производства

по делу №А40-129864/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» (ОГРН 

<

***>, 121552, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Крылатское, ул.Островная, д.4, эт/пом1/часть общего зала)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН    

<

***>, 129110, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового в размере 40 242,92 руб. и неустойки (пени) за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 284 517,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 40 242руб., неустойку в размере 100 000руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 495руб.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.09.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Газель, под управлением ФИО1, и автомобиля Renault Kaptur, под управлением ФИО2, вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Renault Kaptur причинен ущерб.

Транспортное средство Renault Kaptur было застраховано в ООО «СК Интери» в соответствии с договором страхования автотранспортных средств №СЕ153835 от 19.04.2019, на основании которого истец возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного ТС.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в соответствии с документами ремонтной организации, осуществившей ремонт, составила 495 790,20руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 14.1. Закона об ОСАГО, потерпевший в рамках прямого возмещения убытков предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно Справке о ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован в ООО «Страховая Компания «Согласие» (Ответчик) по страховому полису серия ААС № 5061921029.

24.03.2022 истец обратился с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации к ответчику.

Согласно калькуляции №С2102964 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 339 642,92руб.

Ответчик перечислил в адрес истца денежные средства частично в размере 299 400руб.

Таким образам, невозмещенная часть ущерба составила 40 242,92руб.

Поскольку  требования истца о возмещении ущерба ответчиком в полном объеме небыли удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В настоящем случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно калькуляции №С2102964 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом износа составила 339 642,92руб.

Сумма ущерба выплачена истцом в полном объеме.

Учитывая совместное толкование пунктов 15, 17, второго абзаца пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», при выплате страхового возмещения в натуре не используются методики расчета выплаты, она производится на основании цен станции технического обслуживания.

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П, установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

В этой связи доводы ответчика о неверном расчете размера ущерба и износа поврежденного транспортного средства и необходимости применения Единой методики при определении размера расходов на ремонт не соответствуют положениям пунктов 15, 17, второго абзаца пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

В п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» указано, что необходимость применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства возникает в случае определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В рассматриваемом случае истец страховое возмещение в денежной форме потерпевшему не выплачивал, вред был компенсирован в натуральной форме путем ремонта транспортного средства.

Также относительно соотношения первичных документов и результатов экспертизы судом учитывается позиция ВАС РФ, изложенная в определении от 29.06.2011 №ВАС-7481/11, согласно которой в случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.

Размер реального ущерба подтвержден истцом актом осмотра, ремонтным заказ-нарядом, счетом на оплату, платежным поручением, подтверждающим выплату страхового возмещения, заключением о стоимости восстановительного ремонта (ущерба) с учетом износа ТС.

Расчет износа в заключении ответчика произведен в соответствии с Единой методикой, применен к стоимости восстановительного ремонта в заказ-наряде (первичным документам).

Таким образом, доказательства, представленные ответчиком обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, так как не соответствуют сложившейся правовой ситуации.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии представленного ответчиком расчета ущерба положениям Правил.

Таким образом, соответствующее требование истца о взыскании суммы ущерба обоснованно удовлетворено судом.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в частично, суд верно исходил из того, что, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 78 Постановления №58, впоследствии, изложенных в пункте 76 Постановления №31, у истца имеется право начисления неустойки, при этом суд пришел к выводу о необходимости применении положения ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2024 по делу №А40-129864/24оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                                         Е.А. Сазонова