СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3879/2024-ГК

г. Пермь

20 мая 2024 года

Дело № А60-7476/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Крымджановой Д.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание  не явились,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2024  года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-7476/2022  

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области  «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору аренды, установил: 

Государственное унитарное предприятие Свердловской области  «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (далее  – истец, ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО») обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «СтройОптТорг» (далее – ответчик, ООО  

 

«СтройОптТорг») о взыскании 295570 руб. 38 коп. задолженности по договору  аренды № 11/53-9-ОК1 от 31.08.2009 за период июль-сентябрь 2020 года.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022,  принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного  производства, исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца  взыскан долг в размере 295570 руб. 38 коп. а также 56 руб. в возмещение  почтовых расходов.  

17.01.2024 ФИО1 обратилась в Арбитражный  суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного  суда Свердловской области от 15.04.2022 по делу № А60-7476/2022 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2024  года заявление ФИО1 о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в  которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный  акт.  

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судом  при рассмотрении спора не исследованы фактические обстоятельства дела  относительно направления и доставки судебного извещения по делу № А6021984/2023, из которого ФИО1 получена информация о настоящем  споре.  

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на  том, что не была уведомлена о наличии спора по делу № А60-21984/2023,  судебное извещение в рамках дела № А60-21984/2023 является ненадлежащим,  так как направлено по неверному почтовому отделению, при этом наличие  возвратного конверта не подтверждает в настоящем случае извещение  ФИО1 о рассмотрении дела; пояснила, что о вынесенном решении  по настоящему делу узнала только в ноябре 2023 года.  

Апеллянт также указывает, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ  деятельность ООО «СтройОптТорг» прекращена 16.12.2021, в связи с чем  данные обстоятельства об исключении ответчика из ЕГРЮЛ, по мнению  апеллянта, являются существенными и вновь открывшимися по данному делу.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,  письменные возражения на жалобу не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ,  пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  

 

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре  судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам  заявитель ссылается на то, что ответчик ООО «СтройОптТорг» информацией о  поданном истцом исковом заявлении о взыскании задолженности по договору  аренды не обладал, копию искового заявления и иные документы по делу не  получал, поскольку деятельность ООО «СтройОптТорг» была прекращена, в  связи с чем судебный акт был вынесен в отношении ликвидированного  ответчика.  

Заявитель также указывает на то, что судебный акт принят, в том числе о  правах и обязанностях ФИО1, так как в период с 19.07.2019 по  18.08.2020 ФИО1 занимала должность директора ООО  «СтройОптТорг».  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  отсутствия оснований для пересмотра судебного акта в порядке,  предусмотренном гл. 37 АПК РФ, сделав вывод о том, что доводы заявителя  являются основанием для обжалования решения, а не вновь открывшимися  обстоятельствами по делу. Кроме того, суд указал на пропуск срока для  обращения в суд с настоящим заявлением.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность  применения судом норм материального права, соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  предусмотренным главой 37 названного Кодекса.  

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных  актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства  по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

При этом в частях 2 и 3 названной статьи раскрыто, что является вновь  открывшимися обстоятельствами и новыми обстоятельствами.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам"  

 

указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных  для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства  по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ  основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые  хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и  не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не  свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении  новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее  судом обстоятельствам.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться  основанием для предъявления самостоятельного иска.  

Как указывалось ранее, заявитель в качестве основания для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на то, что  деятельность ООО «СтройОптТорг» прекращена 16.12.2021, что  подтверждается сведениям из Единого государственного реестра юридических  лиц, следовательно, по мнению заявителя, судебный акт был вынесен в  отношении ликвидированного ответчика.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле  доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской  Федерации, юридическое лицо может иметь гражданские права,  соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных  документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.  Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных  видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права  и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых  видов деятельности, не запрещенных законом.  

В силу пункта 3 статьи 49 и пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса  Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной,  а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о  

 

его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о  государственной регистрации юридических лиц; с этого момента прекращается  правоспособность юридического лица.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц,  Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.  Екатеринбурга 16.12.2021 внесла в Единый государственный реестр  юридических лиц запись о прекращении деятельности ООО «СтройОптТорг» в  связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем в отношении которых внесена  запись о недостоверности.  

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание исключение ООО  «СтройОптТорг» из Единого государственного реестра юридических лиц до  принятия Арбитражным судом Свердловской области судебного акта по  существу спора, т.е. судебный акт фактически принят в отношении  исключенного из ЕГРЮЛ лица, о чем суду не было известно, в соответствии с  пунктом 1 статьи 311 АПК РФ указанное может быть признано основанием для  пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного  суда Свердловской области от 15.04.2022 по делу № А60-7476/2022.  

Приведенные заявителем доказательства и доводы являются  существенными, при наличии информации об исключении ответчика из  ЕГРЮЛ на момент рассмотрения дела судом был бы принят иной судебный  акт.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и  заслуживающими внимания доводы апеллянта о том, что о рассмотрении  настоящего спора ФИО1 объективно узнала только в ноябре 2023  года, в связи с чем срок подачи заявления о пересмотре не пропущен.  

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела № А6021984/2023 ФИО1 направлялась судебная корреспонденция по  адресу: 

<

...>.  

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования  или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка  связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для  этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего  сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим  от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Между тем, согласно информации с официального сайта Почты России  (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  62099373863602) судебное извещение 14.07.2023 прибыло в место вручения не  в почтовое отделение в п. Бобровский с индексом 624019 (индекс места  жительства ФИО1), а в место вручения в почтовое отделение с  индексом 624000, расположенное в г. Арамиль, которое не обслуживает адрес  

 

места жительства ФИО1 в 

<

...>, после  чего 22.07.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.  

При этом, как отмечает заявитель, отчет об отслеживании не содержит  реквизит - информацию о неудачной попытке вручения, а информацию о  вынесенном решении по данному делу ФИО1 узнала лишь в ноябре  2023 г. от соответчика по делу № А60-21984/2023 (из отзыва на иск).  

Следовательно, фактически информация о вынесении решения стала  известна заявителю с 08 ноября 2023 г., и именно с указанной даты следует  исчислять срок по смыслу ст. 312 АПК РФ (дата открытия обстоятельства для  лица, обратившегося с заявлением).  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции  полагает, что имеются основания для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд  апелляционной инстанции признает определение Арбитражного суда  Свердловской области от 06.03.2024 подлежащим отмене в связи с  неправильным применением норм процессуального права, а соответствующий  вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Свердловской области (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).  

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных  актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена (п. 29  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2024  года по делу № А60-7476/2022 отменить и направить вопрос на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Д.И. Крымджанова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.05.2024 7:48:01

Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА