ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А25-2069/2024 30.10.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2025 Постановление изготовлено в полном объёме 30.10.2025 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Распределительная сетевая компания» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.06.2025 по делу № А25-2069/2024,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала -«Карачаево- Черкесскэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском о взыскании с акционерного общества «Распределительная сетевая компания» (далее – компания) 53 718 625,01 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2015 № 105 за июнь 2023 и 46 772 393,58 руб.  

неустойки за период с 21.07.2023 по 09.01.2025, с последующим ее начислением с 10.01.2025 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений).  

Решением суда от 11.06.2025 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из доказанности факта оказания услуг в спорный период; отсутствия доказательств оплаты долга; отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Компания не согласилась с решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки. По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал оценку соразмерности неустойки исходя из представленных ответчиком сведений о средних ставках по кредитам, отсутствия у истца убытков, вызванных просрочкой оплаты.  

В отзыве истец доводы жалобы отклонили. 

Представитель общества и компании, заявившие ходатайства о проведении онлайн- заседания, не подключились к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).  

Средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствовали, представителям обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована ими по причинам, находящимся в сфере их контроля.  

Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 5 статьи 268 Кодекса, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением  

проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте Постановления № 12.  

Соответственно, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.06.2025 по делу № А25-2069/2024, проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 02.02.2015 между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Карачаево-Черкесского филиала (правопредшественник истца) (исполнитель) и компания (заказчик) заключен договор оказания услуг № 105, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, с учетом технических возможностей сетей исполнителя, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.  

Согласно пункту 6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2017 № 2), заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке: до 1 числа расчетного месяца заказчик производит предоплату в размере 50% стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии; окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной  

электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии и счету-фактуре.  

Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Если срок платежа приходится на выходной (праздничный) день, оплата производится в последний рабочий день, предшествующий выходному дню (пункт 6.7 договора).  

В случае несвоевременной и (или) не полной оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной заказчиком в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Кроме того, исполнитель имеет право на получение с заказчика процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 8.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2016 № 1).  

Условие договора о применении доли ключевой ставки используемой при производстве расчета полностью совпадает с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ согласно которому у потребителей услуг по передаче электрической энергии, определяемых правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших оказанные им услуги по передаче электрической энергии, возникает обязанность по уплате сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Во исполнение принятых на себя обязательств, в июне 2023 общество оказало компании услуги по передаче электроэнергии на сумму 53 718 625,01 руб., что подтверждается подписанным сторонами без разногласий актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2023.  

Ответчик услуги не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере.  

Поскольку урегулирование спора в досудебном порядке положительного результата не принесло, общество обратилось с иском в арбитражный суд.  

Решение суда в части взыскания основного долга ответчиком не обжалуется и не подлежит проверке в силу пункта 27 Постановления № 12, согласно которому суд  

апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с взысканием 46 772 393,58 руб. неустойки за период с 21.07.2023 по 09.01.2025.  

Руководствуясь статьями 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 (далее - Закон № 35), положениями постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, которым утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии оказанные услуги по передаче электрической энергии (далее по тексту - Правила № 861), и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.  

Услуги по передаче электроэнергии оказываются сетевыми организациями на возмездной основе, что следует из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона № 35, пунктов 2, 6, 14 - 15(2) Правил № 861, статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.  

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщенные в материалы дела доказательства, а именно договор № 105 от 02.02.2015, дополнительные соглашения к договору № 1 от 11.01.2016, № 2 от 01.06.2017, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2023, подписанный сторонами без возражений, суд первой инстанции признал доказанным и  

установленным факт оказания услуг в спорный период (июнь 2023), неоплату их ответчиком и, как следствие, наличие у компании задолженности в сумме 53 718 625,01 руб.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно суммы основного долга. 

Установив наличие задолженности за поставленную электрическую энергию, суд также признал правомерным требование общества о взыскании с компании неустойки за просрочку оплаты электроэнергии за период с 21.07.2023 по 09.01.2025 в сумме 46 772 393,58 руб., а также неустойки, начисленной по дату фактической оплаты задолженности, исходя из механизма ее начисления, установленного абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик фактически приводит возражения относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее по тексту – постановление № 7).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.  

В обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.  

Между тем, неустойка определена по ставке, предусмотренной законом - 1/130 ключевой ставки.  

Основания для вывода о чрезмерности данной ставки отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сопоставление размера законной неустойки с размером ключевой ставки, само по себе, не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение законной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер.  

В данном случае ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

То обстоятельство, что в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), также не является безусловным основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.  

Действительно, в рамках дела № А25-2226/2023 акционерное общество «Комплексные коммунальные системы Холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании компании несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2  

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2023 указанное решение суда первой инстанции отменено в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО2 Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3; ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В остальной части решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.04.2024 решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А25-2226/2023 - отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.  

На день рассмотрения настоящих требования в отношении компании ни одна из процедур не введена, компания не признана банкротом, в связи с чем, иск правомерно рассмотрен судом первой инстанции по существу, оснований для оставления требований общества без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.  

Ссылка апеллянта на судебную практику и представленный в жалобе альтернативный расчет, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку им приведены дела по иным иные фактическим обстоятельства, не связанным с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, приведенные в жалобе судебные акты не являются преюдициальными в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения решения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Поскольку определением от 01.09.2025 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с акционерного общества «Распределительная сетевая компания» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.06.2025 по делу № А25-2069/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Взыскать с акционерного общества «Распределительная сетевая компания» (г. Черкесск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Марченко О.В. Судьи Демченко С.Н. Мишин А.А.