ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-212666/16

город Москва

04 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена    25.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме     04.05.2018

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Комтрейд" в лице генерального директора, 

временного управляющего ООО "Комтрейд" ФИО2, 

конкурсного кредитора ООО "Комтрейд" ФИО3 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 05 февраля 2018 года по делу № А40-212666/16, 

принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску ООО "ТНП-Менеджмент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Комтрейд" (ИНН 

<

***>, ОЕРН 1047855049164) 

третьи лица: ООО «Картэк-А», ООО «Эгида» о взыскании денежных средств

и встречному иску о признании недействительным дополнительного соглашения 

 

при участии в судебном заседании:

от истца                           представитель не явился, извещен

от ответчика                    ФИО4 по доверенности от 24.04.2018,

от остальных лиц            представители не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТНП-Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Комтрейд" о взыскании:

- 1646 932,52руб. оплаты поставленного товара по Договору поставки от 18.01.2013 №18/01-ТНП и дополнительным соглашениям к нему в период с 25.01.2013 по 05.07.2016;

- 18 784 991,45руб. неустойки в связи с просрочкой в оплате поставленного товара за период с 31.01.2013 по 26.09.2016 в соответствии с п.6.2 Договора;

- 46 409 100руб. штрафа за нарушение сроков оборота цистерн в соответствии с п.6.6 Договора;

30 487 528,70руб. убытков, из которых 26 165 374руб. убытков в виде расходов в связи с нарушением сроков оборота цистерн на станции назначения свыше 48 часов, 3638 972руб. убытков, причиненных возвратом товара, 683 182,70 транспортных расходов в связи с возвратом товара.

ООО "Комтрейд" предъявлен к ООО "ТНП-Менеджмент" встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.06.2016 №48 к договору №18.01.2013 №18/01-ТНП. 

Решением суда от 05.02.2018 исковые требования удовлетворены.

         На указанное решение ООО "Комтрейд" в лице генерального директора, временного управляющего ООО "Комтрейд" ФИО2, конкурсного кредитора ООО "Комтрейд" ФИО3 поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

Апелляционные жалобы временного управляющего ООО "Комтрейд" ФИО2, конкурсного кредитора ООО "Комтрейд" ФИО3 поданы на основании п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

          Исковые требования мотивированы тем, что в срок, установленный заключенным между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) Договором поставки 18.01.2013 №18/01-ТНП (в редакции последующих изменений), покупатель не выполнил обязательство по оплате поставленного товара; на момент вынесения судом первой инстанции решения задолженность по оплате поставленного товара составила 1646 932,52руб. 

         Суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца 1646 932,52руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции решения задолженности у Ответчика перед Истцом не имеется.

Установлено, что в рамках Договора поставки №18/01-ТНП от 18.01.2013 между сторонами было подписано дополнительное соглашение №46 от 20 июня 2016г. на поставку дистиллята газового конденсата в количестве 190,398 тонны по цене 12 000 руб. за 1 тонну.

По утверждению Ответчика, 22.09.2016 в адрес ООО «Комтрейд» по электронной почте от Истца поступило дополнительное соглашение №47 от 23 июня 2016г. на поставку дистиллята газового конденсата в количестве 658,773 тонны по цене 21 500 руб. за 1 тонну. Именно указанное в Дополнительном соглашении № 47 от 23 июня 2016г. количество поставляемого дистиллята газового конденсата по цене 21 500 руб. за 1 тонну ООО Комтрейд» согласовало и оплатило. Указанное дополнительное соглашение №47 от 23 июня 2016г. Истец в материалы не представил, а представил дополнительное соглашение №48 от 22 июня 2016г. на поставку дистиллята газового конденсата в количестве 988,231 тонны по цене 24 000 руб. за 1 тонну, которое Ответчиком не подписывалось.

         Заявление Ответчика о фальсификации дополнительного соглашения №48 от 22 июня 2016г. посредством его подписания от имени единоличного исполнительного органа неустановленным неуполномоченным лицом, – проверено судом первой инстанции посредством назначения почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению по результатам проведенной по делу экспертизы решить вопрос является ли изображение подписи от имени ТуренкоДмитрия Леонидовича на копии дополнительного соглашения №48 от 22.06.2016 к Договору поставки нефтепродуктов № 18/01-ТНП от 18.01.2013, изображениемподписи, выполненным им самим или иным лицом, не представилось возможным попричинам исследования изображения (копии) объекта невысокого качества (приналожении на основную часть исследуемого изображения подписи от имени Туренкоизображения оттиска круглой печати), а также ввиду значительной вариации образцов подписей ФИО5.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа. 

Оригинал дополнительного соглашения № 48 от 22.06.2016 к Договору поставки №18/01-ТНП от 18.01.2013 суду представлен не был.

Истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства (товарные накладные и/или ж/д накладные) приемки Ответчиком товара по дополнительному соглашению №48 от 22.06.2016 к Договору поставки №18/01-ТНП от 18.01.2013, в том числе товара на спорную сумму задолженности в размере 1646 932 руб. 52 коп.

Из искового заявления и представленных в обоснование требований документов невозможно установить, когда и по какой поставке (по какой товарной накладной) возникла задолженность в размере 1646 932руб. 52коп.

         Таким образом, обстоятельство поставки товара, обстоятельство нарушения покупателем обязательства по оплате поставленного товара, размер задолженности по оплате поставленного товара Истцом не подтверждено.

В отсутствие товарных накладных также невозможно установить дату истечения срока оплаты поставленного и принятого товара, а, следовательно, начисление неустойки на основании п. 6.2. Договора поставки № 18/01-ТНП от 18.01.2013 за период с 31.01.2013 по 26.09.2016 за просрочку оплаты товара неправомерно.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска в части требования о взыскании с ООО «Комтрейд» в пользу ООО «ТНП-Менеджмент» 1646 932руб. 52коп. задолженности по Договору поставки, а также неустойки на основании п. 6.2. Договора в связи с просрочкой в оплате товара за период с 31.01.2013 по 26.09.2016 в размере 18 784 991руб. 45коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании штрафа на основании п. 6.6. Договора поставки № 18/01-ТНП от 18.01.2013 за простой вагонов (цистерн) на станции назначения сверх установленного срока оборота вагонов (цистерн) в размере 46 409 100 руб.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Истец не представил надлежащих доказательств периодов сверхнормативного простоя вагонов (цистерн).

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации: «Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пункту 1 параграфа 86 «Памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (формы ГУ-45, ГУ-45 ВЦ)» Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности (с учетом изменений, внесенных Указанием МПС РФ от 17.11.1998 № И-1313у, в редакции Указания МПС РФ от 15.08.2003 № Ш-685у, Распоряжения ОАО «РЖД» от 31.07.2009 № М18р) для учета времени подачи и уборки вагонов введены в действие формы ГУ-45 и ГУ-45 ВЦ (Памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов).

В силу п. 4.1. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утверждены Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, в ред. от 04.05.2009; зарегистрировано в Минюсте РФ 19.06.2003 № 4764): «Время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика».

Согласно п. 4.5. указанных Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования: «Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления. Порядок заполнения ведомостей подачи и уборки вагонов и памяток приемосдатчика устанавливается соответствующей инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности».

Также в соответствии с п. 3.1.5. Инструкции по учету погрузки и выгрузки грузов при перевозках по железнодорожным путям общего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД» (утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 12.04.2010 № 766р, в ред. от 28.09.2011) учет времени нахождения груженых приватных и арендованных вагонов по факту совершения операций на путях необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика формы ГУ-45 ВЦ или формы ГУ-45а.

 

Таким образом, именно памятки приемосдатчика формы ГУ-45 или ГУ-45 ВЦ являются первичными документами, на основании которых составляются последующие документы (акты общей формы, а также ведомости подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 или ГУ-46 ВЦ).

Никаких надлежащих документов, подтверждающих сверхнормативный простой вагонов (цистерн) (Памяток приемосдатчика формы ГУ-45 или ГУ-45 ВЦ, ведомостей подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 или ГУ-46 ВЦ, актов общей формы), Истцом не представлено.

В соответствии со ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования: транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, памятка приемосдатчика, касающаяся подачи и уборки вагонов, акт общей формы. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Акт общей формы должен быть составлен в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (ред. от 03.10.2011)

Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, предусматривают, что на основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Согласно пункту 3.4. вышеуказанных Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, при перевозках грузов ж/д транспортом в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. При этом, причинами вынужденного сверхнормативного простоя вагонов (цистерн) после их выгрузки могут быть такие независящие от Покупателя и его Грузополучателя причины, как логистический контроль (ограничение погрузки грузов, их перевозок, перевозок порожних грузовых вагонов на железнодорожные станции); конвенционное запрещение (временное прекращение погрузки и перевозки грузов, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях); отсутствиетехнической/технологической возможности станции назначения; отсутствие в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны.

Таким образом, сверхнормативный простой вагонов (цистерн) на станции назначения мог произойти по многим, независящим от ООО «Комтрейд» причинам, таким как: технические возможности станции назначения; действия иных участников железнодорожных перевозок, в том числе наличие их вины в нарушении сроков оборота вагонов (цистерн).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска в указанной части.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании 26 165 374 руб. убытков, причиненных нарушением сроков оборота вагонов (цистерн) на станции назначения.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

ООО «ТНП-Менеджмент» не доказало вину ООО «Комтрейд» и причинно- следственную связь между действиями ООО «Комтрейд» в рамках исполнения обязательств по Договору поставки № 18/01-ТНП от 18.01.2013 и предъявленным Обществу с ограниченной ответственностью «ТНП-Менеджмент» третьими лицами штрафом на общую сумму 26 165 374 руб. за нарушение сроков оборота вагонов (цистерн) на станции назначения.

В обоснование исковых требований Истец указывает на требования, предъявленные ему ООО «СТС-Групп», ООО «ТДК» и ООО «Уральская перевозочная компания», об оплате штрафных санкций за сверхнормативное нахождение вагонов (цистерн) на станциях выгрузки на общую сумму 26 165 374 руб., которое Истец перевыставляет Ответчику, как возмещение расходов по уплате штрафных санкций, связанных с нарушением сроков оборота вагонов (цистерн) на станции назначения, выставленных Истцу третьими лицами, то есть как убытки (ст. 15 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ООО «ТНП-Менеджмент» не доказало, что сверхнормативный оборот вагонов (цистерн) на станции назначения произошел по вине ООО «Комтрейд». 

Сверхнормативный оборот вагонов (цистерн) на станции назначения произошел по техническим причинам, не зависящим от действий ООО «Комтрейд». 

При таких обстоятельствах, ООО «ТНП-Менеджмент» не доказало вину ООО «Комтрейд» и причинно-следственную связь между действиями ООО «Комтрейд» в рамках исполнения обязательств по Договору поставки № 18/01-ТНП от 18.01.2013 и предъявленным Обществу с ограниченной ответственностью «ТНП-Менеджмент» третьими лицами штрафом на общую сумму 26 165 374 руб. за нарушение сроков оборота вагонов (цистерн) на станции назначения.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ)».

В рассматриваемом случае Истец мог возражать относительно размера, предъявленных ему третьими лицами - ООО «СТС-Групп», ООО «ТДК» и ООО «Уральская перевозочная компания» требований об оплате штрафных санкций за сверхнормативное нахождение вагонов (цистерн) на станциях выгрузки на общую сумму 26 165 374 руб., своевременно представив третьим лицам надлежащие доказательства фактических периодов сверхнормативного простоя вагонов (цистерн) на станциях назначения (памятки приемосдатчика формы ГУ-45 или ГУ-45 ВЦ, ведомости подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 или ГУ-46 ВЦ), а также доказательства того, что простой произошел по причинам независящим от него и его Грузополучателя (акты общей формы). Однако, этого не сделал.

 

        Истец не принял никаких разумных мер для того, чтобы уменьшить размер возникших у него убытков, доказательством чего является добровольное признание Обществом с ограниченной ответственностью «ТНП-Менеджмент» предъявленных ему третьими лицами штрафов в полном размере, путем подписания актов сверки расчетов без каких-либо возражений.

Непринятие Истцом разумных мер для того, чтобы уменьшить размер возникших у него убытков, его добровольное признание предъявленных ему третьими лицами штрафов на общую сумму 26 165 374 руб. с целью последующего перевыставления его Ответчику, как убытков, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Истца, что влечет в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ отказ в защите принадлежащего ему права.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования в части взыскания убытков, причиненных возвратом товара, в размере 3638 972 руб., а также в части транспортных расходов в связи с возвратом товара в размере 683 182 руб. 70 коп.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 4.3. Договора поставки № 18/01-ТНП от 18.01.2013 поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством РФ и подтверждаться паспортом изготовителя продукции.

К Договору поставки № 18/01-ТНП от 18.01.2013 между ООО «ТНП-Менеджмент» и ООО «Комтрейд» было заключено дополнительное соглашение № 29 от 18.03.2015, по которому ООО «ТНП-Менеджмент» обязалось поставить 1400 тонн (+/- 10%) Мазута с температурой вспышки более 100 градусов Цельсия, с содержанием серы до 0,1 % по цене 22 000 руб. за 1 тонну.

Такой Мазут в соответствии действующим законодательством РФ должен соответствовать по качеству техническим характеристикам, установленным действующим на момент спорных правоотношений стандартом Российской Федерации ГОСТ 10585-2013 «Топливо нефтяное.Мазут».

Для Мазута топочного марки 100 с температурой вспышки в открытом тигле не 110°С ГОСТом 10585-2013 «Топливо нефтяное. Мазут» предусмотрены следующие показатели:

Вязкость кинематическая при температуре 50 °С: отсутствие вязкости;

Массовая доля механических примесей: не более 1,0 %;

Содержание водорастворимых кислот и щелочей: отсутствие водорастворимых кислот и щелочей;

Массовая доля серы: не более 0,5 % (в соотв. с Доп. Соглашением № 29 от 18.03.2015г. - до 0,1 %);

Температура застывания: не выше 25 °С.

Указанная в письме № 375/1 от 20.04.2015 причина возврата (отказа в приемке) Мазута - содержание «total sediment potential» означает, что Мазут не соответствует вышеуказанным показателям, установленным ГОСТом 10585-2013, по методу испытания, установленному ISO 10307-1:2009.

ГОСТ Р ИСО 10307-1-2009 «Нефтепродукты. Определение содержания общего осадка в остаточных жидких топливах. Часть 1. Метод горячей фильтрации» устанавливает метод определения содержания общего осадка в остаточных жидких нефтяных топливах с максимальной вязкостью 55 мм кв./с при 100 град. С и дистиллятных топливных смесях, содержащих остаточные компоненты. Максимальный общий осадок (Potential Total Sediment (TSP)), определяемый настоящим методом, составляет: 0,50 % масс. - для остаточных нефтяных топлив и 0,40% масс. - для дистиллятных топлив, содержащих остаточные компоненты.

То есть из-за нарушений допустимых ГОСТом 10585-2013 показателей вязкости, массовой доли механических примесей и серы, содержания водорастворимых кислот и щелочей в Мазуте, поставленном по Дополнительному соглашению № 29 от 18.03.2015г., при испытаниях по ISO 10307-1:2009 образовывался осадок, по плотности значительно превышающий допустимые показатели.

Таким образом, общеизвестный, используемый поставщиками-покупателями нефтепродуктов термин содержание «total sediment potential» означает тотальное содержание в нефтепродукте осадка, исключающее его использование по назначению.

Несоответствие Мазута, поставленного по Дополнительному соглашению № 29 от 18.03.2015, требованиям ГОСТа 10585-2013 «Топливо нефтяное. Мазут», в том числе по методу испытания ISO 10307-1:2009, прямо следовало из сопроводительных документов на Мазут и не оспаривалось ООО «ТНП-Менеджмент», как Поставщиком.

ООО «ТНП-Менеджмент» своими конклюдентными действиями по приемке Мазута, возращенного Покупателем по причине его несоответствия по качеству, признал факт некачественности Мазута, поставленного по Дополнительному соглашению № 29 от 18.03.2015.

Некачественный товар был возвращен Ответчиком Обществу с ограниченной ответственностью «ТНП-Менеджмент» и принят последним по Товарной накладной № 2806/1 от 28.06.2015г.

При таких обстоятельствах, в отсутствие между сторонами спора о качестве товара, соблюдение порядка приемки товаров по качеству, установленного Инструкцией о порядке приемки продукции по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966г. № П-7 (далее - «Инструкция № П-7»), не требовалось. Поскольку стороны признали факт несоответствия товара по качеству условиям договора, они соглашением сторон изменили условие договора (о соблюдении порядка приемки товаров по качеству, установленного Инструкцией № П-7), что полностью отвечает принципу свободы договора и диспозитивности предписаний Инструкции № П-7. Закон не ограничивает право сторон изменять условия договора.

Указанные действия сторон при приемке-сдаче-возврату товара, поставленного по Дополнительному соглашению №29 от 18.03.2015, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 307-ЭС15-3275 по делу № А56-9057/2014, не противоречат положениям пункта 16 Инструкции № П-7.

Таким образом, ООО «ТНП-Менеджмент» признало несоответствие товара (продукции) по качеству условиям Договора поставки и Дополнительному соглашению № 29 от 18.03.2015г. Несоответствие товара (продукции) условиям Договора поставки и Дополнительного соглашения № 29 от 18.03.2015г. о качестве не оспаривалось ООО «ТНП-Менеджмент», как Поставщиком. В отсутствие спора сторон о качестве Товара (Продукции), соблюдение порядка приемки товаров по качеству, установленного Инструкцией № П-7, не требовалось.

Учитывая, что ООО «ТНП-Менеджмент» своими конклюдентными действиями по приемке Мазута, возращенного покупателем по причине его несоответствия по качеству, признал факт некачественности Мазута, поставленного по Дополнительному соглашению № 29 от 18.03.2015г., заявление им требования о взыскании с ООО «Комтрейд» убытков по основанию отказа Ответчика от приемки некачественного товара является злоупотреблением правом.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), требования о взыскании с ООО «Комтрейд» убытков, причиненных возвратом некачественного товара, в размере 3638 972 руб., а также транспортных расходов в связи с возвратом некачественного товара в размере 683 182 руб. 70 коп. не полежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении в полном объеме.

         Решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части

Встречные исковые требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.06.2016 №48 к договору №18.01.2013 №18/01-ТНП как подписанного от имени единоличного исполнительного органа неуполномоченным лицом, не подлежат удовлетворению.

Толкование нормы ст. 183 ГК РФ в системе иных норм действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что сделка, совершенная при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, – считается незаключенной лицом, от имени которого она была совершена неуполномоченным лицом, а не ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

Гражданское материальное и процессуальное законодательство не наделяет суд правом по собственной инициативе решать вопрос о признании сделки незаключенной.

Между тем в порядке, установленном ст. 132 АПК РФ, Ответчик соответствующих требований не заявлял.

Решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года по делу №А40-212666/16 отменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда в остальной части отказа в удовлетворении встречных исковых требований оставить без изменения.

 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий

судья                                                                                                     Т.Ю. Левина 

 

судья                                                                                                     Б.С. Веклич

 

судья                                                                                                     Г.Н. Попова