ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27847/2024

Дело № А40-179161/18

г. Москва

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу №А40-179161/18 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 08.02.2023

иные лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 410004, 

<

...>). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №29 от 16.02.2019, стр. 145.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (является членом ПАУ ЦФО, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 129090, г. Москва, а/я 80 (ФИО5).

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий. Не согласившись с определение суда, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-179161/18 отменить. Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. В суд поступил отзыв от ФИО5. Судом указанный отзыв приобщен к материалам дела.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы 12.01.2024 г. поступило заявление ФИО1 о разрешении разногласий по утверждению процентов финансового управляющего ФИО5, которое подлежит назначению к рассмотрению в судебном заседании.

 

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

 

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

 

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

 

Таким образом, в силу положений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» снижение размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в рамках спора о разрешении разногласий, в случае наличия вступившего в законную силу судебного акта об утверждении таких процентов невозможно на данной стадии.

 

Как следует из материалов дела № А40-179161/18-186-261ИП определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 заявление арбитражного управляющего удовлетворено. Суд определил: Установить арбитражному управляющему ФИО5 проценты по вознаграждению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 3 861 490,51 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024г. указанное определение оставлено без изменений.

 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для снижения процентов по вознаграждению финансового управляющего отсутствуют. Арбитражным судом города Москвы 06.12.2023 по делу №А40-179161/18-186-261ИП вынесено определение об утверждении процентов. В рамках спора об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 заявлены аналогичные доводы. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 им дана соответствующая правовая оценка.

 

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

 

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

 

Таким образом, в силу положений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» снижение размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в рамках спора о разрешении разногласий, в случае наличия вступившего в законную силу судебного акта об утверждении таких процентов невозможно на данной стадии.

 

При этом, правовые основания для снижения размера процентов по вознаграждению финансового управляющего, а более того отказа в утверждении их в полном объеме отсутствуют. Проценты по вознаграждению финансового управляющего установлены на основании следующих обстоятельств. В рамках процедуры банкротства ФИО2 было реализовано следующее имущество:

- малоценное имущество должника согласно списка, представленного к приложенному договору купли-продажи от 14.01.2021 стоимостью 1 258 381,50 руб.

- Жилое помещение, кад. номер 77:01:0001048:1112, площадью 100,8 кв. м., адрес: г. Москва, р-н Хамовники, пер. Нащокинский, д. 5, строен. 5, кв. 2, на основании договора купли-продажи от 03.11.2021 стоимостью 36 819 900,00 руб.

- права требования возврата задолженности к ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес: 119034, 

<

...>), установленное на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по делу № А40-280381/19 в размере 94 921 492,61 руб. на основании договора уступки права требования (цессии) от 20.12.2022 стоимостью 17 085 868,67 руб.

 

Всего реализовано имущества в процедуре реализации имущества, за исключением предмета залога, на сумму 55 164 150,17 руб. Денежные средства, полученные от продажи имущества Должника, в полном объеме поступили в конкурсную массу.

 

Как указано в пункте 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами. Расчеты с кредиторами должника завершены за счет поступивших средств от реализации имущества, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника. Таким образом, согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер процентов по вознаграждению финансового управляющего рассчитывается следующим образом: 55 164 150,17 руб. * 7 / 100 = 3 861 490,51 руб.

 

В рамках дела о банкротстве ФИО2 в отношении ФИО5 не имеется ни одного случая признания незаконными действий арбитражного управляющего, необоснованности понесенных расходов по делу, факта причинения убытков, либо уклонения от исполнения своих полномочий. Все действия по формированию конкурсной массы, впоследствии от которых получены денежные средства и произведены расчеты с кредиторами, осуществлялись ФИО5 лично вопреки действиям ФИО1, которая как опекун должника (до момента смерти должника) препятствовала в передаче имущества и формированию конкурсной массы. Формирование конкурсной массы, а также защита интересов должника в рамках споров, инициированных ФИО1 и направленных на уменьшение конкурсной массы должника, производилась ФИО5 лично без привлечения посторонней помощи и специалистов. Права требования, реализованные в пользу ООО «Альянс» являются действительными, подтверждены судебными актами, доводы ФИО1 подлежат отклонению на основании следующего.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 в рамках деда № А40-280381/19 (банкротство ФИО1) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО АКБ «Инвестиционный торговый банк» в размере 104 772 101, 84 руб. – основной долг. На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по делу № А40-280381/19 произведена частичная замена кредитора ФИО6 на его правопреемника – ФИО2 в части требования в размере 94 921 492,61 руб. в связи с погашением ей требований ФИО6 как залогодателем. Таким образом, у ФИО2 имеется право требования к ФИО1 в размере 94 921 492, 61 руб., установленное вступившим в законную силу судебным актом, которое включено в конкурсную массу должника.

 

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 по делу №А40-179161/18-186-261ИП утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в виде права требования к ФИО1, установленное на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по делу № А40-280381/19, номинальной стоимостью 94 921 492, 61 руб. по состоянию на 09.06.2022 начальной ценой продажи 18 984 298,52 руб.

 

В силу положений пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

 

На основании сообщения ЕФРСБ от № 9631071 от 14.09.2022 объявлены торги по продаже имущества по продаже права требования к ФИО1 на 31.10.2022, которые были признаны несостоявшимися (сообщение ЕФРСБ№ 9996091 от 03.11.2022). На 15.12.2022 были назначены повторные торги по продаже имущества права требования к ФИО1 (сообщение ЕФРСБ от № 9996368 от 02.11.2022).

 

При проведении торгов по продаже права требования к ФИО1 победителем торгов был определен Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (123022, 

<

...>, строение 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с которым 20.12.2022 заключен договор уступки права (цессии), сообщение ЕФРСБ № 10392837 от 23.12.2022. Приобретаемые права были полностью оплачены ООО «Альянс» на счет должника, за счет чего было произведено погашение требований кредиторов ФИО2

 

На основании заключенного договора уступки права требования (цессии) от 20.12.2022 на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу №А40-280381/19 произведена замена в реестре требований кредиторов ФИО1 кредитора ФИО2 на ООО «Альянс».

 

Доводы ФИО1 о переходе к ней права требования как к наследнику должника, не соответствует фактическим обстоятельствам, переход прав к ФИО1 от ФИО2 не происходил в силу нахождения ФИО2 в процедуре реализации имущества и первостепенности погашения требований кредиторов за счет конкурсной массы, в том числе за счет права требования, возникшего на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по делу № А40-280381/19.

 

Судом в рамках дела № А40-280381/2019 дана оценка правомерности требований к ФИО1, возникших на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по делу № А40-280381/19, в следствие чего произведена замена кредитора на ООО «Альянс» на основании заключенного договора уступки права требования.

 

В материалы дела о банкротстве должника 01.11.2022 со стороны нотариуса ФИО7 представлена копия наследственного дела в отношении должника, согласно которому следует, что выдача свидетельств о праве на наследство нотариусом в силу положений статьи 41 Основ законодательства Российской Федерации не производилась и не могла быть осуществлена. Указанная позиция отражена в правоприменительной практике, в частности в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2022 N Ф04-6696/2019 по делу № А27-18167/2018.

 

Довод ФИО1 о продаже несуществующего права требования подлежит отклонению как противоречащий обстоятельствам спора и вышеуказанным судебным актам.

 

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу №А40-179161/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев 

                                                                                                           Е.А. Скворцова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.