СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-2785/2025(1)-АК

Дело № А60-72162/2023

01 ноября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М. А.,  

судей Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,  

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от истца ООО «Полиметртрубстрой»: ФИО1, паспорт, доверенность от 14.11.2024;  

от ответчика ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 05.03.2025;  

иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела № А60-72162/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Полимертрубстрой» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Завод Бэнефит»,  

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6,  

установил:

ООО «Полимертрубстрой» (ООО «ПТС», истец) обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО4, ФИО5 (далее – ответчики) 2 827 177,05 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Завод Бэнефит».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2024 исковые требования удовлетворены. С ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Полиметртрубстрой» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно взысканы денежные средства в размере 2 827 177,05 руб., а также 37 136 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.  

Ответчик ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части привлечения ФИО2  

В обоснование жалобы указывает, что ответчик не являлся контролирующим лицом должника, реальную хозяйственную деятельность и участие в управлении обществом не принимал, находился в зависимом положении от реального бенефициара, и был внесен в ЕГРЮЛ в качестве учредителя номинально. Отмечает, что конечными бенефициарами и выгодоприобретателями деятельности ООО «Завод Бенефит» являлись непосредственный руководитель ФИО5 и его супруга ФИО4. Данные обстоятельства, с позиции ответчика, являются основаниями для уменьшения или освобождения ответчика от субсидиарной ответственности. Обстоятельства, которые свидетельствуют о его недобросовестном поведении, и выявлены действия, причинившие вред интересам кредитора или юридического лица, не установлены. Также ссылается на нарушение норм процессуального права ввиду его неизвещения судом о дате и месте судебного разбирательства.  

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копия электронной трудовой книжки.  

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.  

При принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит рассмотрению в судебном заседании.  

Истец ООО «ПТС» в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика.  

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 судебное заседание отложено на 02.07.2025, вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы вынесен к рассмотрению в следующее судебное заседание.  

Судом сделаны запросы в ГУВД о регистрации (снятии с регистрационного учета) по месту жительства в отношении ФИО2, а также в Арбитражный суд Свердловской области о предоставлении доказательств извещения ответчика о дате и месте судебного разбирательства по настоящему спору.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Темерешевой С.В. Шаркевич М.С. на судей Иксанову Э.С. и Чепурченко О.Н., рассмотрение начато сначала.  

Из ГУ МВД Росси по Свердловской области поступили сведения о регистрации ответчика ФИО2 по месту пребывания с 18.03.2024 по 18.03.2025 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

...>; адресно-справочная информация на дату запроса на территории РФ отсутствует.  

Арбитражным судом Свердловской области предоставлена информация о направлении корреспонденции о дате и месте судебного разбирательства в адрес ФИО4, ФИО5, об отсутствии доказательств направления корреспонденции о дате и месте судебного разбирательства в адрес ФИО2  

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в виду невозможности принятия участия представителя ответчика в судебном заседании в режиме онлайн.  

При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для восстановления срока и основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика ФИО2, т.е. основания предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).  

В этой связи имеются основания для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции (части 6 и 6.1 статьи 268 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

При необходимости осуществления отдельных подготовительных действий суд апелляционной инстанции вправе указать на это в определении о  

переходе к рассмотрению дела по правилам, АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и определить дату судебного разбирательства (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Определением от 02.07.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Полимертрубстрой» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Завод Бэнефит», рассмотренному по делу № А60-72162/2023, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Назначить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 22 июля 2025 года с 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 809.  

Судом в адрес Отдела по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю в г. Сочи, Военного комиссариата Краснодарского края направлены запросы о предоставлении сведений о месте регистрации и фактическом нахождении ответчиков ФИО4, ФИО5.  

Ко дню судебного заседания ответы на запросы в суд не поступили. 

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

Определением апелляционного суда от 22.07.2025 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 27.08.2025, запрошены письменные позиции относительно предмета спора, направлены запросы в государственные органы.  

В материалы дела поступили пояснения финансового управляющего ФИО5 - ФИО6, ответы Военкоматов Краснодарского края и Свердловской области, ГУ МВД России по Свердловской области, приобщены в материалы дела.  

Представители истца и ответчика дали пояснения в судебном заседании. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 судебное заседание отложено на 24.09.2025.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Иксановой Э.С. на судью Шаркевич М.С., рассмотрение начато сначала.  

До судебного заседания от Военкомата Краснодарского края, Почта Росси поступили ответы на запросы,  

От ООО «Полиметртрубстрой», ФИО2 поступили дополнительные пояснения.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 судебное заседание отложено на 20.10.2025.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи замена судьи Шаркевич М.С. на судью Иксанову Э.С., рассмотрение начато сначала.  

От ФИО5 поступил отзыв на заявленные требования, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.  

В судебном заседании представитель истца доводы заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их в полном объеме.  

Представитель ответчика ФИО2 не усматривают оснований для удовлетворения исковых требований, доводы истца считают незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению настоящего обособленного спора.  

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 ст. 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.  

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.  

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.  

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  

статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2023 по делу № 2-7324/2023 с ООО «Завод Бэнефит», ФИО5 взыскано солидарно в пользу ООО «Полимертрубстрой» 2 827 177,05 руб., в том числе 2 627 487,96 руб. основного долга, 68 314,69 руб. неустойки по договору поставки от 12.10.2021 № 3Б-1210/2021 за период с 16.11.2021 по 10.12.2021, 131 374,40 руб. неустойки с 11.12.2021 по 04.07.2023.  

По итогам исполнительного производства взыскать задолженность не удалось.  

ООО «Завод Бэнефит» было зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 02.10.2018 ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.  

Основным видом деятельности общества являлось производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО5 с 01.10.2021 являлся генеральным директором общества, с 23.12.2019 по 25.06.2021 являлся участником общества с долей 100 % уставного капитала общества, ФИО2 с 25.06.2021 являлся участником общества с долей 50% уставного капитала общества, ФИО4 с 04.10.2021 являлась участником общества с долей 50% уставного капитала общества.  

10.07.2023 регистрирующим органом принято решение № 5161 о предстоящем исключении недействующего юридического лица – ООО «Завод Бэнефит» из ЕГРЮЛ, о чем внесена соответствующая запись от 12.07.2023.  

31.10.2023 ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Завод Бэнефит» в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ ввиду непредставления отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществления операций хотя бы по одному банковскому счету.  

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, истец ссылался на то, что вследствие неисполнения руководителем ООО «Завод Бэнефит» обязанности по сдаче в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности по должнику произошло исключение общества из ЕГРЮЛ, а также на невозможность полного погашения требований истца вследствие бездействия ответчиков, выразившегося в неисполнении должником судебного акта о взыскании денежных средств в пользу заявителя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.  

Пунктами 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.  

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

Доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра истцом в материалы дела не представлено.  

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставят в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.  

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.  

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.  

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:  

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;  

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;  

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;  

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;  

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:  

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;  

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;  

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).  

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед  

самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

В частности, единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).  

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.  

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).  

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.  

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.  

Как указывалось выше, вступившими в законную силу решением суда с ООО «Завод Бэнефит», ФИО5 в пользу ООО «Полимертрубстрой» солидарно взыскана задолженность по договору поставки от 12.10.2021 № 3Б-1210/2021, просрочка исполнения которых возникла с 16.11.2021.  

Соответствующий исполнительный лист в отношении ФИО5 предъявлен истцом в службу судебных приставов, однако исполнение по нему не произведено. Исполнительный лист в отношении ООО «Завод Бэнефит» не был предъявлен в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ.  

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указывает на то, что недобросовестность поведения ответчиков выразилась в бездействии относительно исполнения судебного акта по делу № 2-7324/2023 (заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2023)  

Как указывалось выше, в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

По смыслу названных норм, исключение юридического лица из реестра по причине отсутствия отчетности, расчетов в течение долгого времени, равно как и неисполнение обязательств перед кредиторами является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО при условии, если судом установлены неразумные и/или недобросовестные действия (бездействия) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, которые привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.  

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.  

Как указывалось ранее, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Завод Бэнефит» прекратило свою деятельность 31.10.2023 на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».  

Исключение общества из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев  

директор ООО «Завод Бенэфит» не представлял данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало.  

Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.  

Проанализировав представленные в дело выписки по расчетным счетам ООО «Завод Бэнефит», апелляционный суд обращает внимание на следующие обстоятельства.  

Между истцом (покупатель) и ООО «Завод Бэнефит» (поставщик) был заключен договор поставки от 12.10.2021 № 3Б-1210/2021, по условиям которого общество приняло на себя обязательства поставить провод самонесущий изолированный, СИПЗ 1*120-20 размером 17 594 м, общей стоимостью 2 627 487,96 руб.  

Истцом в адрес указанного общества произведена предоплата за товар в полном объеме в размере 2 627 487,96 руб.  

Поскольку общество товар не поставило, 01.12.2021 стороны заключили соглашение о расторжении договора поставки № 3Б-1210/21, согласно которому поставщик обязался погасить задолженность в размере 2 627 487,96 руб. (авансовый платеж), 44 667,30 руб. (неустойка за нарушение обязательств за период с 16.11.2021 по 01.12.2021, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 от суммы авансового платежа до 10.12.2021), что подтверждается гарантийным письмом от 01.12.2021.  

Во исполнение обязательств по соглашению о расторжении был заключен договор поручительства от 01.12.2021 № 1 между истцом и ответчиком – ФИО5  

Из анализа выписок по расчетным счетам общества за период с 31.10.2020 по 31.10.2023, в отношениях с организацией ответчик – ФИО5, выступал как третье лицо (контрагент), заключая с организацией договоры.  

С расчетного счета № 407***788, открытого в АО «Альфа-банк», производилось систематическое снятие денежных средств по одной и той же корпоративной карте на общую сумму 2 142 500 руб.  

Более того, держателем карты по счету № 407***788, открытому в АО «Альфа-банк», осуществлялись операции, не относящиеся к обычной хозяйственной деятельности общества, в частности, оплата в магазинах Гипербола (23.08.2021), Сималенд (26.10.2021), Жизнь-март (08.11.2021), Красное и белое (08.11.2021), Магнит (20.23.2021), в Салоне BMW (13.09.2021) и т.д.  

Данный факт указывает на то, что у должника достоверно имелась финансовая возможность для погашения долга, тем не менее, ответчики не приняли мер к погашению задолженности, что, в свою очередь, подтверждает недобросовестность их действий.  

При этом, учитывая поведение ответчиков, гарантийное письмо ООО «Завод Бэнефит» о намерениях погашать задолженность перед истцом фактически было подписано для вида в отсутствие явного намерения такого погашения.  

Каких-либо пояснений ответчиками относительно расходования денежных средств общества суду не дано. Доказательств расходования денежных средств на нужды организации руководителем ФИО5 суду не представлены.  

При этом взыскателем предпринимались достаточные меры для защиты своих прав при условии, что общество исключено из ЕГРЮЛ после принятия решения о взыскании с него задолженности в пользу истца.  

Материалами дела также подтверждается, что в период существования задолженности после 16.11.2021 и до прекращения деятельности ООО «Завод Бэнефит» (31.10.2023) ответчиками как собственниками (ФИО7, ФИО4) и руководителем должника (ФИО5) каких-либо действий по исполнению обязательств, равно как и действий по устранению признаков недействующего юридического лица не предпринято. Фактически бездействие руководителя должника, выраженное в прекращении какой-либо хозяйственной деятельности общества, непредставлении отчетности в налоговый орган, а также бездействие участников общества, которые не проконтролировали действия руководителя, допустили непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, не собрали собрание участников в целях принятия решения о ликвидации общества в установленном законом порядке свидетельствует о том, что последние полностью отстранились от осуществления контроля и ведения хозяйственной деятельности общества при наличии у последнего неисполненных обязательств перед кредиторами («брошенный бизнес»).  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля» приведены следующие правовые позиции.  

Как из положений об ответственности за нарушение обязательств, так и из норм об ответственности за причинение вреда (деликтной) вытекает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (п. 2 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ).  

Вина контролирующего лица предполагается, если кредитор действует добросовестно, кредитор лишен возможности доступа к документации должника; контролирующее лицо не дает пояснений об управлении обществом, не представляет доказательств правомерности своего поведения.  

В рассматриваемом случае ответчики каких-либо обоснованных пояснений причин отстранения от осуществления контроля и ведения хозяйственной деятельности общества не представили при том, что ООО «Завод Бэнефит» располагало возможностью погашения задолженности перед ООО «Полимертрубстрой», связанной с ненадлежащим исполнением ООО «Завод  

Бэнефит» обязательств по договору поставки от 12.10.2021 № 3Б-1210/2021, просрочка исполнения которых возникла с 16.11.2021.  

Исходя из анализа приведенных истцом доводов в обоснование заявленных требований, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиками не опровергнуты доводы истца о том, что именно их бездействие в отношении погашения задолженности перед истцом привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества. Иного из материалов дела не следует и ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано (статья 9 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд усматривает наличие противоправности в действиях (бездействии) ответчиков и причинно-следственную связь с причиненными истцу убытками, в связи с чем ФИО2, ФИО4, ФИО5 подлежат солидарному привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Завод Бэнефит», как контролирующие общество лица.  

Ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе и своих пояснениях указывает, что являлся сотрудником ООО «Завод Бэнефит», деятельность указанного лица не контролировал, действительным контролирующим лицом ООО «Завод Бэнефит» являлись Г-вы. ФИО2 вошел в состав общества 25.06.2021 формально под видом трудоустройства, 18.08.2021 был официально принят в штат общества на должность руководителя отдела продаж, находился в непосредственном подчинении ФИО5, когда у общества начались финансовые трудности уволился (10.02.2022), прекратил общение с ФИО5 и перестал каким-либо образом участвовать в жизни общества.  

Вместе с тем, ФИО2 являлся до исключения общества из ЕГРЮЛ равноценным участником общества (доля участия 50 %), при этом являлся профессиональным менеджером, входил в руководящий состав юридического лица (руководитель отдела продаж) и в силу своих профессиональных навыков и опыта ведения бизнеса через юридическое лицо в полной мере должен был осознавать, что являясь его участником обладает большим объемом корпоративных прав и обязанностей.  

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".  

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, включая возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Аналогичные нормы закреплены в статьях 40, 44 Закона об обществах. 

Исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра как недействующего, не препятствует привлечению контролирующего лица этого общества к ответственности за вред кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления этой ответственности (пункт 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671). Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах).  

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. В силу этого и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 N 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6)).  

Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего ("брошенный бизнес"). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 N 305-ЭС23-29091).  

Кроме того, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 13 Закона об обществах), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 57 Закона об обществах).  

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан подать заявление должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной выше статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).  

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ расширен круг обязанных лиц путем введения пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Согласно названному пункту, если в течение предусмотренного пунктом 2 данной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами 2, 5 - 8 пункта 1 данной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания участников должника (иные контролирующие должника лица) обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве, указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами 2, 5 - 8 п. 1 настоящей статьи.  

Заявитель должен доказать не просто наличие у должника долга перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителей подать в суд заявление о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), либо наличие других обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.  

Рассматривая иски о привлечении к субсидиарной ответственности суд должен распределять бремя доказывания (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 56 постановления Пленума N 53) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела между сторонами спора, поскольку кредитор, как правило, не имеет доступа к доказательствам, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью  

должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.  

Поэтому, предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, а также то, что вероятной причиной невозможности погашения требований кредиторов являлось поведение контролирующего должника лица, и, при предоставлении таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, а бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения о том, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.  

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений (их явной неполноте), и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).  

Приведенные положения законодательства, определяющие основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, и правила распределения бремени доказывания по данной категории споров применяются и при их разрешении вне дела о банкротстве (определения от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3), от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671, от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637, от 26.04.2024 N 305-ЭС23-29091, от 27.06.2024 N 305-ЭС24-809 и др.).  

В рассматриваемом случае, как было указано выше, ФИО2 являлся до исключения общества из ЕГРЮЛ равноценным участником общества (доля участия 50 %). Материалами дела подтверждается, что в период существования задолженности после 16.11.2021 и до прекращения деятельности ООО «Завод Бэнефит» (31.10.2023) ответчиками как собственниками (ФИО7, ФИО4) и руководителем должника (ФИО5) каких-либо действий по исполнению обязательств, равно как и действий по устранению признаков недействующего юридического лица не предпринято. Фактически бездействие руководителя должника, выраженное в прекращении какой-либо хозяйственной деятельности общества, непредставлении отчетности в налоговый орган, а также бездействие участников общества ФИО2 и ФИО4, которые не проконтролировали действия руководителя, допустили непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, не собрали собрание участников в целях принятия решения о ликвидации общества в установленном законом порядке свидетельствует о том, что последние полностью отстранились от осуществления контроля и ведения хозяйственной деятельности общества при наличии у последнего неисполненных обязательств перед кредиторами («брошенный бизнес»).  

При этом, разумных пояснений относительно своего бездействия, не осуществления корпоративного контроля над обществом, невозможности использования корпоративных прав, как участника общества, и неисполнения корреспондирующих обязанностей ФИО2 и ФИО4 суду не представлены, при том что истец представил суду соответствующие доводы, ссылался на наличие существенных сомнений в добросовестности участников общества-должника ФИО2 и ФИО4 относительно вышеназванных обстоятельств, которые последними ничем не опровергнуты.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что фактическое отстранение участников общества-должника ФИО2 и ФИО4 от деятельности контролируемого ими общества свидетельствует о недобросовестном и неразумном их поведении, что в совокупности с недобросовестными действиями руководителя должника ФИО5 обуславливает неисполнение обязательств обществом перед истцом (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах).  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Завод Бэнефит» в размере 2 827 177,05 руб. в солидарном порядке.  

Обстоятельств, позволяющих уменьшить ответственность ФИО2, либо освободить его от ответственности судом не установлено и ФИО2 не приведено. Формальное участие в обществе, как указывает сам ответчик, с учетом вышеизложенного не является основанием для его освобождения от ответственности (ее уменьшения).  

Поскольку решение суда от 22.11.2024 было принято судом первой инстанции с нарушением части 4 статьи 270 АПК РФ, оно подлежит отмене.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления подлежат отнесению на ответчиков и взысканию в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2024 года  

по делу № А60-72162/2023 отменить. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ФИО8 Олеси  

Игоревны, ФИО5 солидарно в пользу ООО  

«Полимертрубстрой» в порядке субсидиарной ответственности по  

обязательствам ООО «Завод Бэнефит» 2827177 руб. 05 коп., 37136 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.А. Чухманцев  

Судьи Э.С. Иксанова 

 О.Н. Чепурченко