ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-114/2016

04 декабря 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября  2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме  04 декабря  2017 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                                       Рыбиной С.А.,

судей                                                                         Баукиной Е.А.,

                                                                                  Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в заседании от:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» - ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2016 № 9;

публичного акционерного общества «Крымский содовый завод» - ФИО3, представителя по доверенности от 30.12.2016 № 93;

Министерства топлива и энергетики Республики Крым, Совета Министров Республики Крым и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июля 2017 года по делу № А83-114/2016 (судья Соколова И.А.)

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» (ул. Училищная, д.42а, г. Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) в лице Красноперекопского управления по эксплуатации газового хозяйства (ул. Привокзальная, д. 12-А, г. Красноперекопск, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Крымский содовый завод» (ул. Проектная, д.1, г. Красноперекопск, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Министерства топлива и энергетики 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>), 

Совета Министров 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>),

Министерства имущественных и земельных отношений 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>)

о взыскании денежных средств  

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети» в лице Красноперекопского управления по эксплуатации газового хозяйства (далее - ГУП РК «Крымгазсети», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Крымский содовый завод» (далее - ПАО «Крымский содовый завод», ответчик) о взыскании 237083533,35 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением обязательств по договору на оказание услуг по транспортировке газа от 01.04.2015 № 2015/Т-ПР-005-КП.

Протокольными определениями Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2017 и от 22.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены Министерство топлива и энергетики Республики Крым, Совет Министров Республики Крым и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 июля 2017 года по делу      № А83-114/2016 (судья Соколова И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК «Крымгазсети» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не принято во внимание то, что спорный газопровод закреплен за истцом на праве хозяйственного ведения и передан на баланс по акту приема-передачи от 18.05.2015. Кроме того, истец полагает, что договор об оказании услуг по транспортировке газа от 01.04.2015 № 2015/Т-ПР-005-КП считается заключенным между сторонами в редакции истца. Судом, по мнению истца, не дана должная правовая оценка актам протранспортированного природного газа ответчику за период январь-ноябрь 2015 года. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 апелляционная жалоба ГУП РК «Крымгазсети» принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 27.11.2017, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании 02.11.2017 Министерство топлива и энергетики Республики Крым поддержало доводы истца, просило решение отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

07.04.2015 истцом в адрес ответчика направлен договор на оказание услуг по транспортировке газа № 2015/Т-ПР-005-КП для рассмотрения и подписания, а также акт эксплуатационной ответственности.

Письмом от 10.04.2015 №21/ю/26 ответчик сообщил истцу, что спорный газопровод среднего давления является собственностью ПАО «Крымский содовый завод» и не подлежит передаче истцу.

Истец полагает, что договор на транспортировку природного газа №2015/Т-ПР-005-КП считается заключенным с момента получения ответчиком уведомления, т.е. с 15.04.2015 и срок его действия установлен с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истцом протранспортировано на объекты ответчика 172535,505 тыс.м. куб. природного газа на общую сумму 237083533,35 рублей, однако ответчиком оказанные услуги не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 25.12.2015 №01-13/2345 об оплате задолженности в размере 237083533,35 рублей и акты с указанием объемов протранспортированного газа для подписания их ответчиком. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения, а акты - не подписаны.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно нормам статьи 432, части 1 статьи 433 ГК РФ  договор признается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Истец считает, что между ним и ответчиком заключен договор об оказании услуг по транспортировке газа.

В силу ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 покупатель или поставщик газа имеет право на его транспортировку в соответствии с положениями об обеспечении доступа независимых организаций к газотранспортной системе Российского акционерного общества "Газпром" и к газораспределительным сетям, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Положения об обеспечении доступа к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370, предусмотрено, что транспортировка газа по местным газораспределительным сетям производится на основании договора между газораспределительной организацией и поставщиком или покупателем газа.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 162, предложение о заключении договора транспортировки газа направляется газотранспортной или газораспределительной организацией поставщику (покупателю) одновременно с разрешением на доступ к газотранспортной системе, выданным в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом данный порядок соблюден не был, разрешение на доступ к газотранспортной системе не выдавалось. Доказательства обратного истец не имеет, суду не представил.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным довод истца о заключении договора на основании абзаца 3 пункта 11 Правил N 162, поскольку истцом не предоставлено разрешение на доступ к газотранспортной системе, выданное в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком.

При этом следует отметить, что ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие право собственности ПАО «Крымский содовый завод» на спорный газопровод среднего давления протяженностью 5276,14 метров погонных (акт государственной приемной комиссии о принятии в эксплуатацию законченного строительством объекта, Свидетельство о праве собственности Серия ЯЯЯ №380607 24.07.2009 и Свидетельство о государственной регистрации права от 12.02.2016 (т. 1 , л.д. 86-95, т. 2 л.д. 29)), свидетельствующие о принадлежности данного имущества на праве частной собственности юридическому лицу.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для обязательного заключения между истцом и ответчиком договора на транспортировку газа, в судебном порядке данный договор заключен не был.

Кроме того, истец не является поставщиком газа, ответчиком заключен договор на поставку газа с ГУП РК «Черноморнефтегаз».  

Учитывая, что договор на оказание услуг по транспортировке газа от 01.04.2015 № 2015/Т-ПР-005-КП между сторонами не заключен, доказательств транспортировки газа истец не имеет, суду не представил, основания для удовлетворения требований и взыскания стоимости транспортировки газа отсутствуют. Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска признается судебной коллегией правильным.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод о том, что спорный газопровод закреплен за истцом на праве хозяйственного ведения и передан на баланс по акту приема-передачи от 18.05.2015 не принимается судебной коллегией по следующим основаниям. 

Истец считает, что согласно Распоряжению Совета министров Республики Крым 21.01.2015 №24-р «О закреплении имущества» и приказу ГУП РК «Крымгазсети» от 29.05.2015 №301 «О наделении имущества предприятия за его филиалами (обособленными подразделениями) и установление сроков полезного использования» спорный газопровод закреплен за Красноперекопским управлением по эксплуатации газового хозяйства ГУП РК «Крымгазсети» (Приложение №7 к приказу).

Судом первой инстанции и судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2017 по делу № А83-1386/2016 по иску ПАО «Крымский содовый завод» о признании незаконным и отмене пункта 1 приказа Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 18.05.2015 № 129 «Об утверждении результатов инвентаризации» в части утверждения результатов инвентаризации согласно приложению № 1 и включения в него имущества, принадлежащего на праве собственности ПАО «Крымский содовый завод» - внеплощадочного газопровода среднего давления (порядковый номер 11839), утверждено мировое соглашения, из содержания которого усматривается, что Министерство топлива и энергетики Республики Крым взяло на себя обязательство в срок до 01.05.2017 исключить спорный газопровод из перечня инвентаризируемых объектов (порядковый номер 11839), как не являющийся объектом системы газоснабжения и исключить из числа имущества, закреплённого за ГУП РК «Крымгазсети» на праве хозяйственного ведения и переданного ему на баланс согласно акту приёма-передачи (порядковый номер 11839).

Во исполнение вышеуказанного определения суда от 20.03.2017 Министерством топлива и энергетики Республики Крым принят приказ от 25.04.2017 № 119 «О внесении изменения в приказ от 18.05.2015 № 129».

Однако, Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 20.09.2017 № 1681-1/17 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» спорный газопровод включен в перечень объектов, принадлежащих на праве собственности Республике Крым.

При этом, материалы дела подтверждают, что согласно свидетельству о праве собственности от 24.07.2009 серия ЯЯЯ №380607 право собственности на строение газораспределительного пункта площадью 8.0. кв.м, сооружение газопровода среднего давления, протяженностью 5276,14 м.п. Лит «10А» зарегистрировано в электронном Реестре прав собственности на недвижимое имущество за ПАО «Крымский содовый завод».

После принятия Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 (далее - ФКЗ №6) ответчик 12 февраля 2016 года привел правоустанавливающие документы в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на сооружение газопровода среднего давления, протяженностью 5276,14 метров погонных, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Российской Федерации внесена соответствующая запись №90-90/016-90/002/995/2016-686.

В постановлении Конституционного суда от 07.11.2017 по делу о проверке конституционности ряда положений Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» указано, что прекращение права собственности на крымское имущество со дня включения его в Перечень не предопределяет распространение действия данного правила в отношении имущества физических и юридических лиц, право собственности которых возникло до 17 марта 2014 года и имеет надлежащие правовые основания. В связи с чем не имеется предпосылок для интерпретации оспоренных положений закона Республики Крым как позволяющих на основании включения имущества в Перечень прекращать правомерно возникшее на него право собственности физических и юридических лиц.

Право собственности ПАО «Крымский содовый завод», как и право хозяйственного ведения ГУП РК «Крымгазсети» на данный газопровод, не являются предметом данного спора и не подлежат исследованию судом. В ином судебном процессе право собственности ПАО «Крымский содовый завод» не оспаривается.

Довод истца о том, что судом не дана должная правовая оценка актам протранспортированного природного газа ответчику за период январь-ноябрь 2015 года не принимается судебной коллегией, поскольку указанные акты являются односторонними, подписанными только истцом. Кроме того, истец не имеет, суду первой инстанции и судебной коллегии апелляционной инстанции не представил надлежащие, в понимании статьи 64 АПК РФ, доказательств получения газа от поставщика и транспортировки его ответчику в период январь-ноябрь 2015 года по спорному объекту не представил.

Доводы о наличии второго газопровода не принимаются судом, поскольку не относятся к предмету спора, так как обеими сторонами подтвержден факт транспортировки газа именно по спорному газопроводу. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг по транспортировке газа,  судебная коллегия апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает, что  суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ГУП РК «Крымгазсети» удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного   суда   Республики   Крым  от 21 июля 2017 года по делу № А83-114/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    С.А. Рыбина

 

Судьи                                                                                                                               Е.А. Баукина

 

                                                                                                                   О.И. Мунтян