Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22623/21

27 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению 

Открытого акционерного общества «Аннинское» (ОАО «Аннинское»)

к Административной комиссии Рузского городского округа Московской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении 

при участии в заседании: 

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Аннинское» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением  к Административной комиссии Рузского городского округа Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2020г. о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении № АК 55/441/2020. 

Одновременно ОАО «Аннинское» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Определением арбитражного суда от 31.03.2021г. суд разъяснил заявителю, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрено в судебном заседании с учетом материалов административного дела и мнения лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме.

Заинтересованным лицом представлены материалы административного дела.

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

09.10.2020г. в период времени с 12 час. 020 мин. до 12 час. 30 мин. сотрудниками административного округа при осмотре земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050302:80, площадью 29 347 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Рузский р-н, г. Руза, установлен факт произрастания борщевика Сосновского, мероприятия по удалению с земельного участка борщевика Сосновского не проводятся.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050302:80 находится в собственности ОАО «Аннинское».

09.10.2020г. должностным лицом административного органа составлен акт № 406 планового (рейдового) осмотра земельного участка.

09.11.2020г. административным органом в присутствии представителя Общества по доверенности в отношении ОАО «Аннинское» составлен протокол № 257 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ  «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

 02.12.2020г. сотрудником Административной комиссии Рузского городского округа Московской области в присутствии представителя организации вынесено постановление о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении № АК 55/441/2020, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ  «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, Общество  обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ  «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник, то есть лицо, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Из текста оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется нарушение требований ч. 14 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области».

Закон Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» регулирует отношения, связанные с реализацией полномочий органов государственной власти Московской области по вопросам предупреждения ситуаций, которые смогут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения, путем установления в пределах компетенции Московской области единых требований к состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ.

Согласно части 14 статьи 56 Закона о регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.

Мероприятия по удалению борщевика Сосновского могут проводиться следующими способами:

- химическим - опрыскивание очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами;

- механическим - скашивание, уборка сухих растений, выкапывание корневой системы;

- агротехническим - обработка почвы, посев многолетних трав.

Данные обстоятельства подтверждаются актом планового (рейдового) осмотра земельного участка от 09.10.2020г. № 406, приложенными к нему фотоматериалами и свидетельствуют о наличии в деянии заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения.

Как отмечено в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021г. по делу № А41-2482/21, доводы юридического лица о недоказанности состава правонарушения представленными документами являются надуманными, событие вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а отсутствие сведений о наличии специальных познаний лица, проводившего осмотр, в акте не умаляет его доказательственного значения. 

Таким образом, в ходе проведения административного расследования надлежащие доказательства наличия объективной стороны вменяемого правонарушения были получены и представлены суду.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ  «Кодекс Московской области об административных правонарушениях.

Субъектом правонарушения может выступать лицо, являющееся правообладателем земельного участка. 

Доводы заявителя о том, что ОАО «Аннинское» не является субъектом вменяемого административного правонарушения, т.к. земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050302:80 передан в аренду на основании договора аренды земельного участка от 01.08.2020г., согласно п. 5.3.7 которого арендатор обязан не допускать зарастания земельных участков сорной травой, в том числе борщевиком Сосновского, и в соответствии с п. 5.5.1 которого в течение всего срока аренды несет ответственность за состояние и содержание земельного участка как перед арендодателем, так и перед государственными надзорными (административными) органами, судом отклоняются, поскольку из представленной выписки из ЕГРН от 09.07.2020г. № КУВИ-002/2020-6275460 следует, что обременения земельного участка в виде арендных правоотношений отсутствуют. 

Кроме того, договор аренды земельных участков от 01.08.2020г. представлен только при рассмотрении дела в суде, хотя представитель юридического лица участвовал в ходе рассмотрения дела в Администрации Рузского г.о. и имел возможность, при их наличии, представить документы в Административную комиссию.

При этом суд учитывает, что документы, подтверждающие реальную хозяйственную деятельность арендатора на земельном участке, представлены не были, с учетом даты заключения договора (01.08.2020г.) и выявленных при проверке размера и объема сорной растительности, очевидно, что какие-либо мероприятия по борьбе с борщевиком «Сосновского» Обществом не проводились.

Доказательств обратного заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом рассмотрены в полном объеме все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Как отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.

В ст. 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не является органом, назначающим административное наказание, поскольку не осуществляет привлечение к административной ответственности в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, а лишь проверяет законность и обоснованность уже принятого постановления по делу об административном правонарушении и назначенного наказания. 

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу административным органом назначен штраф в размере 150 000 руб., что соответствует пределам санкции, установленной частью 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ  «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

У заявителя имелась возможность принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства, однако таких мер заявителем не принято.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Таким образом, суд вправе проверить порядок назначения административного наказания, соблюдение нижней и верхней границ санкции статьи, учтены ли административным органом отягчающие и смягчающие обстоятельства, имеются ли основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения лица от ответственности. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о назначении административного наказания по оспариваемому постановлению в размере 150 000 рублей в пределах установленной санкции статьи (от 150 000 рублей до 1 000 000 рублей). 

Данная правовая позиция отражена в постановлении ФАС МО по делу № А40-7003/13.

Суд отмечает, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено. 

Вопреки доводов Общества, протокол об административном правонарушении от 09.11.2020г. № 257 составлен в присутствии представителя ОАО «Аннинское» ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2020г., в протоколе имеется отметка о разъяснении представителю прав и обязанностей, какие-либо замечания на протокол ФИО2 даны не были.

При этом суд отмечает, что при вынесении административным органом оспариваемого постановления, Общество с ходатайством о снижении не обращалось.

Также суд принимает во внимание, что ходатайство о снижении суммы штрафа, изменении оспариваемого постановления в части назначенного административным органом наказания при рассмотрении настоящего дела от заявителя не поступало. Доказательств наличия тяжелого финансового положения Обществом суду также не представлено.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ни материальных, ни процессуальных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд учитывает следующее:

Частью 2 статьи 208 КоАП РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 № 58-О, от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заявитель в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование ссылается на то, что срок на обжалование постановления пропущен в связи с направлением 09.12.2020г. заявления о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2020г. о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении № АК 55/441/2020 в Рузский городской суд Московской области; определением суда от 17.12.2020г. заявление возвращено для обращения по подведомственности в компетентный арбитражный суд.

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены сведения о получении возвращенного заявления из суда общей юрисдикции, в том числе, во исполнение определения арбитражного суда от 31.03.2021г. о принятии заявления к производству; при этом определение о возвращении заявления вынесено Рузским городским судом Московской области 17.12.2020г., а заявление об оспаривании постановления от 02.12.2020г. о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении № АК 55/441/2020 направлено в Арбитражный суд Московской области только 18.03.2021г., что подтверждается оттиском штампа почтового отделения на конверте.

Таким образом, основания для восстановления пропущенного процессуального срока у суда отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования решения административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, заявитель осознавал факт пропуска им срока на обжалование оспариваемого ненормативного правового акта административного органа, о чем свидетельствует его обращение в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

С учетом изложенного, суд считает, что заявление ОАО «Аннинское» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 69, 71, 104, 110, 112-117, 167 – 170, 176, 209-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения. 

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья                                                                                                           И.В. Лелес