ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13012/2017

г. Челябинск

18 января 2018 года

Дело № А76-758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпусенко С.А., 

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества фирма «Челябхимоптторг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2017 по делу № А76-758/2017 (судья Мосягина Е.А.).

Акционерное общество фирма «Челябхимоптторг» (далее - АО фирма «Челябхимоптторг», истец) обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик), Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - ФГП ВО ЖДТ России), открытому акционерному обществу «Лебедянский сахарный завод», (далее - ОАО «Лебедянский сахарный завод») о взыскании ущерба в размере 46 360 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Евроком» (далее – ООО «Евроком») и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Доминант» (далее – ООО «Торговый дом «Доминант»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2017 судом принят отказ АО фирма «Челябхимоптторг» от исковых требований к ОАО «РЖД» и ФГП ВО ЖДТ России о взыскании 46 360 руб. (т.2 л. д. 22 - 23).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе АО «Челябхимоптторг» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т.2, л.д. 58).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы АО «Челябхимоптторг» сослалось на то, что согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭУ747172 вагон был опломбирован ЗПУ Спрут 777 №№ М8089902, М8089903 и Охра1 № К1638538 и был вскрыт в пути во время перевозки. Утверждает, что перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя ФГУП «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации на основании договора №Но/7/495, заключенного 06.05.2014 с ОАО «Лебедянский сахарный завод» (грузоотправитель). Пояснило, что из пункта 7 Правил перевозок железнодорожным транспортом  грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 38, следует, что в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате запорно-пломбировочных устройств, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные или лица, сопровождающие груз.

В письменных объяснениях, поступивших в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в электронном виде 27.12.2017 (вх. № 51581), ответчик ОАО «Лебедянский сахарный завод» утверждает, что договоров между ним и ООО «Евроком» не заключалось, сделок не совершалось, следовательно между ними не существует никаких обязательственных отношений. Пояснило, что в пути вагон следовал под охраной ФГУП ВО ЖДТ России. На станцию «Шершни» данный вагон прибыл опломбированным ЗПУ Спрут 777 № М8089902 и Охра1 № К1638538, т.е. был утрачен ЗПУ Спрут 777 № М8089903. Считает, что ответственность за утрату груза в силу п. 7 Правил № 38 несёт ФГУП ВО ЖДТ России, сотрудники которого сопровождали или должны были сопровождать груз.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как    следует  из    материалов   дела,   07.07.2015 между ООО ТД «Доминант» (продавец) и ООО «Евроком» (покупатель) заключен договор поставки сахара №П14-3720-2015 (далее - договор от 07.07.2015), согласно которому продавец (поставщик) обязуется передать в собственность покупателя товар, тип, количество и дополнительные условия поставки которого, не установленные настоящим договором, согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него установленную в спецификации цену (т.1 л. 

<

...>).

Пунктами 4.1, 5.3 договора от 07.07.2015 предусмотрено, что товар поставляется в сроки, указанные в спецификации. При этом датой поставки считается дата штемпеля на транспортной накладной, проставляемая при передаче товара первому перевозчику, если иное не указано в спецификации. Обязательства продавца передать товар покупателю считаются выполненными надлежащим образом в месте сдачи товара первому перевозчику (Основание: ст. 316 ГК РФ), а в случае, когда товар вывозится автотранспортом покупателя в момент передачи товара покупателю на складе продавца, а в случае, если в спецификации установлен иной момент, применяются положения спецификации.

По товарной накладной №7-21-015 от 21.07.2016 ООО «Евроком» приняло от ООО ТД «Доминанта» сахарный песок ГОСТ 21-94 в количестве 134 400 кг., общей стоимостью 6 558 720 руб. (т. 1 л.д. 40).

 Между ООО «Евроком» (продавец) и АО фирма «Челябхимоптторг» (покупатель) 25.07.2016 заключен договор поставки №101 (далее - договор №101), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора товар, а именно сахар-песок, упакованный в мешки, ГОСТ 21-94, количество товара по договору составляет - 135 000 килограмм, общая стоимость партии товара - 6 588 000 руб. 00 коп.  (т.1 л. д. 19-20).

Согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭУ 747172 грузоотправитель товара ОАО «Лебедянский сахарный завод» отправил груз код груза 521016 массой 134 696 кг., грузополучателю - АО фирма «Челябхимоптторг», в особых отметках за подписью и печатью отправителя значится (для ООО «Евроком») (т.1 л. д. 21-22).

Между ОАО «Лебедянский сахарный завод» (заказчик) и ФГП ВО ЖДТ России (охрана) был заключен договор на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом №10-7/495 (далее - договор от 06.05.2014), согласно условиям которого охрана обязуется в соответствии с главой 39 ГК РФ оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменных способом в пути следования по территории РФ, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.2.1 договора от 06.05.2014) (т.1 л. д. 124-136).

 Согласно акту общей формы № 4185 от 27.07.2016 от 27.07.2016 на станции Шершни ЮУЖД по отправке №ЭУ 747172 обнаружено: двери открыты не полностью, щит ограждения отсутствует. В вагоне отсутствует 3 ряда погруженных мешков с сахаром в дверном проёме. С одной стороны вагона ЗПУ отправителя Спрут-777 РЖД М8089903 отсутствует. Позаявке сотрудника ВО ж.д.т. на вагон наложено ЗПУ ОХРА-1 К1638538 (т. 1 л.д. 23).

02.08.2016 истцом в адрес ОАО «РЖД» было направлено письмо, с просьбой обеспечить составление коммерческого акта либо предоставить мотивированное возражение (т.1 л. д. 25).

 03.08.2016 служебным письмом №70 в составлении коммерческого акта истцу было отказано, в связи с тем, что груз следовал под охраной сменных проводников - работников ФГП ВО ЖДТ России согласно договору №НО/7/Э495 от 06.05.2014 (т.1 л. д. 27).

 03.08.2016 комиссия, в присутствии начальника команды ВО ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта» ФИО2, составила акт приемки вагона №52КБ711 (т.1 л.д.28).

В ходе приемки выгона выявлена недостача товара в количестве 950 кг. (19 мест) на сумму 46 360 рублей 00 копеек, о чем комиссией составлен акт №1 от 03.08.2016 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (т.1 л. д. 29-30).

АО фирма «Челябхимоптторг» приняло от ООО «Евроком» сахарный песок ГОСТ 21-94 в количестве 66 700 кг. общей стоимостью 3 254 960 руб., что подтверждается товарной накладной №1982 от 25.07.2016 (т.1 л.д. 31).

Письмом №ТЦФТОПР-3/2-9 (2/2165) от 22.09.2016 ОАО «РЖД» отказалось возмещать ущерб, в связи с тем, что претензия, по его мнению, должна быть адресована ФГП «Ведомственная охрана» железнодорожного транспорта РФ, так как груз следовал в сопровождении охраны (т.1 л. д. 17).

В письме №Т/П-13/68/16 от 14.09.2016 ФГП ВО ЖДТ России сослалось на отсутствие договорных отношений и иных обязательств перед третьими лицами, в связи чем также отказалось возмещать ущерб (т.1 л. д. 18).

Претензией, направленной в адрес ОАО «Лебедянский сахарный завод» 29.08.2016 (т. 1 л. д. 106), истец потребовал возмещения ущерба от ответчика.

Обращаясь в суд, истец указал, что ущерб ему не возмещён. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст.ст. 309, 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 95, 96 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО фирма «Челябхимоптторг», суд первой инстанции указал, что между ОАО «Лебедянский сахарный завод» и АО фирма «Челябхимоптторг» какие-либо договоры, в том числе по поставке сахара не заключались, какие-либо обязательства по поставке продукции у ОАО «Лебедянский сахарный завод» перед АО фирма «Челябхимоптторг» отсутствовали, а также непосредственным причинителем вреда ОАО «Лебедянский сахарный завод» не являлось. Следовательно, не имеется оснований применять к ответчику ответственность в виде взыскания убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 07.09.2017 нельзя признать  обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭУ747172 между грузоотправителем ОАО «Лебедянский сахарный завод» и перевозчиком ОАО «РЖД» заключен договор перевозки груза железнодорожным транспортом.

Материалами дела, в том числе актом №1 от 03.08.2016 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (т.1 л. д. 29-30) подтверждается и сторонами не оспаривается недостача прибывшего истцу товара по указанной отправке 950 кг (19 мест) на сумму 46 360 рублей 00 копеек.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств:факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинноследственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

Сахар включен в Перечень грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, являющийся приложением № 3 к Правилам перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 38 (далее - Правила № 38).

На основании ст. 17 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» охрана грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору. Перевозки грузов с сопровождением осуществляются в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Во исполнение вышеуказанных норм грузоотправитель товара ОАО «Лебедянский сахарный завод» заключил с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» договор на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом №10-7/495 (далее - договор от 06.05.2014), согласно условиям которого охрана обязалась в соответствии с главой 39 ГК РФ оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменных способом в пути следования по территории РФ, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Таким образом, именно грузоотправителем  ОАО «Лебедянский сахарный завод» обеспечивалась охрана грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования путем заключения договора №10-7/495 от 06.05.2014 с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации».

На основании договора №10-7/495 от 06.05.2014 ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» отвечает за сохранность груза перед ОАО «Лебедянский сахарный завод».

Истец  не является стороной договора по обеспечению сохранности груза.

В отсутствие договорных отношений между истцом и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» не является ответственным за сохранность груза перед ним.

Согласно п.п. 7, 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей (утв. Приказом МПС №38 от 18.06.2003) в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов, контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждению или несоответствию перевозочным документам, а также других неисправностей, ответственность за сохранность груза несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз. Аналогичное правило предусмотрено ст. 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что утрата груза в пути следования и как следствие возникновение убытков у истца возникли в связи с ненадлежащим обеспечением охраны груза.

Учитывая, что охрана груза обеспечивалась грузоотправителем ОАО «Лебедянский сахарный завод» путем заключения договора №10-7/495 от 06.05.2014 с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» и истец не является стороной договорных отношений по охране груза между ОАО «Лебедянский сахарный завод» и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на основании ст. 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п.п. 7, 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей ответственным за убытки истца в связи с несохранной доставкой является грузоотправитель ОАО «Лебедянский сахарный завод» как необеспечивший надлежащую охрану груза.

 Доводы ответчика о том, что договоров между ним и ООО «Евроком» не заключалось, сделок не совершалось опровергаются действиями самого ответчика по заключению договора перевозки железнодорожным транспортом для ООО «Евроком», о чём указано  в особых отметках железнодорожной накладной №ЭУ 747172 за подписью и печатью  ОАО «Лебедянский сахарный завод» и заключением договора на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом №10-7/495 от 06.05.2014 по спорной доставке.

Ссылка ответчика на то, что ответственность за утрату груза в силу п. 7 Правил № 38 несёт ФГУП ВО ЖДТ России, сотрудники которого сопровождали или должны были сопровождать груз, не подтверждает возникновение ответственности указанной организации за несохранную доставку груза перед истцом, поскольку на основании условий договора №10-7/495 от 06.05.2014 у ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» возникли обязанности и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств только перед ответчиком.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков, в связи с чем исковые требования АО фирма «Челябхимоптторг» о взыскании с «Лебедянский сахарный завод» ущерба в размере 46 360 руб., причиненного в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по охране перевозимого груза, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 05.10.2017 по настоящему делу подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2017 по делу № А76-758/2017 отменить.

Исковые требования акционерного общества фирма «Челябхимоптторг» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Лебедянский сахарный завод» в пользу акционерного общества фирма «Челябхимоптторг» ущерб в размере 46 360 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Лебедянский сахарный завод» в пользу акционерного общества фирма «Челябхимоптторг» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб., в том числе за рассмотрение искового заявления в сумме 2 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А.Карпусенко

Судьи:                                                                       В.В. Баканов

                                                                                  Н.В. Махрова