ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-22407/2017

19 декабря 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиКалашниковой К.Г.,

судейВахитова Р.С.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2019 по делу № А83-22407/2017 об отказе во включении требований в реестр требования кредиторов (судья Белоус М.А.)

по заявлению ФИО3 о включении денежных требований в размере 8 338 833 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод»

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: 

от ФИО3: ФИО4 – представитель на основании доверенности в порядке передоверия № 77 АГ 2060253 от 03.09.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Экология и город»: ФИО4 – представитель на основании доверенности в порядке передоверия б/н от 11.02.2019,

от ФИО5: ФИО6 – представитель по доверенности б/н от 17.07.2019;

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2018 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа ЛТД», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение сроком на пять месяцев, до 10.09.2018, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» введена процедура финансового оздоровления сроком на 24 месяца, исполнение обязанностей административного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» временно возложены на арбитражного управляющего ФИО7, утвержден график погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» на период процедуры финансового оздоровления. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2019 административным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» назначен арбитражный управляющий ФИО8. 

ФИО3 (далее – апеллянт, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании и включении денежных требований в размере 5 190 574 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод». 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2019 в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» требования ФИО3 в размере 5 190 574 руб. 65 коп.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ее заявитель указывает, что привлеченные на основании договора займа денежные средства были направлены только на выплату заработной платы работникам должника; договор на оказание юридических услуг от 01.01.2017, по которому осуществлялись выплаты за счет заемных средств, был заключен должником с ФИО9 с целью оказания юридической помощи обществу с момента изменения состава участников должника; полученные должником денежные средства по приходно-кассовым ордерам № 197 от 10.11.2016 на сумму 452 950 руб. и № 213 от 30.12.2016 на сумму 400 000 руб. были предоставлены заявителем до приобретения доли должника; тот факт, что участник должника является его займодавцем сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. 

Кроме того, ФИО3 полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявления о включении его денежных требований в реестр требований кредиторов должника с учетом того, что заявитель основывал свои требования на тех же основаниях, что и второй участник общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» - ФИО5, чьи требования включены в реестр определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2019 по делу № А83-22407/2017.

Определением от 14.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, рассмотрение дела назначено на 12.12.2019.

11.12.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых должник поддержал выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, просил оставить определение суда как законное и обоснованное.

В судебное заседание апелляционного суда должник, арбитражный управляющий ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Альфа ЛТД»,  извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

В соответствии статьями 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих 8 требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридически лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 71 Закона о банкротстве, проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности. 

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 13.01.2017 ФИО3 является участником общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» с размером долей 99 % (том 3, л.д. 33-34, 36-45).

20.01.2017 между ФИО3 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» (заемщик) заключен договор займа, согласно пункту 1.1. которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 8 350 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленным настоящим договором (том 1, л.д.6-7).

Согласно пункту 1.2. договора сумма займа предоставляется заемщику для погашения задолженности. 

В силу пункта 4.1. договора заем предоставляется сроком до 10 мая 2018г. Срок возврата займа может быть продлен по соглашению сторон.

На сумму займа начисляются проценты в размере 12% годовых (пункт 5.1. договора).

05.07.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение, по которому денежные средства, предоставленные займодавцем по договору на дату заключения настоящего соглашения в сумме 5 190 574 руб. 65 коп., заемщик обязуется вернуть займодавцу не позднее 31 октября 2017 г. (том 3, л.д.59).

Дополнительным соглашением от 29.11.2017 пункт 2.3. договора дополнен сторонами следующим содержанием: условия заключенного сторонами договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора займа, в том числе на отношения по предоставлению займодавцем заемщику через кассу денежных средств в размере 852 950 руб., предоставленных на погашение задолженности по заработной плате сотрудником заемщика и отраженных в квитанции к приходно-кассовому ордеру № 197 от 10 ноября 2016 г. и № 231 от 30 декабря 2016 г. (том 3, л.д.60).

Передача должнику по договору от 20.01.2019 денежных средств на сумму 5 190 574 руб. 65 коп. подтверждается приходно-кассовыми ордерами № 197 от 10.11.2016, № 231 от 30.12.2016, № 15 от 27.01.2019, № 60 от 27.03.2017, № 79 от 26.05.2017, № 66 от 03.04.2017, № 86 от 16.06.2017, № 80 от 26.05.2017, № 97 от 16.06.2017, № 88 от 05.07.2017 (том 1, л.д.20-24).

Подтверждая свое финансовое положение, позволяющее ему предоставить должнику спорную денежную сумму в качестве займа, ФИО3 представил в материалы дела договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 22.12.2017, заключенный между кредитором (продавец) и ФИО10 (покупателем) (том 1, л.д.73-76).

Согласно пункту 1.1. договора покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых ВТБ 24 (ПАО) покупателю в кредит согласно кредитному договору № 

<

***> от 22.12.2017, заключенному в городе Хабаровске между покупателем и кредитором, покупает в собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: 

<

...>.

Объект недвижимости продается по цене в размере 97 000 000 руб. (пункт 1.4. договора).

В разделе 2 договора стороны предусмотрели порядок расчетов между сторонами, согласно которому части стоимости объекта недвижимости в суммах 42 000 000 руб., 26 372 000 руб., 3 628 000 руб., 25 000 000 руб. подлежат уплате покупателем до подписания настоящего договора.

Согласно расписке от 01.11.2016 ФИО3 получил от ФИО10 в качестве аванса сумму в размере 10 000 000 руб. за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> (том 3, л.д. 103).

Учитывая заключение договора купли-продажи объекта недвижимости после предоставления займа должнику (спустя 1 год), предоставление в материалы дела расписки, подписанной ФИО3 в одностороннем порядке, подтверждающей предоставление денежных средств с нарушением порядка расчетов между сторонами, предусмотренного в последующем в договоре, суд апелляционной инстанции относится к представленному заявителем доказательству критически. 

Согласно материалам дела заемные средства тратились должником на выплату заработной платы работникам организации (том 1, л.д.117-153, том 2, л.д.1-126).

В частности, 01.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» в лице директора ФИО11 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг сроком оказания с 01.01.2017 по 01.07.2018 (том 3, л.д.123-127). 

Согласно пункту 5.1. договора стоимость услуг составляет 114 942 руб. 50 коп. в месяц. 

За период действий договора ФИО9 было выплачено 1 800 000 руб., в том числе по ведомостям № ОКЗ00000074 от 03.04.2017 – 99 999 руб. 50 коп.; № ОКЗ00000075 от 03.04.2017 – 100 000 руб.; № ОКЗ00000076 от 03.04.2017 – 99 999 руб. 50 коп.; № ОКЗ00000082 от 26.05.2017 – 100 000 руб. 50 коп.; № ОКЗ00000128 от 16.06.2017 – 99 999 руб. 50 коп.; № ОКЗ00000147 от 25.12.2017 – 99 999 руб. 50 коп.; № ОКЗ00000145 от 25.12.2017 – 99 999 руб. 50 коп.; № ОКЗ00000144 от 25.12.2017 – 100 000 руб. 50 коп.; № ОКЗ00000143 от 25.12.2017 – 99 999 руб. 50 коп.; № ОКЗ00000146 от 25.12.2017 – 100 000 руб. 50 коп.; № ОКЗ00000142 от 25.12.2017 – 100 000 руб. 50 коп.; № ОКЗ0000ГП16 от 26.03.2018 – 100 000 руб. 50 коп.; № ОКЗ0000ГП15 от 26.03.2018 – 99 999 руб. 50 коп.; № ОКЗ0000ГП14 от 26.03.2018 – 100 000 руб. 50 коп.; № ОКЗ0000ГП17 от 16.04.2018 – 99 999 руб. 50 коп. № ОКЗ00000040 от 04.05.2018 – 100 000 руб. 50 коп.; № ОКЗ0000ГП18 от 27.07.2018 – 99 999 руб. 50 коп.; № ОКЗ0000ГП19 от 27.07.2018 – 100 000 руб. 50 коп.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данный договор был подписан ФИО11 в отсутствие на то полномочий, поскольку до 25.01.2017 генеральным директором (исполнительным органом) общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» был ФИО12, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.12.2016 и 25.01.2017 (том 3, л.д.24-32, 137-138).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного. 

Из положений статей 2 и 4 Закона о банкротстве следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. Учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). 

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. 

В связи с этим при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. 

В рассматриваемом случае исследованные материалы дела подтверждают статус корпоративного требования, поскольку предоставленный обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод» заем вытекает из факта участия ФИО3 в обществе и факта состояния в родственных отношениях с ФИО11 (генеральным директором с 25.01.2017 по 29.11.2017). 

Кроме того, займы являлись не обеспеченными, возврат займов предусмотрен в конце срока общей суммой, займы беспроцентные (на что указано на приходно-кассовых ордерах вразрез условиям договора от 20.01.2017), несмотря на окончание срока возврата займа (31.10.2017) займодавец продолжал перечислять денежные средства до мая 2018 года, истребование займов в установленном законном порядке не производилось. 

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 16, 71 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения требований ФИО3 в размере 5 190 574 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский коньячный завод».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе должника, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, не влияют за законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                   К.Г. Калашникова

Судьи                                                                                              Р.С. Вахитов

                                                                                                        ФИО1