ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28214/17

30 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иевлева П.А.,  

судей Диаковской Н.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей: 

от заявителя по делу - заместителя прокурора Московской области – Пастухова Е.Ю. (по удостоверению ТО №226733),

от заинтересованного лица по делу - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – ФИО2 (по доверенности от 12.05.2017),

от третьего лица по делу - открытого акционерного общества "Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова" – ФИО3 (по доверенности от 18.05.2017),

от третьего лица по делу - администрации сельского поселения Рыболовское Раменского района Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017 по делу N А41-28214/17, принятое судьей А.Э. Денисовым, по заявлению заместителя прокурора Московской области к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области об оспаривании бездействия, третьи лица: открытое акционерное общество "Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова", администрация сельского поселения Рыболовское Раменского района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области со следующими требованиями:

1. признать незаконным бездействие территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, выражающееся:

-в непринятии мер в части инициирования вопроса о переводе бытовых помещений NN 1 и 3, расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, дер. Боршева, литеры NN 292А и 294А, из нежилых в жилые;

-в не передаче спорных помещений из федеральной собственности в муниципальную собственность.

2. обязать территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в 2-месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017 заявленные требования частично удовлетворены. Признано незаконным бездействие территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, выражающееся в непринятии мер в части инициирования вопроса о переводе бытовых помещений NN 1 и 3, расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, дер. Боршева, литеры NN 292А и 294А, из нежилых в жилые, и в не передаче спорных помещений из федеральной собственности в муниципальную собственность. Суд обязал территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области устранить допущенные нарушения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании незаконным бездействия территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и обязании устранить допущенные нарушения отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заместителя прокурора Московской области в полном объеме, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители заместителя прокурора Московской области и открытого акционерного общества "Летно-исследовательский институт им. М.М. Громова" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя администрации сельского поселения Рыболовское Раменского района Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Из материалов дела следует, что спорные здания находились в ведении ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова", которое приватизировано в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества на 2011-2013 годы, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 N 2102-р (с учетом изменений и дополнений, внесенных распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.03.2011 N 513-р).

Спорные здания включены в перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова", утвержденный распоряжениями ТУ Росимущества в Московской области от 29.12.2011 N 947, от 10.04.2012 N 230 и от 24.04.2012 N 259.

Из передаточного акта объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова", от 24.04.2012 следует, что собственником федерального имущества определен порядок использования спорных зданий как подлежащих переводу в жилые помещения с последующей их передачей в муниципальную собственность.

Проверкой заявителя установлено, что в спорных помещениях в течение длительного периода времени (с 1960-ых гг. по настоящее время) фактически проживают граждане, являвшиеся или являющиеся работниками ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова", а также члены их семей. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

До настоящего времени спорные здания из реестра федерального имущества не исключены, ввиду чего, как имущественные объекты, не подлежащие приватизации, до их передачи в муниципальную собственность относятся к имуществу казны Российской Федерации, то есть полномочия собственника рассматриваемых помещений осуществляются ТУ Росимущества в Московской области.

Полагая незаконным бездействие управления, выраженное в непринятии мер в части инициирования вопроса о переводе спорных помещений из нежилых в жилые и не передаче данных помещений из федеральной собственности в муниципальную собственность, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне рассмотрел спор, правильно применил нормы материального права, верно оценил представленные сторонами доказательства и сделал обоснованный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для частичного удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая указанный вывод, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с пунктом 11 статьи 154 Федерального закона РФ от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" спорные здания не могут находиться в собственности Российской Федерации и подлежат безвозмездной передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность.

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 информационного письма от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" объекты, указанные в приложении N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Ссылка ТУ Росимущества в Московской области на невозможность решения вопроса о переводе спорных помещений из нежилых в жилые в связи с непредставлением пакета документов со стороны ОАО "ЛИИ им. М.М. Громова" обоснованно отклонена судом первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Из указанного Положения следует, что вопрос о переводе спорных помещений из нежилых в жилые должен быть инициирован собственником помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении соответствующего имущества, коим в данном случае является ТУ Росимущества в Московской области.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалы дела не представлено доказательств совершения ТУ Росимущества в Московской области каких-либо действий, направленных на исполнение вышеуказанных нормативных правовых актов в части инициирования вопроса о переводе спорных помещений из нежилых в жилые, и передаче спорных помещений из федеральной собственности в муниципальную собственность, за исключений переписки с ОАО "ЛИИ им. М.М. Громова" и совместного совещания с Росимуществом, администрацией сельского поселения Рыболовское Раменского района Московской области и ОАО "ЛИИ им. М.М. Громова" (протокол от 02.11.2016).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным бездействия управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, выражающегося в непринятии мер в части инициирования вопроса о переводе бытовых помещений NN 1 и 3, расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, дер. Боршева, литеры NN 292А и 294А, из нежилых в жилые, и в не передаче спорных помещений из федеральной собственности в муниципальную собственность подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования и в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ возложил на управление обязанность устранить допущенные нарушения.

При этом заявитель не обосновал со ссылкой на какой-либо нормативный правовой акт требование об обязании управления устранить допущенные нарушения в 2-месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно письму от 12.05.2016г. исх. № ИБ-07/18638, Федеральное агентство по управлению имуществом поручает ТУ ФАУГИ в Московской области направить обращение в адрес администрации с.п. Рыболовское Раменского муниципального района о переводе спорных помещений из нежилых в жилые. После осуществления администрацией соответствующих действий ТУ ФАУГИ в Московской области поручается обеспечить формирование пакета документов, соответствующего требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006г. № 374 и принять решение по существу вопроса. Отчет о проводимой ТУ ФАУГИ в Московской области работе должен быть предоставлен в Росимущество.

Кроме того, 10.10.2016г. исх. № ИБ-07/42346 Федеральное агентство по управлению имуществом поручает ТУ ФАУГИ в Московской области совместно с Правительством Московской области, а также администрациями муниципальных образований Московской области проработать вопрос передачи спорного имущества из Федеральной собственности в муниципальную. Информацию о принятых решениях ТУ ФАУГИ в Московской области должно было направить в Росимущество в срок до 01.11.2016г.

Таким образом, Федеральное агентство по управлению имуществом неоднократно поручало ТУ ФАУГИ в Московской области решить вопрос о переводе спорных помещений из нежилых в жилые.

Представителем ТУ ФАУГИ в Московской области не представлены в материалы дела, ни обращения в Федеральное агентство по управлению имуществом с просьбой предоставить полномочия в принятии решения, в том числе на создание межведомственной комиссии, ни ответы на поручения Росимущества о принятых решениях в части перевода спорных помещений.

Заявитель жалобы ссылается, на то, что решение может быть исполнимо лишь после направления соответствующего поручения Росимуществом, т.е. указывает на то, что бездействует Росимущество, однако, при рассмотрении дела по существу, ТУ Росимущество в Московской области не было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Росимущество.

ТУ Росимущества в Московской области неоднократно указывало, что у АО «ЛИИ им. М.М. Громова» до настоящего момента не прекращено право хозяйственного ведения на спорные объекты, что не соответствует действительности.

Третьим лицом в материалы дела приобщены выписки из Единого государственного реестра на спорные помещения, где отсутствует право хозяйственного ведения и правообладателем является Российская Федерация.

В силу п. 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47 комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Из указанного Положения следует, что вопрос о переводе спорных помещений из нежилых в жилые должен быть инициирован собственником помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении соответствующего имущества, которым в данном случае является ТУ Росимущества в Московской области.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017 по делу N А41-28214/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

С.А. Коновалов