Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39915/24

21 октября 2024 года

г.Москва

            

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ООО "СТРОЙКИТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ГБУЗ МО "ЦКПБ ИМ. Ф.А. УСОЛЬЦЕВА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 542 619 руб. 00 коп., 

при участии в заседании: согласно протоколу 

от истца: ФИО1  по доверенности б/н от 17.09.2024; ФИО2  по доверенности б/н от 05.09.2024г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 7 от 12.08.2024г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙКИТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУЗ МО "ЦКПБ ИМ. Ф.А. УСОЛЬЦЕВА" о взыскании о взыскании стоимости оказанных услуг  в размере 542 619 руб. 00 коп.

В судебном заседании представители истца  заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика  против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "СТРОЙКИТ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно материалам дела, по итогам электронного аукциона от 12.12.2022г. (реестровый номер закупки 0348500004222000101), проведённого на основании Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ, между ООО «СТРОЙКИТ» (Подрядчик) и ГБУЗ МО «ЦКПБ ИМ. Ф.А. УСОЛЬЦЕВА» (Заказчик), был заключён был заключён Контракт №6-ЭА/23 от 23.12.2022г. на оказание услуг по очистке кровли от снега, наледи и сосулек в 2023 году (далее по тексту - «Контракт»), Стоимость Контракта составляла 1 871 100 руб. 00 коп., срок исполнения - до 31.12.2024г.

Услуги за период с 01.01.2023г. по 30.11.2023г., включительно, были приняты Заказчиком без претензий и оплачены в полном объёме, что подтверждается актами от 09.02.2023г. б/н (374 220 руб. 00 коп.), от 03.03.2023г. б/н (374 220 руб. 00 коп.), от 05.04.2023г. б/н (374 220 руб. 00 коп.), акт от 03.12.2023г. №4 (205 821 руб. 00 коп.) и платёжными поручениями №664 от 27.02.2023г. (374 220 руб. 00 коп.), №1201 от 03.04.2023г. (374 220 руб. 00 коп.), №1840 от 10.05.2023г. (374 220 руб. 00 коп.), №560' 08.12.2023г. (72 972 руб. 90 коп.) и №5601 от 08.12.2023г. (123 848 руб. 10 коп.)

Между тем, акты за оказанные услуги за период с 01.12.2023г. по 31.12.2023г. от 15.12.2023г. б/н, от 27.12.2023г. б/н, от 09.01.2024г. б/н и от 07.02.2024г. б/н, стоимостью 542 619 руб. 00 коп., отклонены Мотивированными отказами от 31.01.2024г. исх.№212 и от 15.02.2024г. исх.№445, обусловленных несвоевременной очисткой кровель на корпусах 21,25 и 26 по адресу: г.Москва, ул.8 Марта, д.1 и непредоставлением журналов учёта оказанных услуг.

Направленные нашей компанией отчётные документы письмом от 29.12.2023г. исх.№29.12.23-02, не имели возражений ни по их содержанию, ни по их существу.

Необходимо отметить, что несмотря на ссылки в актах о приёмке от 15.12.2024г. б/н и от 27.12.2024г. б/н на наличие Мотивированных отказов от 25.12.2023г. и от 29.12.2023г., данные отказы фактически отсутствуют.

Истец указал, что перечисленные в вышеуказанных мотивированных отказах от 31.01.2024г. и от 15.02.2024г., причины для отказа в приёмке оказанных услуг надуманы, не аргументированы и не основаны на фактических обстоятельствах. В частности, каких- либо письменных сообщений Исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе исполнения им своих обязательств, в порядке п.5.2.2. Контракта, Заказчиком не направлялось. Привлечение экспертов, согласно и.5.1.4. Контракта, для проведения экспертизы оказанных Исполнителем услуг, не осуществлялось. Каких-либо актов, указывающих на фиксацию фактов неисполнения Контракта, не составлялось.

Более того, истец указал, что реальные причины в уклонении от оплаты оказанных услуг были обусловлены попытками получить работниками Заказчика незаконное вознаграждение от нашей компании за подписание ими финального акта выполнения. Данное обстоятельство подтверждается письмами ООО «СТРОЙКИТ» от 06.02.2024г. исх.№06.02.24-13, от 05.03.2024г. исх.№05.03.24-01 и от 05.03.2024г. исх.№05.03.24-02, направленным руководителю Заказчика и руководителю Главконтроля МО, с сообщением о коррупции, готовности дать изобличающие показания и с приложением аудиозаписи соответствующего диалога с должностным лицом ГБУЗ МО «ЦКПБ ИМ. Ф.А. УСОЛЬЦЕВА».

Направленные истцом отчётные документы (журналы технического обслуживания) письмом исх.№29.12.23-02 от 29.12.2023г., не имели возражений ни по их содержанию, ни по их существу.

            Претензия от 04.04.2024г. исх.№04-04/24-02, направленная в качестве досудебного порядка урегулирования спора, в порядке ч.5 ст.4 АПК РФ и п.12.2. Договора, также была оставлена без удовлетворения. Факт направления 04.04.2024г. претензии подтверждается прилагаемыми к настоящему иску копиями страниц электронной почты Истца и чеком почтового отделения №26533 от 04.04.2024г. с описью вложения с отметкой почтового отделения.

Исковые требования мотивированы тем, что услуги были оказаны надлежащим образом, задолженность ответчика перед истцом составила 542 619 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик в  добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что результат выполненных работ не соответствует условиям Контракта, в связи с чем,  Заказчик был вынужден отказать в приемке результатов оказания услуг по Контракту.

Так, при проведении внутренней экспертизы оказанных услуг Заказчиком было проверено соответствие результата оказания услуг условиям Контракта. В результате проведенной внутренней экспертизы выполненных работ. Заказчиком установлено следующее.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить услуги, указанные в приложении 1 к Контракту «Сведения об объектах закупки» (далее - услуги), в соответствии с Контрактом и сдать их результат Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 1.3. Контракта перечень и объем услуг, подлежащих выполнению, требования к качеству выполняемых Подрядчиком услуг, а также требования к порядку и способу их выполнения Подрядчиком, определяются Контрактом, в том числе приложением 5 к Контракту.

Согласно п. 15.5. неотъемлемыми частями Контракта являются следующие приложения (прилагаются отдельными файлами): приложение 1 «Сведения об объектах закупки», приложение 2 «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты», приложение 3 «Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта», приложение 4 «Регламент электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области», приложение 5 «Техническое задание» 6-7.

Согласно п. 2.2. технического задания услуги оказываются в срок не позднее 12 (двенадцати) часов с момента выпадения снега и осадков, независимо от дня недели, выходных и праздничных дней.

Согласно п. 2.2.1. При перепадах температур наружного воздуха С переходом на положительные значения оказываются Исполнителем незамедлительно в течении 2-х (двух) часов.

Ответчик указал, что данные условия Исполнителем не выполнялись в установленные нормы и из-за несвоевременной очистки кровель по адресу 8 Марта, дом 1 на корпусах 21,25,26 допущено образование сосулек размерами каждая до 1.5 метров в длину и в ширину до 0,3 метров по всему периметру крыши. Такие ледяные образования составляли угрозу жизни, здоровья, как пациентам, так и работникам Заказчика.

Согласно пункту 3.6 технического задания Исполнитель после каждой проведенной очистки крыши от снега, наледи, сосулек производит:

- уборку тротуаров от сброшенных во время оказания услуг снега, наледи и сосулек (для безопасного передвижения пациентов и сотрудников), путем перемещения снега, наледи и сосулек в места, указанные Заказчиком;

- очистку отмосток зданий от сброшенного снега и наледи по всему периметру здания на расстоянии 1,5 метров от наружной стены.

Данный объем работы Исполнителем не выполнялся.

Кроме того, ответчик указал, что при очистке кровли пищеблока лед, сосульки, снег были сброшены на проезжую часть дороги, что привело к невозможности своевременной доставки пищи в отделения больницы. Подтверждается фотофиксацией.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 Контракта Исполнитель обязан предоставлять документы по исполнению, в том числе журналы учета производства работ (выполнения услуг), отражающие количественное и качественное выполнение услуг по каждому объекту (адресу). В период оказания услуг, уполномоченные представители Исполнителя, ведут учет оказанных услуг по каждому объекту Заказчика в журналах учета оказанных услуг, который хранится у заказчика на каждом объекте (адресе). По каждому факту оказания услуг в журналы вносятся соответствующие записи с указанием даты и перечнем (объемами) оказанных услуг, которые визируются уполномоченными представителями Исполнителя и Заказчика.

Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон возникли на основании смешанного договора, содержащего элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

 Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что им выполнялись работы и оказывались услуги в рамках заключенного контракта, при этом работы за период с 01.12.2023 по 31.12.2023 заказчиком приняты не были, что подтверждается мотивированными отказами от 31.01.2024, 15.02.2024.

В указанных мотивированных отказах заказчик сослался на то, что заявленный объем работ истцом не выполнялся.

Вместе с  тем, ответчиком не представлено доказательств о невыполнении истцом работ, не представлено документальных доказательств, опровергающих доводы истца и представленные в материалы дела  документы (в том числе ответчиком не оспорено направление истцом отчётных документов (журналы технического обслуживания) письмом исх.№29.12.23-02 от 29.12.2023г.).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ  установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность по приемке работ и фиксации недостатков лежит именно на Заказчике, как и обязанность по уведомлению Исполнителя  об обнаружении недостатков (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем проверка акта сдачи - приемки  оказанных услуг, полученного Заказчиком, на соответствие условиям договора являлась обязанностью Заказчика. При этом на заказчике лежит обязанность сообщить Исполнителю о выявленных недостатках и мотивировать отказ от подписания акта.

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Из приведенных ст. 723 ГК РФ следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить исполнителю, некачественно оказавшему услуги, одно из перечисленных в статье требований. В любом случае данные требования заказчика носят самостоятельный характер и не освобождают его от исполнения обязательств по договору.

Обратное означало бы получение ответчиком результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по договору в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с ГБУЗ МО "ЦКПБ ИМ. Ф.А. УСОЛЬЦЕВА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СТРОЙКИТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 542 619 руб. 00 коп.,  расходы  по уплате государственной пошлины в размере 13 852 руб.  00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                      Е.А. Морозова